Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» о взыскании неустойки по договору товарного займа, обращению взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Зырянского районного суда Томской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.., К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил о взыскании неустойку по договору товарного займа за период с 7.11.2016 по 09.01.2020 в размере 31018484,20 руб., а также обратить взыскание на предметы залога по договору залога от 02.10.2015, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2019 с ООО «Ива» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору товарного займа в сумме 2819862,20 руб., проценты за пользование товаром в сумме 1434374,10 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: борона БДМ 6х4ПМ заводской /__/, 2012 года выпуска, стоимостью 500000 руб.; борона БДМ 6x4, заводской /__/, 2015 года выпуска, стоимостью 550000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2019.

02.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор товарного займа. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется передать ответчику товар - пшеницу фуражную (5 класс) и/или ячмень в общем количестве не более 400000 кг, а ответчик обязуется принять его, а затем вернуть его частями в срок до 15.03.2016 и в соответствии с п. 2.10 договора уплатить проценты за пользование товаром из расчета 15% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат товара (п.2.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1,0 % от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что товар не был возвращен и оплачен ответчиком в установленный сторонами срок, истцом была начислена неустойка за период с 21.03.2019 по 09.01.2020 на общую сумму 31018484,20 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному договору, 02.10.2015 между истцом и ответчиком также был заключен договор о залоге имущества. По договору залога было передано в залог следующее имущество: трактор гусеничный ДТ-75МЛ, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1992, регистрационный знак: /__/, ПСМ: /__/ от 20.12.2000г., свидетельство о регистрации самоходной машины: /__/, стоимость предмета залога: 80000 руб.; трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1998, регистрационный знак: /__/, стоимость предмета залога: 130000 руб.; трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1983, регистрационный знак: /__/, стоимость предмета залога: 100000 руб.; трактор Беларус 80, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1989, регистрационный знак: /__/, стоимость предмета залога: 100000 руб.; трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1988, регистрационный знак: /__/, стоимость предмета залога: 130000 руб.; трактор Беларус 80, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1983, регистрационный знак: /__/, стоимость предмета залога: 95000 руб.; прицеп самосвальный ГКБ 8551, номер двигателя: номер отсутствует; шасси (рама) /__/, год выпуска: 1991, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства: /__/, ПТС: /__/ от 13.03.2013г., стоимость предмета залога: 120000 руб.; грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси (рама) /__/, год выпуска: 1986, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, регистрационный знак: /__/, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: /__/, ПТС: /__/ от 13.03.2013, стоимость предмета залога: 250000 руб.; грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси (рама) /__/, год выпуска: 1989, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, регистрационный знак: /__/, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: /__/, ПТС: /__/ от 12.03.2013, стоимость предмета залога: 250000 руб.; борона дисковая модульная БДМ 6x4 ПМ, заводской /__/, год выпуска 2012, стоимость предмета залога: 500000 руб.; борона дисковая прицепная БДП 6x4 ПМ, заводской /__/, год выпуска 2015, стоимость предмета залога: 550000 руб.; комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, номер кузова (шасси, рама): /__/, номер двигателя: /__/ год выпуска: 2005, регистрационный знак: /__/, /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 371947, стоимость предмета залога: 325000 руб.; установка для изготовления строительных изделий «БиКондор-300-ТБ» - 1 штука в комплекте с пуансон матрицами № 101.3-2 штуки, приобретенные по договору поставки № 26/05- 14, заключенному 26.05.2014 между ООО «Ива» и ООО «Профресурс», стоимость предмета залога 540000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что из-за действий ответчика, не исполнившего обязательство по договору товарного займа, истец может понести расходы по договору займа от 05.10.2015 заключенному между ФИО3 и ФИО2, так как указанным договором предусмотрена неустойка равная неустойке, представленной в договоре товарного займа от 05.10.2015, в связи с этим, считал, что неустойка заявлена соразмерная. Также пояснил, что истец понес дополнительные затраты, обусловленные необходимостью содержать сторожей для сохранности имущества ООО «Ива»

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «Ива» в пользу ФИО2 сумму неустойки по договору товарного займа от 02.10.2015 за период с 07.11.2016 по 09.01.2020 в размере 3268220,29 руб.;

обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге имущества от 02.10.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «Ива»:

- трактор гусеничный ДТ-75МЛ, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1992, регистрационный знак: /__/, ПСМ: /__/ от 20.12.2000, свидетельство о регистрации самоходной машины: СА 981597;

- трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1998, регистрационный знак: /__/;

- трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1983, регистрационный знак: /__/;

- трактор Беларус 80, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1989, регистрационный знак: /__/;

- трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1988, регистрационный знак: /__/;

- трактор Беларус 80, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1983, регистрационный знак: /__/;

- прицеп самосвальный ГКБ 8551, номер двигателя: номер отсутствует; шасси (рама) /__/, год выпуска: 1991, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства: /__/, ПТС: /__/ от 13.03.2013;

- грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси (рама) /__/, год выпуска: 1986, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, регистрационный знак: /__/, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: /__/, ПТС: /__/ от 13.03.2013;

- грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси (рама) /__/, год выпуска: 1989, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, регистрационный знак: /__/, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: /__/, ПТС: /__/ от 12.03.2013;

- комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, номер кузова (шасси, рама): /__/, номер двигателя: 145040, год выпуска: 2005, регистрационный знак: /__/, /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/;

- установка для изготовления строительных изделий «БиКондор-300- ТБ» - 1 штука в комплекте с пуансон матрицами № 101.3 - 2 штуки, приобретенные по договору поставки № 26/05-14, заключенному 26.05.2014 между ООО «Ива» и ООО «Профресурс»;

установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах;

взыскать с ООО «Ива» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.;

взыскать с ООО «Ива» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зырянский район» в размере 51500 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ива» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что действуя добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган ООО «Ива» не мог подписать договор товарного займа в той редакции и в те даты, которые предоставлена в суд истцом, а кроме того обеспечить высокорисковую операцию по залогу всего имущественного комплекса, используемого в сельскохозяйственной деятельности ООО «Ива». Движения по основным средствам и запасам ООО «Ива» не подтверждает фактического оприходования такого объема зерна, который указан в тексте Договора товарного займа и Акте приема-передачи. Имеются признаки фальсификации документов: Договор товарного займа от 02.10.2015, акт приема-передачи от 04.11.2015, Договор о залоге имущества от 02.10.2015. Очевидным свидетельством недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа в лице Ж. является подписание расчета неустойки за период с 16.03.2016 по 20.03.2019 в размере 31018484,20 руб., что является явно убыточным и невыгодным для ООО «Ива». Договор залога имущества от 02.10.2015 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН за /__/ лишь 15.04.2019 спустя четыре года после его подписания. Цена движимого имущества в размере 100000-130000 руб. за единицу техники, установленная сторонами в договоре залога от 02.10.2015 явно занижена, не соответствует рыночной цене. Все спорные документы подписаны Ж., исполнявшим обязанности руководителя ООО «Ива» до 15.05.2019.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяло суду признать обоснованными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и Ж. при заключении спорных договоров, действовавших исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам ООО «Ива», что позволяло суду прийти к выводу о ничтожности указанных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Считает, что суду, прежде всего, надлежало оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Между тем, суд от данной оценки устранился со ссылкой на преюдициальность фактов установленных вступившим в законную силу решение Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № 2-149/2019, несмотря на то, что указанное решение в части правового толкования установленных обстоятельств принципом преюдициальности не охватывается. Указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о достоверности и законности совершения сделки Договора товарного займа от 02.10.2015, Договора о залоге имущества от 02.10.2015, так как судом не разрешался вопрос о достоверности подписания документов сторонами, а равно дате фактического возникновения правоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2019 решением Зырянского районного суда Томской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ива», с ООО «Ива» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору товарного займа в сумме 2819862,20 руб., проценты за пользование товаром в сумме 1434374,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13750 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: борона БДМ 6х4ПМ заводской /__/, 2012 года выпуска, стоимостью 500000 руб.; борона БДМ 6x4, заводской /__/, 2015 года выпуска, стоимостью 550000 руб.

Решение Зырянского районного суда Томской области вступило в законную силу 01.10.2019 года.

В решении Зырянского районного суда Томской области установлен факт заключения договора товарного займа от 02.10.2015, договора залога имущества от 02.10.2015, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в установленные договором сроки.

Между истцом и ответчиком был заключен договор товарного займа от 02.10.2015, по условиям которого (п.3.1 договора) была предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

02.10.2015 между ФИО5 и ООО «Ива» был заключен договор о залоге имущества в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору товарного займа от 02.10.2015.

Договор залога движимого имущества 15.04.2019 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН за /__/.

На основании решения Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2019 по указанному договору обращено взыскание на борону дисковую модульную БДМ 6х4ПМ, заводской /__/, год выпуска 2012 стоимостью 500000 руб.; борону дисковую прицепную БДП 6x4, заводской /__/, год выпуска 2015 стоимостью 550000 руб.

Наряду с этим, к предмету залога согласно договору, отнесены:

- трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1998, регистрационный знак: /__/;

- трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1983, регистрационный знак: /__/;

- трактор Беларус 80, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1989, регистрационный знак: /__/;

- трактор Беларус 82.1, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1988, регистрационный знак: /__/;

- трактор Беларус 80, заводской /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 1983, регистрационный знак: /__/

- комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, номер кузова (шасси, рама): /__/, номер двигателя: /__/, год выпуска: 2005, регистрационный знак: /__/, /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение договора товарного займа не выполнена обязанность по возврату предмета товарного займа, в связи с чем возникли обязанности по выплате неустойки за период с 07.11.2016 по 09.01.2020 за нарушение обязательства.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что с учетом длительного периода неисполнения обязательства, размера основной задолженности по обязательству размер неустойки должен быть уменьшен, не до размера ключевой ставки Банка России, а до 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору товарного займа до настоящего времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, признал нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерным стоимости заложенного имущества. В связи с чем, счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен способ опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, посредством принятия другого судебного решения, в случае, если при рассмотрении дела, участвовали одни и те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2019 установлен факт заключения договора товарного займа от 02.10.2015, договора залога имущества от 02.10.2015, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в установленные договором сроки.

В связи с чем доводы жалобы об оспаривании договора займа, и договора залога, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований считать поведения истца недобросовестным у судебной коллегии не имеется, доказательств в подтверждение данного факта, представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о достоверности и законности совершения сделки Договора товарного займа от 02.10.2015, Договора о залоге имущества от 02.10.2015, так как судом не разрешался вопрос о достоверности подписания документов сторонами, а равно дате фактического возникновения правоотношений

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 20 января 2020 года изменить, снизив размер взысканной неустойки за период с 07.11.2016 по 09.01.2020 с 3268220,29 руб. до 1089406,76 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: