Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности устранить нарушения норм противопожарной безопасности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлыстов обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строений, расположенных на земельном участке площадью /__/ кв. м. с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, самовольной постройкой и возложении обязанности их снести.

В обоснование требований указано, что ФИО1 совместно с ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельным участком по адресу: /__/, и жилым домом по адресу: /__/. В настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ ФИО2 без разрешения и отсутствия соглашения на строительство между ней и ФИО1 возведены: двухэтажный жилой дом и туалет. Строительство самовольной постройки (двухэтажного деревянного жилого дома) осуществлено ФИО2 без соблюдения строительных, санитарных и пожарных правил. В связи с указанным возведенными постройками незаконно и безосновательно ограничиваются предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В последующем исковые требования были изменены, и истец просил признать самовольной постройкой жилое двухэтажное самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/; признать, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: /__/, своим существованием нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 на безопасное проживание и создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине нарушения норм пожарной безопасности; обязать ФИО2 в срок до 01.08.2020 (7 календарных месяцев) устранить нарушения прав и интересов ФИО1 посредством возведения наружной самонесущей (капитальной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанным в государственных стандартах и СНиП, на 1 метр возвышающейся над верхней точкой кровли самовольной постройки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2020 года на основании пункта 1 статьи 222, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской федерации исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности устранить нарушения норм противопожарной безопасности удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности их снести.

Указывает, что, уточняя исковые требования в части устранения нарушений прав и интересов, он не отказывался от требований по возложению обязанности снести самовольное строение, однако данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было.

Также ФИО1 указывает в жалобе о том, что решение неисполнимо, поскольку возведение наружной самонесущей (капитальной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанным в государственных стандартах и СНиП, физически невозможно.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункту 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

На указанном земельном участке располагается одноэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, /__/, принадлежащей на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2

Помимо указанного дома на земельном участке по адресу: /__/ расположен двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки. Сведений о двухэтажном жилом доме, расположенном по указанному адресу,в Едином государственном реестре недвижимости нет. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженераот 02.04.2019.

Из экспертного заключения № 019.70.09.2019 ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» следует, что двухэтажное самовольно возведенное здание не нарушает параметров разрешенного строительства в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки в г. Томске в части размещения от границ земельного участка и количеству этажей, оно расположено в границах земельного участка с кадастровым /__/, соответствует градостроительным и строительным нормам, однако не соответствует пожарным нормам в части минимального расстояния между жилым домом и самовольно возведенным двухэтажным строением, которое составляет 1,04 м; что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013; сохранение и эксплуатация указанного строения не создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан путем обрушения несущих строительных конструкций, однако, при возникновении пожара существует опасность распространения огня на расположенный рядом одноэтажный жилой дом.

Из экспертного заключения № 021.70.09.2019 ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от 26.12.19 следует, что устранение нарушения противопожарных норм безопасности в виде несоблюдения минимального расстояния между самовольным строением и жилым домом возможно без сноса самовольной постройки путем устройства противопожарной стены между строениями либо путем устройства водяной завесы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит, в том числе, ответчику на праве общей долевой собственности, является самовольным строением, сохранение самовольно возведённого объекта не создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан путем обрушения несущих строительных конструкций, однако при возникновении пожара существует опасность распространения огня на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что требования ФИО1 о признании двухэтажного жилого деревянного строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (/__/) самовольным строением и о возложении на ФИО2 обязанности устранить нарушение прав и интересов ФИО1 посредством возведения наружной самонесущей (кирпичной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанным государственными стандартами и СНиП, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требование истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольное строение, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право сторон изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует, что первоначально Хлыстов обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строений, расположенных на земельном участке площадью /__/ кв. м. с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, самовольной постройкой и просил обязать ответчика их снести.

18 октября 2019 года представитель истца ФИО4, действуя в пределах полномочий предоставленных ей истцом на основании доверенности от 27.03.2019, представила заявление об изменении исковых требований, в котором просила: 1. признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, жилое двухэтажное деревянное строение ФИО2, 2. признать, что указанная самовольная постройка своим существованием нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 на безопасное проживание и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по причине нарушения норм пожарной безопасности; обязать ФИО2 устранить нарушение норм противопожарной безопасности, прав и охраняемых законом интересов ФИО1 на безопасное проживание и угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.119).

29.01.2020 от представителя истца ФИО4 вновь поступило заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что согласно заключению эксперта при строительстве дома ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, не соблюдено расстояние между вновь возведенной постройкой и ранее возведенным домом, находящимся на этом участке, что нарушает права истца на безопасное проживание и создает угрозу жизни истца, здоровью и имуществу, в связи с изложенным на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ представитель истца просила; 1. признать самовольной постройкой расположенное на земельном участке по адресу: /__/, жилое двухэтажное деревянное строение ФИО2, 2. признать, что указанная самовольная постройка своим существованием нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 на безопасное проживание и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по причине нарушения норм пожарной безопасности; обязать ФИО2 в срок до 01 августа 2020 года (7 календарных месяцев) устранить нарушение прав и интересов ФИО1 посредством возведения наружной самонесущей (капитальной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанных в государственных стандартах и СНиП, на 1 метр возвышающейся над верхней точкой кровли самовольной постройки (л.д.151).

Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что истец изменил исковые требования о сносе самовольного строения на требование обязать ФИО2 в срок до 01 августа 2020 года (7 календарных месяцев) устранить нарушение прав и интересов ФИО1 посредством возведения наружной самонесущей (капитальной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанных в государственных стандартах и СНиП, на 1 метр возвышающейся над верхней точкой кровли самовольной постройки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изменение истцом заявленных исковых требований, суд принял решение в пределах измененных заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение наружной самонесущей (капитальной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанных в государственных стандартах и СНиП, физически невозможно, ничем объективно не подтверждены, а опровергаются экспертным заключением № 021.70.09.2019 ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от 26.12.19, согласно которому устранение нарушения противопожарных норм безопасности в виде несоблюдения минимального расстояния между самовольным строением и жилым домом возможно без сноса самовольной постройки путем устройства противопожарной стены между строениями.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принял во внимание погодные условия, в связи с чем предоставил ответчику срок для совершения указанных в решении действий до 01.08.2020.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный судом первой инстанции срок исполнения решения истек, судебная коллегия полагает возможным установить иной срок исполнения решения суда в части устранения нарушения прав и интересов ФИО1: в течение 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2020 года изменить в части: обязать ФИО2 в течение 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и интересов ФИО1 посредством возведения наружной самонесущей (капитальной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанным в государственных стандартах и СНиП.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: