Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камышенцева Александра Александровича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2020 года, которым определено:

Апелляционную жалобу Камышенцева Александра Александровича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу № по иску Камышенцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» о защите прав потребителя - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Камышенцев А.А. обратился в суд к ООО «Старожиловоагроснаб» с иском о защите прав потребителя.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Камышенцева А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Камышенцевым А.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба Камышенцева А.А. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 17 марта 2020 года.

Определением судьи от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Камышенцев А.А. просит определение судьи от 20 марта 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае подачи жалобы через организацию почтовой связи дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Определением судьи от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба истца Камышенцева А.А. на решение суда была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 марта 2020 года устранить недостатки, представив в суд документ подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы с прилагаемыми документами ответчику и третьему лицу.

В связи с тем, что к установленному судом сроку заявитель не выполнил указания судьи, определением судьи от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба Камышенцева А.А. была возвращена.

Обжалуя определение судьи о возврате апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование судьи об оставлении апелляционной жалобы было исполнено в установленный срок, 17 марта 2020 года в адрес суда направлены документы (квитанции), подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, в связи с этим полагает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом представлены почтовые квитанции от 16 марта 2020 года подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику ООО «Старожиловоагроснаб» и третьему лицу ООО «Нортек». Согласно, копии почтового конверта (т. 2, л.д. 211) указанные, документы направлены в суд 17 марта 2020 года, то есть в последний день срока установленного судьей для исправления недостатков при подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не устранены недостатки в установленный судом срок является ошибочным.

Учитывая, что документы подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, были направлены истцом в адрес суда в последний день срока установленного определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, считаю необходимым определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Отменив обжалуемое определение, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований закона, предусматривающих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья Рязанского областного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Камышенцева Александра Александровича отменить.

Возвратить дело в Михайловский районный суд Рязанской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья В.И. Красавцева