Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ» о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Информ» о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 июня 2018 года. Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО2 на основании постановления № от 21 января 1995 года администрации поселка <адрес>, свидетельства о праве собственности на землю №,, регистрационная запись № от 8 февраля 1995 года сделана <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Перед подписанием договора купли-продажи ею совместно с продавцом был осмотрен земельный участок, каких-либо видимых ограничений, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным пользованием (для индивидуального жилищного строительства) на земельном участке не имелось. После государственной регистрации права на земельный участок, ей была выдана выписка из ЕГРН от 23 июня 2018 года, согласно разделу 2 и 4 которой следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. После получения документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, она обратилась в проектную организацию ООО «Гео-Граф» для составления схемы планировочной организации для определения места строительства жилого дома на купленном земельном участке. При выдаче документов проектировщиком ООО «Гео-Граф» было заявлено о наличии ограничений на земельном участке в виде прохождения на территории участка подземного кабеля. В результате данного ограничения ей было отказано в возможности строительства жилого дома в 3-х метрах от границы земельного участка (по <адрес>) и рекомендовано строительство жилого дома (вглубь земельного участка) с учетом ограничений в 8,1 м от границы земельного участка. Она обратилась с заявлением в администрацию МО «<адрес>» за разъяснениями, где ей был дан ответ, что администрация не представляла земельный участок для прокладки каких-либо коммуникаций по земельному участку. При обращении к прежнему собственнику, последняя пояснила, что никто и никогда к ней не обращался для получения разрешения на прокладку через ее земельный участок каких либо линий связи. Через некоторое время она узнала, что линия связи принадлежит ответчику. Она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией о переносе линии связи, ответчик отказал и предложил перенести линию связи только за счет собственных средств. Считает, что действия ответчика по прокладке линии связи через принадлежащий ей земельный участок были осуществлены незаконно, без соответствующего согласия собственника данного земельного участка и без соответствующих разрешений органов местного управления. Просила суд обязать ООО «Лукойл-Информ» устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести подземный кабель волоконн-оптической линии связи на трассе <адрес> на участке <адрес> за границы земельного участка, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Информ» ФИО4 заявленные исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку и не принял во внимание пояснения третьего лица ФИО2 и кадастрового инженера ФИО7, не привел мотивы, по которым не применил правовые нормы, положенные в основание иска. Указывает, что ограничение прав и обременение земельного участка не зарегистрировано, ответчиком не представлено доказательств получения всех предусмотренных законом документов, разрешающих строительство линии связи, а также получения согласия собственника земельного участка на прокладку линий связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Лукойл-Информ» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Лукойл-Информ» ФИО4, возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июня 2018 года ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность по договору купли-продажи земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 684 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок истца был отмежеван и поставлен прежним собственником ФИО2 на кадастровый учет 7 сентября 2004 года.

В 2016 году кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости- земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка.

Из дела следует, что спорной является часть волоконно-оптической линии связи SDH сети: нефтебаза № (<адрес>)-Нефтебаза № (<адрес>), входящий в региональную систему связи по <адрес> сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (<адрес>)-офис ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)-узел связи (<адрес>)-ЦО ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)-РУС(<адрес>)-ЦО ООО «<данные изъяты> (<адрес>)-РУС (<адрес>)-нефтебаза №-нефтебаза № (<адрес>) и проходящая через земельный участок истца.

Строительство линии связи приводилось согласно утвержденной проектно-сметной документации на строительство региональной системы связи по Астраханской области сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (<адрес>)-офис ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)-узел связи (<адрес>)-ЦО ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)-РУС(<адрес>)-ЦО ООО «<данные изъяты> (<адрес>)-РУС (<адрес>)-нефтебаза №-нефтебаза № (<адрес>), разработанной генеральным проектировщиком ПКО ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Актом рабочей комиссии от 20 февраля 2004 года законченный строительством элементарный кабельный участок «<данные изъяты>: нефтебаза № (<адрес>-Нефтебаза№ (<адрес>), входящий в региональную систему связи по <адрес> сети «<данные изъяты>», выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам.

19 мая 2004 года Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по <адрес> выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи «<данные изъяты>: нефтебаза № (<адрес>-Нефтебаза № (<адрес>).

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой документация «Министерство РФ по связи и информации. ОАО «Связьинформ» по <адрес>. Проектно-конструкторский отдел. Заказ №Рабочий проект. региональная система связи по <адрес> сети «<данные изъяты>».<данные изъяты> 1) ЦО ООО «<данные изъяты>»(<адрес>)-офис ООО «<данные изъяты>(<адрес>)- узел связи (<адрес>) -ЦО ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)-РУС (<адрес>)-ЦО ООО «<данные изъяты>» (<адрес>)-РУС(<адрес> -нефтебаза №-нефтебаза№<адрес>)» не соответствует требованию п.3.7 «СНиП 11-01-95.Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», в части отсутствия сведений о проведении государственной экспертизы, определенных судебным экспертом, как не проведение государственной экспертизы в отношении вышеуказанного рабочего проекта. Документация «Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «<данные изъяты>».<данные изъяты>№Исполнительная документация. Региональная система связи по <адрес> сети «<данные изъяты>». Участок: АТС (Нефтебаза №)-АТС (Нефтебаза №).Астрахань-2004» соответствует требованию п.1.14 «СНиП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства», п.7.7 «СНиП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства», требованию п.1.12 «ОСТН-600-93/Минсвязи России. Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения», требованию п.4 раздела 4 «Состав исполнительной документации на законченные строительством волоконно-оптические кабельные линии связи (<данные изъяты>)» «Единого руководства по составлению исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения проводной связи», п.3.459 «ОСТН-600-93/Минсвязи России. Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения» и требованию п.5.1 раздела 5 «Рекомендации по корректировке рабочих чертежей и оформлению исполнительной документации» «Единого руководства по составлению исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения проводной связи».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы и дополнил, что действительно рабочий проект не соответствует требованию п.3.7 «СНиП 11-01-95. Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий о сооружений» в части отсутствия сведений о проведении государственной экспертизы, однако закон не содержит запрета на проведение работ в отсутствие государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная линия связи, проходящая через земельный участок истца, была введена в эксплуатацию с соблюдением требований закона при наличии проектной документации и до приобретения истцом права собственности на земельный участок, истец приобрела имущество с обременением в виде наличия охранной зоны, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований перенести подземный кабель волоконно-оптической линии связи на трассе <адрес> на участке <адрес> за границы земельного участка с кадастровым №, не имеется.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент прокладки и ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, истец не являлась собственником земельного участка с кадастровым №, приобрела сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок на основании договора купли-продажи от 25 июня 2018 года, то есть после окончания строительства волоконно-оптической связи, в связи с чем ее согласие на строительство линии связи не требовалось.

Нарушений прав истца на использование земельного участка по назначению судом не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, прохождение кабеля линии связи по территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, не исключает возможности осуществления строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и «Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что районный суд необоснованно не дал оценку и не принял во внимание пояснения третьего лица ФИО2 и кадастрового инженера ФИО7, не привел мотивы, по которым не применил правовые нормы, положенные в основание иска, является необоснованным и не свидетельствует о допущенных районным судом нарушениях процессуального закона, поскольку выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, сделаны по результатам оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, являются обоснованными и мотивированными, содержат ссылку на подлежащие применению нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что ограничение прав и обременение земельного участка не зарегистрировано, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие регистрации существующих ограничений (обременений) права не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании дока-зательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблю-дении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследо-вания суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.В. Егорова