Гражданский кодекс часть 1

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 г., вынесенное по иску прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы,

и по встречному иску ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

прокурор Благодарненского района Ставропольского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с декабря 2017 года по июль 2019 года в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

В основании иска указал, что в связи с невыплатой заработной платы осуществлена прокурорская проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки установлено нарушение трудовых прав ФИО1, которому в период с декабря 2017 года по июль 2019 года не выплачивалась заработная плата в размере цены иска.

До рассмотрения дела по существу, ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» обратилось в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, в котором просило взыскать сумму причиненного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.

В основании встречных требований указано, что по прошествии установленного законодательством месячного срока со дня уведомления учредителя ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» ФИО1 продолжил работать в Обществе в должности генерального директора и осуществлять полномочия по управлению деятельностью. В дальнейшем, ФИО1 без уведомления участников ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельно издал приказ о своём увольнении. С указанной даты ФИО1 самовольно прекратил исполнять обязанности генерального директора ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО». При этом, поскольку Генеральный директор является материально ответственным лицом, перед увольнением он был обязан провести передачу документов и прочего корпоративного имущества и материальных ценностей. Указанные требования ФИО1 не исполнены, чем грубо нарушены должностные обязанности. В связи с самовольным увольнением ФИО1 с должности и нарушением им порядка уведомления учредителей о таком увольнении, учредители не могли знать, выплатил ли генеральный директор себе заработную плату и в каком размере. В ходе расследования проведён анализ начисленной ФИО1 заработной платы и выявлено, что в период с 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. ему неправомерно произведены начисления по оплате праздничных и выходных дней в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек; компенсации за вредные условия труда в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, компенсации за ненормированный рабочий день в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек; компенсации за неиспользованный основной отпуск в размере <данные изъяты> рулей 17 копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей 98 копеек. Согласно данным бухгалтерского учёта, за период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в бухгалтерском учете. Согласно ведомостям начисления амортизации за 2017-2019 г. прослеживается списание основных средств с баланса предприятия, осуществленный в нарушение положений п. 77 Методических указаний по основным средствам, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Так, в нарушение норм, без создания комиссии согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ были списаны следующие основные средства: контрольно-кассовая машина ОКА-102К, инвентарный №, стоимостью 11241 рубль; контрольно-кассовый аппарат, инвентарный №, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей 68 копеек; компьютер «Сименс» (ноутбук), инвентарный №, балансовой стоимостью <данные изъяты> рубля; принтер НР, инвентарный №, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей; на общую стоимость <данные изъяты> рубля 68 копеек. В дальнейшем, без надлежащего оформления документов был списан моноблок MSI Neton 945, балансовой стоимостью <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего Обществу трактора МТЗ-80842320, по цене <данные изъяты> рублей, при его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, чем были нарушены имущественные права истца. Кроме того, было установлено, что в течение длительного времени ответчиком заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в роли которого выступал сам ФИО1 На арендуемое у ФИО1 транспортное средство приобретались и списывались запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей, и горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек. Также, в январе 2019 г. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред служебному автомобилю, принадлежащему истцу, марки АУДИ А8 QUATTRO, государственный регистрационный знак <***>, в размере около <данные изъяты> рублей. Из докладной записки начальника транспортного цеха ФИО6 следует, что в период времени с 2017-2019 г. приобретались, но не поступали на склад товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того в связи с невыплатой генеральным директором работникам заработной платы, на Общество наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика, ненадлежаще осуществлявшего свои должностные обязанности.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года производство по гражданскому делу № в части требований по встречному иску ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании убытков, а именно: списание контрольно-кассовой машины ОКА-Ю2К в размере <данные изъяты> рублей; списание контрольно-кассового аппарата инвентарный № в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек; списание компьютера «Сименс» (ноутбук), инвентарный № – в размере <данные изъяты> рублей; списание принтера HP, инвентарный № в размере <данные изъяты> рублей; от реализации трактора в размере <данные изъяты> рублей; списание денежных средств на приобретение запчастей на автомобиль марки: HYUNDAY SONATA в размере <данные изъяты> рублей; списание денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов на автомобиль марки: HYUNDAY SONATA в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек; денежных средств, на приобретение запасных частей, которые на склад не поступали – в размере <данные изъяты> рублей; в виде штрафов за несвоевременную выплату заработной платы работникам в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общею юрисдикции, и подведомственности Арбитражному суду Ставропольского края.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу рассмотрены встречные исковые требования ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» в части взыскания затрат на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки АУДИ А8 2.8 QUATTRO в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек и о взыскании неправомерно начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. первоначальные исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению. Встречное исковое заявление ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 сумма материального ущерба на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки АУДИ А8 2.8 QUATTRO в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» просит отменить решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения первоначальных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные во встречном иске, указал, что бремя доказывания по бездействию ФИО1 лежит на истце, который не представил доказательств уведомления работодателя о своем предстоящем увольнении. Считает, что, являясь материально-ответственным лицом, ФИО1 перед увольнением должен был провести передачу документов и материальных ценностей. Подчеркивают, что ФИО1 единожды 8 августа 2019г. прибыл на предприятие для передачи печати и документации, хранящейся в сейфе в кабинете генерального директора. Согласно данным бухгалтерского учета, ФИО1 на банковскую карту за период с 2018-2019 перечислено <данные изъяты> рублей 76 рублей в качестве заработной платы. При проведении анализа начисленной ФИО1 заработной платы установлено, что с 2017 по 8 июля 2019 ему неправомерно произведены начисления в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек. Считает, что указанные факты, истцом не опровергались, представленные им доказательства о возврате суммы в кассу общества являются недопустимыми доказательствами. Высказывает свое несогласие с отнесением по подведомственности к арбитражному суду иных заявленных встречных исковых требований. Приводит иные доводы использования материальных ценностей ФИО1, которые подлежали проверке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» ФИО7, генеральный директор ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края – ФИО9 просила решение суда в части удовлетворения исковых требований истца ФИО1 оставить без изменения.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО10 поддержала поданные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьям 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из содержания ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Судом первой инстанции, на основании оценки, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» в должности генерального директора.

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается срочными трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что приказ о прекращении истцом полномочий генерального директора не оспорен, не признан незаконным. На должность генерального директора приказом ответчика назначено иное лицо, что свидетельствует не только о легитимности приказа, но и о согласии ответчика со сменой генерального директора.

Оснований к переоценке указанного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств о несогласии ответчика с прекращением полномочий генерального директора ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из условий пункта 2.3 Положения об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, условий срочных трудовых договором, заключенных между сторонами, платежных поручений, предоставленных ООО «АГРОПРОРМЭНЕРГО» о нерегулярной и не полной выплате истцу заработной плате, расчетных ведомостей за 2017-2019 г.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств, свидетельствующих о неверности выводов суда, они лишь отражают позицию ответчика о несогласии с принятым решением в указанной части. Бухгалтерских документов, свидетельствующих о соблюдении надлежащего порядка о выплате истцу заработной платы в установленном размере и сроки, ответчиком не предоставлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АГРОПРОРМЭНЕРГО», суд установил, что в январе 2019 г. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред служебному транспортному средству, принадлежащему ответчику по первоначальным требованиям, марки АУДИ А8 2.8 QUATTRO, государственный регистрационный знак: №.

Согласно предоставленного в суд заключения №Ю/2019 рекомендуемая итоговая величина стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства АУДИ А8 2.8 QUATTRO, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Как следует из п. 7.1.1 трудового договора, заключенного между ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» и ФИО1, работник несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию виновными действиями (бездействием), в порядке, определенном законодательством РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «АГРОПРОРМЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи