Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 13.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Навлинского районного суда Брянской области от 26.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь, что ей на основании решения Навлинского районного суда Брянской области от 15.01.2018 года и свидетельства о праве на наследство принадлежит 3/4 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Достичь согласия о добровольном разделе указанных объектов недвижимости стороны не смогли, в связи с чем ФИО1 просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность жилой дом блокированной застройки площадью 50,25 кв.м, состоящий из помещений № 1, 4, 5, 6, 7, части помещения № 2 площадью 12,85 кв.м; выделить в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки площадью 16,75 кв.м, состоящий из помещений № 3, 8, части помещения № 2 площадью 5,05 кв.м; возложить на ФИО2 обязанность выполнить работы по переоборудованию спорного жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое помещение; выделить ей в собственность земельный участок площадью 999,75 кв.м с правой стороны, ФИО2 – площадью 333,25 кв.м с левой стороны, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 25.06.2019 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.10.2019 года определение Навлинского районного суда Брянской области от 25.06.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

29.10.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о включении дополнительных вопросов экспертам для проведения строительно-технической экспертизы.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 26.11.2019 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

13.12.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки во водной части определения Навлинского районного суда Брянской области от 26.11.2019 года, по мнению заявителя, на стр. 1 неверно указано: «представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ответчика ФИО2». Ссылается, что по данному делу ФИО3 представляет интересы истца ФИО1

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 13.12.2019 года в удовлетворении заявления об исправлении описки ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение Навлинского районного суда Брянской области от 13.12.2019 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены правила русского языка, а именно правила пунктуации. Ссылается, что в судебном заседании от 26.11.2019 года присутствовала не только истец ФИО1, ее представитель – ФИО3, но и ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана частная жалоба на определение Навлинского районного суда Брянской области от 13.12.2019 года, которым ФИО1 отказано в исправлении описки в определении Навлинского районного суда Брянской области от 26.11.2019 года об отказе во включении дополнительных вопросов на разрешение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 3 статьи 200 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала возможность подачи частной жалобы только на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Указанная норма не предусматривала права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки (арифметической ошибки) в судебном постановлении.

В действующей редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ статьи 200 ГПК РФ определение суда об исправлении описки либо об отказе в ее исправлении обжалованию не подлежит.

Таким образом, исходя из норм ГПК РФ, не предусматривается возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Также указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 43 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, то суду надлежало возвратить частную жалобу заявителю.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отказе во внесении исправлений в судебное постановление не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 338 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 13.12.2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.Г. Ильюхина