Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Лопатино» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованными и установленными местоположения границ выделяемого земельного участка, встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лопатино», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании проекта межевания земельных участков недействительным, а процедуру выдела земельного участка незаконной по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Лопатино» (далее – К(Ф)Х «Лопатино») обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП ГКФХ) ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованными и установленными местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование требований указал на то, что является собственником 10/133 земельных долей земельного участка с кадастровым номером <№>. По его заявлению и иных долевых собственников земельного участка кадастровым инженером ФИО28 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет указанных земельных долей, принадлежащих К(Ф)Х «Лопатино» и иным лицам. Проект межевания утвержден решением собственников земельных долей, кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в средствах массовой информации – газете «Известия Мордовии» от 12 марта 2019 г. №26. В течение 30 дней после опубликования извещения от ответчиков поступили возражения относительно проекта межевания.

Считает, что возражения ИП ГКФХ ФИО1 являются необоснованными, сводятся к тому, что последний планирует выделить обозначенный в проекте земельный участок и образовать большое цельное поле, в свою очередь ИП ГКФХ ФИО2 указал, что земельные участки по проекту межевания являются удобными в использовании им для растениеводства, между тем К(Ф)Х «Лопатино» использует указанные участки по назначению, а именно для выращивания зерна и кормов для скота.

По данным основаниям просил суд:

- признать возражения ИП ГКФХ ФИО1 от 11 апреля 2019 г. и возражения ИП ГКФХ ФИО2 от 02 апреля 2019 г. необоснованными относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <№> согласно проекту межевания земельных участков от 22 апреля 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО28;

- признать согласованным и установить местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером <№> согласно проекту межевания земельных участков от 22 апреля 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО28

ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 обратились в суд с встречным иском к К(Ф)Х «Лопатино» о признании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 по заказу К(Ф)Х «Лопатино», недействительным, а процедуру выдела земельных участков незаконной.

В обоснование встречного иска указали, что в результате выдела земельных участков согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО29, образуется чересполосица между контуром выделяемого земельного участка, обозначенным в проекте межевания как 18:ЗУ(1)4, и существующими земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>. Оспариваемый проект межевания подготовлен без учета состава, состояния и свойств почв выделяемого многоконтурного земельного участка. Указали, что к контуру выделяемого земельного участка, обозначенному в проекте межевания как 18:ЗУ(1)4, отсутствуют подъездные пути. Контур выделяемого земельного участка, обозначенного в проекте межевания как 18:ЗУ1(2), площадью 926 568 кв.м, ранее уже был включен в проект межевания от 15 сентября 2017 г. ФИО2, в связи с чем, не может быть включен в оспариваемый проект межевания от 22 апреля 2019 г.

Указали также, что право общей долевой собственности К(Ф)Х «Лопатино» (доля в праве 10/133) на земельный участок с кадастровым номером <№> может быть оспорено в будущем.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2020 г. исковые требования К(Ф)Х «Лопатино» удовлетворены.

Признаны возражения ИП ГКФХ ФИО1 от 11 апреля 2019 г. и возражения ИП ГКФХ ФИО2 от 2 апреля 2019 г. необоснованными относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <№> согласно проекту межевания земельных участков от 22 апреля 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО28

Признано согласованным и установлено местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером <№> согласно проекту межевания земельного участка от 22 апреля 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО28

Встречный иск ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 к К(Ф)Х «Лопатино», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К(Ф)Х «Лопатино» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 удовлетворить. Приводят доводы о том, что предусмотренный проектом К(Ф)Х «Лопатино» выдел земельного участка в счет земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности; ИП ГКФХ ФИО2 первым начал процедуру выдела земельного участка в границах, частично совпадающих с границами, установленными в проекте межевания К(Ф)Х «Лопатино», проект межевания подготовлен по заказу ответчика 15 сентября 2017 г., согласован, однако ответчик не смог зарегистрировать свое право собственности на выделяемый земельный участок в связи с неправомерными действиями К(Ф)Х «Лопатино»; незаконность проекта межевания кадастрового инженера ФИО28 от 17 ноября 2017 г., ранее подготовленного по заказу КФХ «Лопатино», а также неправомерность выдела земельного участка с кадастровым номером <№> подтверждены решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2019 г. по делу №А39-6976/2018; к контуру выделяемого участка, обозначенного в межевом плане как ЗУ 1(4) отсутствуют подъездные пути, что подтверждается письмом администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 06 ноября 2019 г. №3995 по результатам выезда на местность; ИП ФИО1 длительное время обрабатывает земельные участки, выделенные с трех сторон спорного контура, в то время как истец спорный контур не обрабатывал, осуществлял только скос многолетней дикорастущей травы; ИП ФИО1 имеет приоритет в реализации выдела земельного участка именно на территории спорного контура ЗУ 1(4), поскольку уже обрабатывает земли этого поля, а выдел спорного контура позволит ему образовать единое целое поле; выдел многоконтурного участка «кусками» на четырех полях при возможности выдела всего объема долей на двух, отсутствие подъездных путей, наличие чересполосицы противоречит принципу рационального использования земель; действия К(Ф)Х «Лопатино» представляют собой злоупотребление правом, осуществление прав исключительно с целью воспрепятствовать осуществлению прав других субъектов, тем самым не допустить или ограничить их хозяйственную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) К(Ф)Х «Лопатино» ФИО30 считает решение суда мотивированным, логичным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ИП ГКФХ ФИО1, ИП ГКФХ ФИО2, ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представитель третьего лица администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, кадастровый инженер ФИО28 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 - ФИО31, действующая на основании доверенностей от 15 августа 2020 г. и от 01 августа 2010 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представители истца (ответчика по встречному иску) К(Ф)Х «Лопатино» ФИО32, действующий на основании доверенности от 05 сентября 2019 г. и ФИО33, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2029 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К(Ф)Х «Лопатино» является участником общей долевой собственности (10/133 доли в праве) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК «Красный пахарь», центральная усадьба с. Мордовские Парки. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей К(Ф)Х «Лопатино» воспользовалось правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего совместно с другими собственниками этого же земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО28 22 апреля 2019 г. по заявлению указанных лиц был изготовлен проект межевания многоконтурного (четырехконтурного) земельного участка <№>, состоящего из частей: <№>ЗУ1(1), <№>:ЗУ1(2), <№>:ЗУ1(3), <№>:ЗУ1(4), общей площадью 2217000 кв.м. Размеры выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

В газете «Известия Мордовии» от 12 марта 2019 г. №26 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Собственники других земельных долей ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 направили кадастровому инженеру возражения по проекту межевания земельного участка, ФИО2 возражение было направлено так же в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, К(Ф)Х «Лопатино» в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировало рассмотрение данного спора в суде.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 о признании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 недействительным, а процедуру выдела земельных участков незаконной, ссылались на то, что предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, указывают, что к контуру выделяемого земельного участка, обозначенному в проекте межевания как 18:ЗУ(1)4 отсутствуют подъездные пути; контур выделяемого земельного участка, обозначенного в проекте межевания как 18:ЗУ1(2) ранее уже был включен в проект межевания от 15 сентября 2017 г. ФИО2, в связи с чем, не может быть включен в оспариваемый проект межевания от 22 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования К(Ф)Х «Лопатино», суд первой инстанции исходил из того, что истец (ответчик по встречному иску) принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, равно как и у иных лиц, обратившихся совместно с ним к кадастровому инженеру, признал процедуру выдела земельных участков соответствующей требованиям предусмотренным положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому возражения ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 относительно выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания расценены судом как необоснованные.

Поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 о том, что предусмотренный проектом К(Ф)Х «Лопатино» выдел земельного участка в счет земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, а также о том, что ИП ГКФХ ФИО2 первым начал процедуру выдела земельного участка в границах, частично совпадающих с границами, установленными в проекте межевания К(Ф)Х «Лопатино», являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проект межевания земельного участка подготовленного по заказу ИП ФИО2 в 2017 г. реализован не был. Земельный участок ИП ГКФХ ФИО2, границы которого пересекались бы со спорным выделяемым земельным участком ЗУ 1(2), на кадастровом учете не состоит. Доказательств того, что процедура выдела земельного участка, начатая ИП ГКФХ ФИО2 в 2017 г. не была завершена по вине К(Ф)Х «Лопатино» материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2019 г. по делу №А39-6976/2018 в качестве доказательства неправомерного выдела земельного участка с кадастровым номером <№> не является основанием для отказа в удовлетворении иска К(Ф)Х «Лопатино».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к контуру выделяемого земельного участка, обозначенного в межевом плане ЗУ 1(4) отсутствуют подъездные пути, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были опровергнуты сообщением администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 02 октября 2019 г., из которого следует, что доступ к контурам выделяемого земельного участка имеется, в том числе минуя болотистую местность.

Утверждения о том, что ИП ГКФХ ФИО1 имеет преимущественное право на выдел земельного участка на территории спорного контура ЗУ 1(4) перед другими собственниками земельных участков находящихся в общей долевой собственности, поскольку уже обрабатывает земельные участки, выделенные с трех сторон спорного контура, а выдел спорного контура позволит сохранить целевое использование земельного участка, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют.

Доказательств того, что границы земельного участка, выделяемого истцом, вызывают изломанность, наложение, вклинивание, чересполосицу, в том числе влекут возникновение таких недостатков у оставшейся части земельного участка и, соответственно, препятствуют рациональному использованию земли, влекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, ответчиками ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 не представлено.

На несостоятельность доводов ответчиков также указывает и тот факт, что весь исходный земельный участок, из состава которого в течение нескольких лет происходит выдел земельных участков, как истцом, так и ответчиками ранее принадлежали СХПК «Красный пахарь». Выдел земельных участков из состава указанных земель происходит не только едиными участками, но и участками, состоящими из нескольких контуров, в том числе удаленных друг от друга на несколько километров, в целях получения экономически более выгодных и удобных земель для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, целевое назначение, как исходного земельного участка, так и образуемого в соответствии с проектом межевания, осталось неизменным - все они относятся к землям из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При этом наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое давало бы основания для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается. А утверждения ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 о нарушении процедуры образования земельного участка с кадастровым номером <№>, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина