Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе Финансового управляющего Глебова Глеба Александровича – Рычкова Виталия Михайловича на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 мая 2022 года о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Глебов Г.А. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 на срок три года с обязательством выплаты ежемесячно до 10 числа каждого месяца по частям в размере 30000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что согласно апелляционному определению Смоленского областного суда Смоленской области от 16.06.2020 с него в пользу Байбарова С.А. взыскано 27000000 руб. в счет возмещения убытков, 2619241,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с ноября 2020 года данная задолженность погашалась за счет заработной платы, с июня 2021 года ответчик переведен на удаленную работу без сохранения заработной платы, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей, ввиду отсутствия в собственности объектов недвижимости, кроме земельного участка, отсутствия денежных сбережений на счетах в банках и иной форме, транспортных средств, исполнение решения суда для ответчика в настоящий момент является затруднительным, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 мая 2022 года заявление Глебова Г.А. удовлетворено: суд рассрочил исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску Байбарова Сергея Анатольевича к Глебову Глебу Александровичу о взыскании денежных средств на три года, с ежемесячной уплатой должником Глебовым Г.А. в пользу Байбарова С.А. до 10 числа каждого месяца 30000 руб., с уплатой в последний месяц срока рассрочки 28569176,02 руб. (л.д.47-48).

Финансовым управляющим Глебова Г.А.– Рычковым В.М. на определение принесена частная жалоба (поименованная им как апелляционная жалоба), в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как финансового управляющего; рассмотрение заявления о рассрочке не подведомственно Гагаринскому районному суду Смоленской области, поскольку в отношении Глебова Г.А. введена процедура банкротства, дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве; ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку действия должника направлены в обход закона и причинению вреда кредитору (л.д.61-62).

В письменных возражениях представитель Глебова Г.А. – Скуба А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое определение никак не нарушает интересы взыскателя и не влияет на выполнение им своих профессиональных обязанностей Финансового управляющего, поскольку обязательства у должника возникли до признания должника банкротом (л.д.79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено судом по существу 30.05.2022 в отсутствие не привлеченного к участию в деле финансового управляющего должника Глебова Г.А. – Рычкова В.М., назначенного таковым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 (л.д. 64-66).

В этой ситуации суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель Глебов Г.А., заинтересованные лица Байбаров С.А., представитель отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу, финансовый управляющий Глебова Г.А.– Рычков В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, о рассмотрении материала в их отсутствие не возражали, что подтвердили в телефонограммах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Смоленского областного суда Смоленской области от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменено, принято новое решение, которым с Глебова Г.А. в пользу Байбарова С.А. взыскано 27000000 руб. в счет возмещения убытков, 2619241,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований должник Глебов Г.А. ссылался на то, что исполнение решения суда для него (Глебова Г.А.) в настоящий момент является затруднительным, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей, ввиду отсутствия в собственности объектов недвижимости, кроме земельного участка, отсутствия денежных сбережений на счетах в банках и иной форме, транспортных средств, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иные нормативные правовые акты, в том числе постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не содержат прямого запрета на обращение в рамках конкурсного производства с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, однако, такое заявление рассматривается не судом общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства, а в порядке главы 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 №А40-15847/22-179-32Ф в отношении гражданина-должника ГлебоваГ.А. введена процедура реструктуризация долгов, требования Байбарова С.А. в размере 27000000 руб. основного долга, 10369431,59 руб., 106950,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим имущества должника утвержден Рычков В.М.

Таким образом, с даты введения в отношении Глебова Г.А. процедуры реализации имущества наступили последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Глебова Г.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, материал по заявлению Глебова Г.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 следует передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 мая 2022 года отменить.

Материалы дела по заявлению Глебова Г.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий