Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 мая 2022 года о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 на срок три года с обязательством выплаты ежемесячно до 10 числа каждого месяца по частям в размере 30000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что согласно апелляционному определению Смоленского областного суда Смоленской области от 16.06.2020 с него в пользу ФИО3 взыскано 27000000 руб. в счет возмещения убытков, 2619241,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с ноября 2020 года данная задолженность погашалась за счет заработной платы, с июня 2021 года ответчик переведен на удаленную работу без сохранения заработной платы, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей, ввиду отсутствия в собственности объектов недвижимости, кроме земельного участка, отсутствия денежных сбережений на счетах в банках и иной форме, транспортных средств, исполнение решения суда для ответчика в настоящий момент является затруднительным, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 мая 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено: суд рассрочил исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств на три года, с ежемесячной уплатой должником ФИО1 в пользу ФИО3 до 10 числа каждого месяца 30000 руб., с уплатой в последний месяц срока рассрочки 28569176,02 руб. (л.д.47-48).

Финансовым управляющим ФИО1– ФИО2 на определение принесена частная жалоба (поименованная им как апелляционная жалоба), в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как финансового управляющего; рассмотрение заявления о рассрочке не подведомственно Гагаринскому районному суду Смоленской области, поскольку в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве; ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку действия должника направлены в обход закона и причинению вреда кредитору (л.д.61-62).

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое определение никак не нарушает интересы взыскателя и не влияет на выполнение им своих профессиональных обязанностей Финансового управляющего, поскольку обязательства у должника возникли до признания должника банкротом (л.д.79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено судом по существу 30.05.2022 в отсутствие не привлеченного к участию в деле финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, назначенного таковым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 (л.д. 64-66).

В этой ситуации суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, представитель отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу, финансовый управляющий ФИО1– ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, о рассмотрении материала в их отсутствие не возражали, что подтвердили в телефонограммах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Смоленского областного суда Смоленской области от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 27000000 руб. в счет возмещения убытков, 2619241,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований должник ФИО1 ссылался на то, что исполнение решения суда для него (ФИО1) в настоящий момент является затруднительным, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей, ввиду отсутствия в собственности объектов недвижимости, кроме земельного участка, отсутствия денежных сбережений на счетах в банках и иной форме, транспортных средств, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иные нормативные правовые акты, в том числе постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не содержат прямого запрета на обращение в рамках конкурсного производства с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, однако, такое заявление рассматривается не судом общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства, а в порядке главы 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 №А40-15847/22-179-32Ф в отношении гражданина-должника Г.Г.АБ. введена процедура реструктуризация долгов, требования ФИО3 в размере 27000000 руб. основного долга, 10369431,59 руб., 106950,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Таким образом, с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества наступили последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, материал по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 следует передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 мая 2022 года отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий