Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Юсупова Дениса Фаритовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шариповой Гульсины Ясавиевны, Юсупова Дениса Фаритовича, Юсуповой Ирины Равильевны к ООО «Азбука» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

С Шариповой Гульсины Ясавиевны, Юсупова Дениса Фаритовича, Юсуповой Ирины Равильевны в пользу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике взысканы расходы по оплате стоимости проведённой по гражданскому делу судебной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы в размере 57 500 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Юсупова Д.Ф. и представителя истцов -Плотниковой И.Л., действующей на основании ордера №000017 от 23 сентября 2020 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Азбука» - Аглямовой А.А., действующей на основании доверенности от 6 апреля 2018 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Г.Я., Юсупов Д.Ф. и Юсупова И.Р. обратились в суд с иском к ООО «Азбука» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 30 мая 2915 года, заключенного между Шариповой Г.Я. и ООО «Азбука»; о взыскании в пользу Шариповой Г.Я. денежных средств в размере 33 990 рублей; о взыскании убытков в пользу Юсупова Д.Ф. в размере 427 356 рублей, в пользу Юсуповой И.Р. – в размере 427 356 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивировали тем, что 30 мая 2015 года в магазине «Корпорация Центр» (ООО "Азбука") по договору купли-продажи №1813-36505 Шарипова Г.Я. приобрела стиральную машину марки Samsung WF1802XFW, заводской номер 0GEM5ADf600034L, гарантийный талон № 040004020150530 стоимостью 33 990 рублей. Стиральная машина была установлена силами истцов в помещении кухни жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Юсуповой И.Р. и Юсупову Д.Ф. (по ? доле в праве собственности). 1 июня 2015 года в доме Юсуповых произошел пожар, причиной которого явилась техническая неисправность электрооборудования стиральной машины, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2015 года. Согласно отчёту № 529-15-01 от 16 июня 2015 года стоимость общестроительных работ и восстановления электроосвещения, отопления, сантехнических работ, газовой колонки и водонагревателя после пожара составляет 651 696 рублей, стоимость поврежденного имущества – 238 490 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец Шарипова Г.Я. 19 июня 2015 года обратилась к ООО «Азбука» с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик потребовал передать стиральную машину в магазин для проверки, оставив требование истца о добровольном возмещении ущерба без удовлетворения. В целях обеспечения обязательств в рамках кредитных правоотношений 1 июля 2014 года между Юсуповым Д.Ф. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключён договор страхования имущества № 145003-102-000269, по которому в связи с наступлением страхового случая страховой компанией Юсупову Д.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 35 743 рублей. Данная сумма подлежит учету при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию в их пользу.

Определениями суда от 17 апреля и 9 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Холод Сервис».

Определением суда от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В суде первой инстанции представитель истцов – адвокат Плотникова И.Л. требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Азбука» – Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что наличие дефекта в товаре истцами не доказано, полагала, что пожар возник в результате действий Юсупова Д.Ф., подключившего стиральную машину к электропитанию через удлинитель.

Истцы, представители ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и третьего лица ООО «Холод сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В отзыве на исковое заявление ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, просило в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Юсупов Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что причина пожара, а именно дефект товара, приведший к аварийному режиму работы электрооборудования стиральной машины и, как следствие, воспламенение ее горючих частей истцами не доказана. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истцов бремя доказывания причинения им вреда. Обращает внимание, что приобретенная стиральная машина имела двухжильный провод, вместо предусмотренного изготовителем трехжильного кабеля питания, что является заводским дефектом. Считает, что ответчиками не представлено доказательств нарушения истцами правил эксплуатации товара, в том числе использование удлинителя-тройника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 мая 2015 года между Шариповой Г.Я. и ООО «Азбука» заключён договор купли-продажи № 1813-36505, по условиям которого Шарипова Г.Я. приобрела стиральную машину марки Samsung WF1802XFW, заводской номер 0СEM5ADf600034L стоимостью 33 990 рублей.

После приобретения вышеуказанная стиральная машина была установлена истцами в принадлежащем Юсуповым на праве долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

1 июня 2016 года в доме Юсуповых произошёл пожар, что подтверждается материалом проверки № 41/27 ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике.

19 июня 2015 года истец Шарипова Г.Я. обратилась к ООО «Азбука» с заявлением о возмещении ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения по причине отсутствия доказательств того, что возгорание стиральной машины произошло вследствие производственного дефекта.

22 июля 2015 года Шарипова Г.Я. передала стиральную машину ООО «Азбука», что подтверждается аварийной квитанцией.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания стиральной машины явилась аварийная работа электрооборудования в результате использования для подключения стиральной машины к электросети жилого дома неисправного удлинителя, либо удлинителя, номинальная характеристика которого не соответствует требуемым параметрам питания стиральной машины, либо требованиям пожарной безопасности, не усмотрев при этом наличие производственного недостатка, приведшего к возгоранию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленными по делу обстоятельствам, основаны на положениях норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно приведенной норме при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков товара в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является вопрос о том, имеет ли стиральная машина производственный или иной недостаток, ответственность за которые несет продавец, либо ее возгорание вызвано нарушением покупателем правил эксплуатации. Поскольку на товар установлен гарантийный срок, бремя доказывания нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на продавца.

Кроме того, согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из искового заявления, основанием для предъявления перечисленных выше требований к продавцу истцы указали наличие существенного недостатка товара- стиральной машины, повлекшего аварийный режим работы электрооборудования. Таким недостатком, по мнению истцов, является продажа товара с двухжильным проводом питания, вместо предусмотренного заводом-изготовителем трехжильного провода.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной аварийного режима работы стиральной машины явилось использование истцами при ее эксплуатации электрооборудования, не входящего в комплект приобретенного товара, запрещенного к использованию при ее эксплуатации.

В частности, в своих объяснениях, данных в ходе проверки по факту пожара инженеру ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов, истец Юсупов Д.Ф. сообщил, что электропровод, питающий стиральную машину, был подключен им к электросети через удлинитель-тройник.

Из имеющихся в материалах проверки и дела фотоматериалов видно, что на момент пожара к электророзетке, через которую осуществлялось питание стиральной машины, были подключены два провода, при этом данные провода не были заведены в корпус стиральной машины, что позволяет сделать вывод о том, что указанные провода не являлись фрагментом кабеля питания стиральной машины.

С учетом объяснений Юсупова Д.Ф. вышеуказанные два провода являлись фрагментом двухжильного удлинителя-тройника. Таким образом, питание стиральной машины осуществлялось через незаземленный электропровод, который не входил в комплект приобретенного товара. В то же время руководством по эксплуатации стиральной машины предусмотрен кабель питания в конструктивном исполнении с 2-штырьковой вилкой с заземляющим контактом, то есть с 3-мя токопроводящими проводниками (проводами). Такая конструкция кабеля (с тремя жилами) обеспечивает пожаробезопасность стиральной машины. Также руководством по эксплуатации предусмотрено, что стиральная машина должна быть надежно заземлена, при этом заземление и подключение в электросети должны быть выполнены в соответствии с электротехническими нормами и правилами; ответственность за обеспечение соответствующего снабжения устройства электроэнергией несет пользователь. Более того, руководством по эксплуатации запрещено использование удлинителя при эксплуатации стиральной машины.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи стиральной машины от 30 мая 2015 года предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать все требования нормативных документов и инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживания приобретенного товара. Из акта приема-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, следует, что вместе со стиральной машиной Шариповой Г.Я. передана инструкция по эксплуатации на русском языке и талон на гарантийное облуживание. Также указано, что с условиями обслуживания товара покупатель ознакомлен и согласен.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, используя запрещенное руководством по эксплуатации электрооборудование (удлинитель-тройник), не обеспечили безопасный режим работы стиральной машины, нарушили правила эксплуатации, что привело к ее возгоранию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие удлинителя не подтверждено соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Как указано выше, в своих объяснениях в ходе проверки по факту пожара Юсупов Д.Ф. сообщил должностному лицу надзорного органа о том, что кабель питания стиральной машины был подключен им к розетке через удлинитель-тройник. Отрицание Юсуповым Д.Ф. данного факта при рассмотрении судом его требований к ответчику основанием для иных выводов не является. Тем более, что его объяснения о таком подключении стиральной машины согласуются с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых видно, что на момент пожара из электророзетки, к которой была подключена стиральная машины выходили два провода. При этом указанные провода не были заведены в корпус стиральной машины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные провода не являлись фрагментом кабеля питания, входящего в комплект товара, а подключение стиральной машины к электропитанию осуществлялось посредством двухжильного провода, то есть удлинителя.

Довод истцов о том, что стиральная машина была приобретена ими с двухжильным кабелем питания вместо предусмотренного изготовителем трехжильным проводом, материалами дела не подтвержден, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Следует отметить, что в заключениях имеющихся в материалах дела внесудебной экспертизы и проведенной по делу судебной экспертизы выводы о наличии производственного недостатка стиральной машины отсутствуют. Напротив, экспертами сделаны выводы о том, что возгорание стиральной машины произошло вследствие нарушения правил ее эксплуатации покупателем- подключение к электропитанию посредством двухжильного, а не трехжильного провода.

Таким образом, факт отсутствия в стиральной машине производственных и иных недостатков ответчиком доказан, также как и доказано нарушение истцами правил эксплуатации приобретенного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в их неправильном применении, в целях единообразия судебной практики судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Очевидное неправильное применение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Так, вывод суда о возложении на истцов обязанности по оплате расходов на проведение судебной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в своих судебных актах (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 45-КГ20-8-К7)

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Шариповой Г.Я., Юсупова Д.Ф. и Юсуповой И.Р. оставлены без удовлетворения.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 17 мая 2019 года и определения о назначении по делу судебной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 17 мая 2019 года видно, что указанная экспертиза назначена по инициативе суда, стороны о назначении экспертизы суд первой инстанции не просили, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на истцов бремени по несению судебных расходов на оплату судебной экспертизы как на сторону проигравшую судебный спор по определенному частью первой статьи 103 ГПК РФ принципу распределения судебных расходов, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на истцов обязанности возмещения расходов по проведению судебной экспертизы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года отменить в части взыскания с истцов Шариповой Г.Я., Юсупова Д.Ф. и Юсуповой И.Р. в пользу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике расходов по оплате стоимости проведённой по гражданскому делу судебной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы в размере 57 500 рублей в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Дениса Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.