Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 13 апреля 2018 года, заключенный между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 999 000 рублей, погасить запись о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи вышеназванных земельного участка и жилого дома от 13 апреля 2018 года, погасить запись о государственной регистрации ипотеки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 апреля 2018 года, расторгнуть соглашение от 13 апреля 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 211005 от 11 января 2011 года, №210349 от 27 апреля 2010 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08 мая 2018 года, погасить запись о государственной регистрации договора аренды от 08 мая 2018 года, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 7 999 000 рублей и судебные расходы, понесенные по делу.

В обоснование иска указано, что после совершения указанных сделок вынесено решение, которым на истицу возложена обязанность обеспечить доступ неопределенного круга лиц в пределах береговой полосы на земельный участок с кадастровым номером № площадью 197 кв.м., путем обустройства в металлическом ограждении калитки, что лишает истицу использовать указанный земельный участок по своему усмотрению. Кроме того, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества истцом были обнаружены существенные недостатки в приобретенном имуществе, устранение которых требует значительных финансовых вложений. В подтверждение заявленных доводов представлен отчет ФИО25л.д. 104-115 том 3).

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречные исковые требования. Во встречном иске просил взыскать с ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 68 000 рублей. Сослался на то, что указанные истцом недостатки не являются существенными. Полагал, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 встречные исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица администрации Кыштымского городского округа Гаврилова А.О. в суде первой инстанции пояснила, что оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами по делу, не имеется.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказал, встречный иск ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года за период с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считает, что ответчик ФИО2 передал ей ненадлежащего качества объекты недвижимости по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ссылается на то, что ответчик передал ей имущество со скрытыми дефектами, о которых при должной степени осмотрительности она не могла знать. Так, выгребная яма с южной стороны дома не изолирована, находится в прибрежной полосе на расстоянии 19,171 м от уреза воды. Вторая выгребная яма также негерметична и расположена на расстоянии 33,045 м от водоема. Также существенным недостатком считает недостаток в подпорной стене, расположенной между домом и водоемом (береговой линией) которая, исходя из заключения специалиста, через 2-3 года может разрушиться. Также указывает на наличие недостатков в самом доме и гараже. Отмечает, что суд не установил, какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Считает, что экспертиза проведена неполно, и эксперт свои выводы не обосновал, на поставленные вопросы не ответил, с заключением эксперта не согласна. По мнению подателя жалобы, требуется проведение повторной экспертизы. Ссылается на то, что недостатки возникли до передачи объектов недвижимости и связаны с нарушениями, допущенными при строительстве и отделке. Утверждает, что стоимость устранения недостатков в размере 2 000 000 рублей является существенной для истца и ее мужа, которые являются пенсионерами. Также ссылается, что суд не указал, по каждому недостатку, каким образом истец при приобретении могла установить их наличие. Считает, что в момент приобретения установить наличие недостатков возможности не имела.

Представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 12 999 000 рублей (1 999 000 рублей - стоимость земельного участка, 11 000 000 рублей - стоимость жилого дома), из которых ФИО1 передала ФИО2 7 999 000 рублей до подписания договора. Оставшуюся сумму, согласно условиям договора, ФИО1 должна была передать ФИО2 в срок до 13 октября 2018 года (том 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1 указанного договора купли-продажи, в случае неоплаты денежных средств в указанный срок предусмотрено взимание неустойки в размере 2% за каждый месяц просрочки от оставшейся суммы задолженности. Также по условиям договора при передаче земельного участка и жилого дома также были переданы баня, гараж, беседка, мебель, сантехническое оборудование, охранная система. Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка сторонами не составлялся.

Кроме того, 13 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от 11 января 2011 года, № от 27 апреля 2010 года аренды земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка площадью 90 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); вид разрешенного использования земельных участков – под расширение участка индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 17-20, 87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 первоначально просила о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 апреля 2018 года ввиду введения ее ФИО2 в заблуждение относительно предмета сделки, в том числе, указала на наличие спора со смежными землепользователями. Впоследствии истец уточнила основания иска и указала на то обстоятельство, что ею были выявлены многочисленные существенные недостатки жилого дома и строений, устранение которых требует значительных финансовых вложений, о чем она не была уведомлена при заключении сделки (л.д. 104-115, 180 том 3).

С целью проверки указанных истцом недостатков приобретенного недвижимого имущества определением суда первой инстанции от 26 апреля 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе производства экспертизы, 17 июля 2020 года, экспертом был проведен осмотр объектов недвижимости, являющихся предметом спора. По результатам осмотра, произведенных замеров и расчетов в заключении приведена таблица «Перечень и анализ существенности установленных недостатков в рамках исковых требований», в котором указаны все перечисленные ФИО1 недостатки жилого дома и строений в соответствии с заявленными исковыми требованиями, дан подробный анализ и нормативное обоснование каждому указанному недостатку.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 28 января 2020 года (том 2 л.д. 177) в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных ФИО1 у ФИО2, существенные недостатки, указанные ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, то есть недостатки, устранение которых является технически невозможным и экономически нецелесообразным, отсутствуют. Часть заявленных истцом недостатков экспертом не установлена (л.д. 177-219 том 2).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки знала о наличии договоров аренды в отношении переданных ей земельных участков, а также установив, что ФИО2 поставил в известность покупателя ФИО1 о наличии спора и неприязненных отношений со смежными землепользователями, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 апреля 2018 года был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения.

Отклоняя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям наличия существенных недостатков в приобретенных объектах, суд руководствовался, в том числе, выводами заключения судебного эксперта, согласно которым все выявленные экспертом недостатки спорных объектов являются несущественными, устранимыми, а устранение недостатков является экономически целесообразным (л.д. 277 том 2). Кроме того, суд отметил, что до заключения сделки истец ФИО1 неоднократно осматривала приобретенные объекты недвижимости, знакомилась с технической документацией, и при проявлении должной степени разумности и осмотрительности не была лишена возможности отказаться от приобретения объектов, качество которых ее не устраивало.

Установив, что до настоящего времени ФИО1 свои обязательства покупателя по договору купли-продажи в части внесения в полном объеме денежных средств не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченной денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной условиями договора, снизив размер неустойки по ходатайству ФИО1 в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 передал ей ненадлежащего качества имущество, недостатки имущества являются существенными и неустранимыми, скрытыми, при этом стоимость устранения заявленных недостатков не установлена. Однако данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из толкования содержания приведенных выше положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным нарушением качества товара являются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Только в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются установление характера недостатков (явный или скрытый), устранимости или неустранимости недостатков, и соразмерность или несоразмерность стоимости их устранения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлена.

По ходатайству истца ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о том, являются ли недостатки, установленные в ходе экспертного осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и указанные в заключении эксперта № от 28 января 2020 года, скрытыми или носят явный характер, а также об определении стоимости устранения скрытых и явных недостатков, указанных в заключении эксперта ФИО26№ от 28 января 2020 года.

Как следует из выводов заключения эксперта № от 28 декабря 2020 года по первому вопросу, недостатки, установленные в ходе экспертного осмотра жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и указанные в заключении эксперта № от 28 января 2020 года, являются явными, за исключением:

отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в гараже, негерметичных септиков, установленных в границе охранной зоны водоема, являющихся скрытыми;

недостатков, являющихся явными либо скрытыми в зависимости от периода возникновения (до либо после покупки истцом жилого дома), установить точный период возникновения и как следствие точно классифицировать которые, не предоставляется возможным, в части: подтеков в местах примыканий откосов из ГКЛ к оконному блоку и подоконной доске в жилом доме; следов подтеков на внутренних откосах ГВЛ дверного блока с северной стороны дома; трещин в торцевой части бетонного основания пола тамбура жилого дома; местных отслоений покрытия из винила в жилом доме; следов протечек на поверхности подвесного потолка в гараже; трещин на облицованной поверхности стен керамической плиткой в гараже; выкрашивания, отколов, шелушения кирпича подпорной стены, расположенной с северной стороны участков; частичных отслоений облицовки из камня подпорной стены, расположенной с восточной стороны участка с кадастровым номером №; многочисленных пустот, зазоров, трещин в швах между блоками ФБС – подпорная стена с западной стороны участков (у водоема); отклонений от вертикали поверхности стены величиной до 8,2 см на 1 м – подпорная стена с западной стороны участков (у водоема); отклонений от прямолинейности поверхности стены (выпучивание блоков ФБС) величиной до 54 мм – подпорная стена с западной стороны участков (у водоема); трещин в швах блоков ФБС; трещин в швах покрытия тротуара из природного камня на участке с кадастровым номером №.

Стоимость устранения явных недостатков, указанных в заключении эксперта ФИО27№ от 28 января 2020 года, составляет 45 475 рублей.

Стоимость устранения скрытых недостатков составляет 559 225 рублей.

Стоимость устранения явных/скрытых в зависимости от периода возникновения недостатков, точно установить который не предоставляется возможным, составляет:

подтеки в местах примыканий откосов из ГКЛ к оконному блоку и подоконной доске в жилом доме – 15 380 рублей;

следов подтеков на внутренних откосах ГВЛ дверного блока с северной стороны дома – 8 578 рублей;

трещин в торцевой части бетонного основания пола тамбура жилого дома – 2 584 рубля;

местных отслоений покрытия из винила в жилом доме – 466 рублей;

следов протечек на поверхности подвесного потолка в гараже – 70 820 рублей;

трещин на облицованной поверхности стен керамической плиткой в гараже – 62 440 рублей;

выкрашивания, отколов, шелушения кирпича подпорной стены, расположенной с северной стороны участков – 3 475 рублей;

частичных отслоений облицовки из камня подпорной стены, расположенной с восточной стороны участка с кадастровым номером № – 10 944 рубля;

многочисленных пустот, зазоров, трещин в швах между блоками ФБС – подпорная стена с западной стороны участков (у водоема); отклонений от вертикали поверхности стены величиной до 8,2 см на 1 м – подпорная стена с западной стороны участков (у водоема); отклонений от прямолинейности поверхности стены (выпучивание блоков ФБС) величиной до 54 мм – подпорная стена с западной стороны участков (у водоема); трещин в швах блоков ФБС, вариант 1 (устройство массива из бетона) – <данные изъяты>,

вариант 2 (устройство габионов) – 1 010 167 (Один миллион десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей;

трещин в швах покрытия тротуара из природного камня на участке с кадастровым номером № – 220 рублей (том 4 л.д. 78-79).

Данное заключение судебной экспертизы судебной коллегией оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, и признано надлежащим доказательством.

Для определения обстоятельства соразмерности либо несоразмерности стоимости устранения выявленных экспертом недостатков, как носящих скрытый, по мнению эксперта, характер, так и явно/скрытых, и явных, судебная коллегия складывает установленную экспертом стоимость устранения всех недостатков. Поскольку экспертом предложено 2 варианта устранения недостатков подпорной стены (устройство массива из бетона и устройство габионов), по итогам арифметического подсчета получается также 2 варианта стоимости устранения недостатков. Согласно первому варианту, стоимость устранения недостатков составляет 1 271 919 рублей 20 копеек (45 475, 20 + 559 225 + 174 887 (15 380 + 8578 + 2584 + 466 + 70 820 + 62 440 + 3 475 + 10 944 + 220) + 492 332). По второму варианту стоимость устранения недостатков составит 1 789 754 рубля 20 копеек (45 475, 20 + 559 225 + 174 887 (15 380 + 8578 + 2584 + 466 + 70 820 + 62 440 + 3 475 + 10 944 + 220) + 1 010 167).

Стоимость устранения недостатков, за исключением явных недостатков, то есть недостатков, которые истица была в состоянии обнаружить при приобретении товара, составляет по первому варианту – 1 226 444 рубля (1 271 919 рублей 20 копеек - 45 475 рублей 20 копеек), по второму варианту - 1 744 279 рублей (1 789 754 рубля 20 копеек - 45 475 рублей 20 копеек).

Принимая во внимание стоимость устранения всех недостатков, указанных в заключении эксперта (1 271 919,20 и 1 789 754,20), стоимость устранения установленных экспертом явных, скрытых и явно-скрытых недостатков, стоимость приобретенной истцом недвижимости (исходя из условий договора купли-продажи - 1 999 000 рублей - стоимость земельного участка, 11 000 000 рублей - стоимость жилого дома), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1

Выявленные в приобретенных объектах недвижимости недостатки носят устранимый характер, стоимость их устранения является соразмерной стоимости имущества в 11 000 000 рублей, поэтому недостатки не могут быть признаны существенными. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о продаже ФИО1 имущества с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, указанных статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что хотя, по подсчетам истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет более 3 000 000 рублей, как указала сама истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, названная сумма также является соразмерной стоимости приобретенного дома в 11 000 000 рублей.

Наделяя критической оценкой доводы истца о несогласии, как с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции, так и с заключением дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и отклоняя ссылки о том, что заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами, положенными в основу для отказа в удовлетворении требований, требуется проведение повторной экспертизы, с выводами заключений эксперта истец не согласна, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не принять данные экспертные заключения как допустимые доказательства. Оснований для сомнений в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключения эксперта являются достаточно полными и ясными, выводы имеют однозначное толкование. Кандидатура эксперта, которому было поручено производство судебных экспертиз, предложена самой истицей (л.д. 148 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения (в том числе, дополнительной экспертизы) эксперта ФИО11 соответствует требованиям действующего законодательства, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам об отсутствии у эксперта строительного образования, и в связи с этим, отсутствии права проводить судебные экспертизы, в качестве приложению к экспертному заключению, кроме прочего, приложен диплом ФИО28 о профессиональной переподготовке № от 14 августа 2015 года по программе «Строительно-техническая экспертиза», а также удостоверение ФИО29 о повышении квалификации по программе «Сметное дело, грандсмета» (том 4 л.д. 82).

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылки ФИО1 на то, что она, как покупатель, установить наличие недостатков при осмотре дома возможности не имела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В ходе рассмотрения дела из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО13 установлено то обстоятельство, что до заключения сделки ФИО1 неоднократно самостоятельно осматривала жилой дом и земельные участки, в том числе, находящиеся в аренде. До подписания договора купли-продажи ФИО1 были предоставлены все документы, касающиеся как жилого дома, так и арендованных земельных участков. Данные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1

Истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при приобретении дорогостоящей недвижимости, не была лишена возможности при осмотре приобретаемых ею объектов недвижимости привлечь к данному осмотру специалиста в области строительства, либо иной области специальных знаний, однако своим правом не воспользовалась. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру дома и земельных участков специалистами либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Договор купли-продажи подписан сторонами, объекты недвижимости приняты покупателем без каких-либо претензий к их качеству.

Как указано судебной коллегией выше, заключением эксперта установлено, что существенных недостатков приобретенная истцом недвижимость не имеет, выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение является экономически целесообразным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, а также учитывая то обстоятельство, что недостатки являются, согласно заключению эксперта, устранимыми, несущественными, а устранение недостатков является экономически целесообразным, доводы апелляционной жалобы истца о возникновении недостатков до передачи объектов недвижимости и их эксплуатационном характере основанием для отмены решения суда являться не могут.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего дела ссылки в апелляционной жалобе на то, что устранение недостатков является дорогостоящим, стоимость устранения недостатков составляет около 2 000 000 рублей, что является существенной суммой для истца и ее мужа, которые являются пенсионерами. Кроме того, как указано судебной коллегией выше, экспертом предложены 2 варианта устранения недостатков различной стоимости, менее 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки приобретенной истцом недвижимости носят устранимый характер и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые дают право отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи и отсутствии оснований для его расторжения.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи