Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3/2020 по иску администрации г. Иркутска к Давыдовой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Группа Прибайкалье» о приведении реконструированного здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдовой О.В. – Зацепилина Е.Н.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Бизнес-Группа Прибайкалье» - генерального директора Скрийки П.В.

по апелляционной жалобе третьего лица Скрийки П.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что земельный участок в <адрес изъят>, площадью 1777 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - объекты коммунального и складского назначения; вспомогательный - объекты хранения и обслуживания автотранспорта, принадлежит с 12.12.2017 на праве общей долевой собственности ООО «Бизнес-группа Прибайкалье» - 1/4, Скрийке П.В. – 1/2, Давыдовой О.В. – 1/4. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Двухэтажное нежилое здание 2013 года постройки площадью 729,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес-группа Прибайкалье» с 10.01.2014, дата постановки на государственный кадастровый учет 03.06.2015. Право собственности Давыдовой О.В. на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано на основании отмененного определением Кировского районного суда г. Иркутска решения постоянно действующего третейского суда от 21.05.2015. Право собственности на двухэтажное нежилое здание 2013 года постройки площадью 1047,9 кв.м, кадастровый Номер изъят, дата постановки на государственный кадастровый учет – 09.09.2016, не зарегистрировано. Указанное здание образовано из двух нежилых зданий с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят в результате реконструкции: смежные наружные стены обоих зданий полностью демонтированы, помещения объединены, установлены дополнительные перегородки. Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.04.2017 по делу № 2-1171/2017 в признании права собственности ответчиков на указанное здание отказано. Спорный объект создан без получения разрешений путем самовольной реконструкции нежилого здания площадью 729,2 кв.м с кадастровым номером Номер изъят. Возникшее в результате реконструкции нежилого здания площадью 729,2 кв.м (Номер изъят) нежилое здание (Номер изъят) создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Просил суд признать реконструкцию двухэтажного нежилого здания площадью 729,2 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, незаконной; возложить обязанность на ООО «Бизнес-группа Прибайкалье», Давыдову О.В в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное нежилое здание площадью 729,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.09.2013 ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал, путем сноса двухэтажного нежилого здания 2014 года постройки 318,7 кв.м, кадастровый Номер изъят и восстановления демонтированных наружных стен; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу 1500 руб. с каждого ответчика за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Реконструкция двухэтажного нежилого здания площадью 729,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - признана незаконной. Возложена обязанность на ООО «Бизнес-группа Прибайкалье», Давыдову О.В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное нежилое здание площадью 729,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.09.2013 ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал, путем сноса двухэтажного нежилого здания 2014 года постройки площадью 318,7 кв.м, кадастровый Номер изъят и восстановления демонтированных наружных стен.

Взыскана с ООО «Бизнес-группа Прибайкалье», Давыдовой О.В. в пользу администрации г. Иркутска судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу - 1000 руб. с каждого ответчика за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Давыдовой О.В. – Зацепилин Е.Н., ответчик Давыдова О.В. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, передан Давыдовой О.В. в 2014 году с уже возведенным на нем строением. Нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят существовало с 2006 года. Обращает внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для вынесения решения о сносе самовольной постройки. Постановлением администрации г. Иркутска изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка уже после строительства спорного здания, при этом данный земельный участок находится в зоне застройки аналогичными объектами. Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке ответчиков и третьего лица, является пристроем к действующему зданию, нахождение самовольной постройки на данном земельном участке не может нарушать права иных лиц. Судом не установлено лицо, осуществившее строительство спорного здания, обязанность по сносу возложена на Давыдову О.В. - лицо, не причастное к строительству.

В апелляционной жалобе третье лицо Скрийка П.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом проигнорирован предусмотренный ст. 222 ГК РФ механизм узаконивания самовольных построек. Обращает внимание, что в ответе службы государственного строительного надзора Иркутской области от 19.10.2016 № 72-35-04372/16 указано, что нежилое здание 1047,9 кв.м, кадастровый Номер изъят, образовано в результате объединения следующих объектов капительного строительства: двухэтажное нежилое здание площадью 729,2 кв.м, кадастровый Номер изъят; двухэтажное нежилое здание площадью 318,7 кв.м, кадастровый Номер изъят. При объединении этих зданий работ по строительству и реконструкции не производилось. В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Давыдовой О.В. – Зацепилина Е.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Бизнес-Группа Прибайкалье» - генеральный директор Скрийка П.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что ответчики и третье лицо более 5 раз обращались о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Обслуживание автотранспорта» в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1777 кв.м, им отказывали, поскольку на земельном участке находятся два нежилых здания (Номер изъят, Номер изъят), самовольно реконструированные. Доказательства, что здание, подлежащее сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены. Кроме того, указанная часть здания используется как склад, предоставляется в аренду Подрезовой Н.А. Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно несоразмерен нарушенному праву. Истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Настаивая на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, указывает на имеющиеся противоречия в ответе эксперта на вопрос 1. Так, эксперт утверждает, что здание представляет собой единое конструктивное целое, с единой крышей, стенами и пространствами. Для принятия решения по данному вопросу необходимо выполнение изыскательских, обследовательских работ, разработка проектно-технических решений, без осуществления данных действий делает суждение о возможности демонтажа и приведения в первоначальное положение. Отвечая на вопрос 6, эксперт делает вывод, что приведение здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, невозможно. Обращает внимание, что перед экспертом поставлен вопрос относительно здания, а не о его использовании, следовательно, эксперту следовало дать ответ на вопрос о том, возможно ли иное использование здания, а не назначение здания. Поскольку здание с кадастровым номером Номер изъят площадью 729,2 кв.м создано законным способом, на основании выданного разрешения на строительство и на отведенном для этих целей земельном участке, а права на здание никем не оспариваются, вынесенное решение не должно затрагивать существующие законные права.

Обращает внимание, что решение суда невозможно исполнить в установленный судом 30-дневный срок, указанные экспертом действия, необходимые для приведения здания в первоначальное состояние, выполнить в указанный срок невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации г. Иркутска Баркова Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, допросив эксперта ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой О.В. – Зацепилина Е.Н., представителя ответчика ООО «Бизнес-Группа Прибайкалье», третьего лица индивидуального предпринимателя Скрийки П.В. – Бесединой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, настаивавших на отмене решения суда, возражения представителей истца администрации г. Иркутска Ильина И.А., Барковой Ю.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, дела № 2-1171/2017, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, дата присвоения кадастрового номера 12.12.2017, адрес: <адрес изъят>, площадь 1777 +/- 12 кв.м, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: основной вид – объекты коммунального и складского назначения, вспомогательный вид – объекты хранения и обслуживания автотранспорта, находится в долевой собственности ответчиков: ООО «Бизнес-Группа Прибайкалье» - 1/4, Скрийка П.В. – 1/2, Давыдова О.В. – 1/4.

Ранее существовал земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (в пределах которого располагались нежилые здания с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят), возникший путем объединения трех земельных участков.

А именно: земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 752 кв.м, адрес: <адрес изъят>, собственник Скрийка П.В. (на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2014);

с кадастровым номером Номер изъят, собственник Давыдова О.В. на основании заключенного с министерством имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту – министерство) 28.03.2016 договора купли-продажи земельного участка под объекты коммунального и складского назначения, согласно п. 1.3 договора на участке имеется нежилое здание площадью 318,7 кв.м с кадастровым номером Номер изъят;

с кадастровым номером Номер изъят площадью 509 кв.м для эксплуатации нежилого здания (автомойки), правообладатель ООО «Бизнес-группа Прибайкалье» на основании заключенного с министерством договора купли-продажи от 25.06.2014.

Согласно ответу департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 10.09.2018 № 957-74-3474/18 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в планировочном элементе С-04-01, в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101).

В пределах объединенного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, дата присвоения кадастрового номера 21.10.2013, адрес: <адрес изъят>, площадь 729,2 кв.м, год завершения строительства – 2013, принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес-Группа Прибайкалье».

Двухэтажное нежилое здание площадью 318,7 кв.м, кадастровый (условный) Номер изъят, в собственности Давыдовой О.В.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 21.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.В. к ООО «Бизнес-группа Прибайкалье» о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание автомойки площадью 318 кв.м по адресу: <адрес изъят>, удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес-группа Прибайкалье» к Давыдовой О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи здания автомойки от 02.04.2015 и о признании права собственности на указанное здание, за ООО «Бизнес-группа Прибайкалье» признано право собственности на указанное здание.

Между тем определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2016 отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 21.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.04.2017 по гражданскому делу № 2-1171/2017 отказано в иске Скрийки П.В., Давыдовой О.В., ООО «Бизнес-группа Прибайкалье» о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером Номер изъят площадью 1047,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Как следует из указанного решения, ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке объединены два нежилых здания, расположенные вплотную друг к другу, с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, в результате возникло одно здание с кадастровым номером Номер изъят. Реконструкция произведена в отсутствие разрешения.

В настоящем деле администрация г. Иркутска, ссылаясь на незаконность проведенной реконструкции, просит привести двухэтажное нежилое здание площадью 729,2 кв.м с кадастровым номером Номер изъят в состояние до реконструкции путем сноса двухэтажного нежилого здания 2014 года постройки 318,7 кв.м с кадастровым номером Номер изъят и восстановления демонтированных наружных стен.

Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для сноса постройки.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО10, ООО «СтройЭксперт» от 21.02.2010 № 019/СЭ-12-05, приведение объекта площадью 1047,9 кв.м с кадастровым номером Номер изъят в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ по объединению зданий с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят возможно. Необходимо выполнить демонтаж вновь возведенных строительных конструкций с последующим восстановлением несущих и ограждающих конструкций, изыскательские, обследовательские работы, разработать проектные технические решения, проект организации демонтажа (ПОД) демонтируемых конструкций, произвести СМР не объектах исследования в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Привести объект недвижимости площадью 729,9 кв.м с кадастровым номером Номер изъят в первоначальное состояние без сноса здания площадью 318,7 кв.м представляется возможным. Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить изыскательские, обследовательские работы, разработать проектные технические решения, проект организации демонтажа (ПОД) демонтируемых конструкций, произвести СМР на объекте исследования в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Работы по объединению зданий площадью 729,9 кв.м и здания площадью 318,7 кв.м путем демонтажа наружных стен, объединения каркаса зданий и устройства дополнительных перегородок, иных конструкций, являются реконструкцией по признаку изменения параметров объекта, а именно конструктивных и объемно-планировочных решений.

Приведение здания площадью 318,7 кв.м с кадастровым номером Номер изъят в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, на данном этапе невозможно без изменения объемно-планировочных решений, назначения объекта исследования.

На основании проведенного исследования, свидетельствующего, что несущие и ограждающие конструкции находятся в основном в работоспособном состоянии, за исключением наличия дефекта в виде следов коррозии металлических элементов каркаса (что классифицируется как ограниченно-работоспособное состояние). Нарушений, препятствующих безопасной эксплуатации здания, не установлено. Строительные конструкции соответствуют требованиям действующих норм в части механической безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска и признавая незаконной реконструкцию - работы по объединению здания площадью 729,9 кв.м (Номер изъят) и здания площадью 318,7 кв.м (Номер изъят) путем демонтажа наружных стен, объединения каркаса зданий с устройством дополнительных перегородок, иных конструкций, суд первой инстанции, установив, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения, в деле отсутствуют доказательства принятия мер к получению указанного документа и неправомерного отказа в его выдаче полномочным органом, при этом приведение здание в состояние до реконструкции технически возможно, исходил из того, что самовольно произведенная реконструкция подпадает под предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, установив срок исполнения обязанности – в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По основаниям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с позицией истца, который настаивал, что о факте самовольной реконструкции администрации г. Иркутска стало известно в 2016 году из справки Управления Росреестра по Иркутской области от 18.04.2016, что подтверждаются определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2016 об отмене решения постоянно действующего третейского суда от 21.05.2015. После отмены решения третейского суда ответчики обратились в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект, решением суда от 21.04.2017 в иске отказано. Вследствие возникшей правовой неопределенности истец обратился в суд с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

С выводами суда о соблюдении срока исковой давности истцом администрацией г. Иркутска при подаче искового заявления о сносе самовольной постройки судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации») и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлена незаконная реконструкция, то есть в отсутствие разрешения объединены здание возведенной в установленном законом порядке автомойки площадью 729,2 кв.м с кадастровым номером Номер изъят и самовольно возведенного объекта площадью 318,7 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, находится в долевой собственности ответчиков, истец таким земельным участком не владеет.

Согласно заключению эксперта ФИО10 по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы строение площадью 318,7 кв.м с кадастровым номером Номер изъят угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации не создает.

При таких данных исковая давность на требования публично-правового образования администрации г. Иркутска о приведении здания автомойки (Номер изъят) в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенного объекта площадью 318,7 кв.м, распространяется.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления обстоятельств, когда истец узнал и должен был узнать о возведении самовольной постройки площадью 318 кв.м Номер изъят), судебной коллегией принято в качестве нового доказательства заключение специалиста ООО «Вектор» № 58/2021 от 10.12.2021 «Исследование космических фотосъемок территории, расположенной по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) специалиста ФИО9, содержащее общедоступные сведения.

Согласно заключению специалиста в период с мая 2006 года и по настоящее время на исследуемой территории возведены следующие постройки: объект строительства, близкий к квадратной форме в плане, соответствует зданию площадью 318,7 кв.м (Номер изъят), объект строительства прямоугольной формы в плане соответствует зданию площадью 729,2 кв.м (кадастровый Номер изъят). Начало строительства зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, соответствует: здание площадью 318,7 кв.м – 2006 год строительства, здание площадью 729,2 кв.м – 2012 год строительства.

Как следует из приложенных к заключению фотоснимков с указанием дат съемки территории, на дату съемки июнь 2012 года существовало спорное самовольное здание (меньшей площади), к которому впоследствии пристроено здание автомойки большей площади.

То обстоятельство, что, по данным ЕГРН, самовольно возведенный объект построен в 2014 году, а автомойка в 2013, с учетом предоставленных общедоступных сведений космических фотосъемок территории, опровергнуто установленными в ходе рассмотрения дела судебной коллегией фактическими обстоятельствами о том, что изначально возведена самовольная постройка, соответствующая зданию площадью 318,7 кв.м (Номер изъят) (не позднее июня 2012 года), и к указанному зданию возведено здание автомойки, на строительство которого получены требуемые разрешения (Номер изъят).

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии, эксперт ФИО10, отвечая на вопрос, почему не произошло увеличение площади при объединении двух разных зданий, поскольку площадь здания с кадастровым номером Номер изъят составляет 1047,9 кв.м, показал, что перед ним не стояла задача подсчитать объемы и площади, однако не могло быть так, что при объединении двух объектов не увеличивалась общая площадь вновь возникшего объекта.

Кроме того, по сообщению министерства от 27.01.2014 № 51-35-386/4, по результатам рассмотрения заявления ООО «Бизнес-группа Прибайкалье» о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят площадью 509 кв.м, установлено, что 22.01.2014 проведен осмотр испрашиваемого земельного участка и установлено, что на участке, кроме здания автомойки, расположена часть здания. Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка, министерство указало, что на земельном участке располагается часть здания, правоустанавливающие документы на которую обществом не представлены, в связи с чем правовые основания для предоставления земельного участка по основаниям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, министерству, до 01.01.2019 на основании Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ФЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» осуществлявшему полномочия по предоставлению, выдаче разрешений на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Иркутске, о существовании спорного самовольно возведенного объекта достоверно известно не позднее 22.01.2014.

Судебная коллегия учитывает, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.5 ст. 42 Устава г. Иркутска (утв. решением Думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4) истец не лишался полномочий организации и осуществления муниципального контроля о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г. Иркутска без оформления разрешения на строительство, с нарушением целевого и разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем, с учетом сведений космических фотосъемок, на момент выдачи разрешений на строительство автомойки (2012 год) уполномоченный орган администрация г. Иркутска о существовании самовольно возведенного объекта, о сносе которого заявлено в иске, не мог не знать.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из предоставленных администрации г. Иркутска, как органу местного самоуправления, полномочий в области градостроительной деятельности, принятие решения о сносе самовольной постройки не зависело от перераспределения полномочий в области предоставления земельных участков на территории г. Иркутска между министерством и администрацией г. Иркутска

Исследованными письменными доказательством подтверждено, что спорное самовольно возведенное здание, о сносе которого заявлено истцом в иске (Номер изъят, площадь 318,7 кв.м), на момент постройки с получением всех требуемых разрешений в 2013 году автомойки (Номер изъят) уже существовало, о чем не мог не знать орган местного самоуправления, наделенный соответствующими полномочиями в области градостроительной деятельности.

При таких данных исчисление срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки с момента получения сведений из Росреестра по Иркутской области в апреле 2016 года является ошибочным, с выводами суда о подаче искового заявления с соблюдением трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, находит постановленное судом решение подлежащим отмене полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о признании незаконной реконструкции двухэтажного нежилого здания площадью 729,2 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, возложении обязанности на ответчиков ООО «Бизнес-Группа Прибайкалье», Давыдову О.В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном 11.09.2013 ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал, путем сноса двухэтажного нежилого здания 2014 года постройки 318,7 кв.м, кадастровый Номер изъят, восстановления демонтированных наружных стен, взыскании судебной неустойки 1500 рублей с каждого ответчика за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску администрации г. Иркутска к Давыдовой Оксане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Группа Прибайкалье» о приведении реконструированного здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о признании незаконной реконструкции двухэтажного нежилого здания площадью 729,2 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, возложении обязанности на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Группа Прибайкалье», Давыдову О.В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное нежилое здание площадью 729,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном 11 сентября 2013 года ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал, путем сноса двухэтажного нежилого здания 2014 года постройки 318,7 кв.м, кадастровый Номер изъят, восстановления демонтированных наружных стен, взыскании судебной неустойки 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого ответчика за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2021

Судья Лапердина Т.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9171/2021