Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по гражданскому делу №2-3/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кривошеинского сельского поселения о признании протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, возложении обязанности осуществить закупку

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском администрации Кривошеинского сельского поселения, просили суд

- признать недействительным протокол комиссии администрации Кривошеинского сельского поселения от 05.09.2019 № 1 о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта,

- возложить на ответчика обязанность осуществить закупку у единственного поставщика ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 по требованиям закупки, соответствующим приобретению квартиры по адресу: /__/, по цене закупки в размере 774859,14 руб. (листы дела 6, 120).

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду лично и в лице представителей ФИО3, ФИО4, указывали, что являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/.

09.08.2019 было размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона №01652000033199000220 на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

21.08.2019 аукционной комиссией было принято решение о заключении муниципального контракта с ней (ФИО1), действующей от своего имени и от имени сособственника ФИО2 В соответствии с пунктом 9.1 соответствующего муниципального контракта в срок до 02.09.2019 включительно должны были быть внесены денежные средства в обеспечение исполнения контракта.

02.09.2019 с её стороны контракт был подписан в электронном виде, к нему был приложен электронный образ чека-ордера о внесение денежных средств в обеспечение контракта, однако из протокола Единой комиссии от 05.09.2019 №1, который ответчик выставил на электронной площадке, следует, что она признана лицом, уклонившимся от подписания контракта.

Решением УФАС России по Томской области от 24.09.2019 истец ФИО1 не была включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагали, что поскольку решение ответчика о признании ФИО1, действовавшей как в собственных интересах, так и в интересах ФИО2 (ранее-Ланиной) А.О., уклонившейся от заключения контракта незаконно, в целях восстановления их нарушенных прав ответчик обязан заключить с ними контракт.

Администрация Кривошеинского сельского поселения в лице представителя ФИО5 иск не признала, пояснив, что 09.08.2019 было размещено извещение о проведении электронного конкурса для проведения аукциона для приобретения жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения, к нему была приложена документация об электронном аукционе, где указывались характеристики приобретаемого помещения и иные требования, в том числе и Инструкция для участников электронного аукциона, в пункте 4.2 которой указаны реквизиты для внесения денежных средств в счёт обеспечения контракта. Денежные средства на момент заседания комиссии 05.09.2019 на указанный в счет не поступили, что подтверждается справкой главного бухгалтера. Кроме того, истцы в судебном заседании не отрицали, что с документацией аукциона ознакомлены в полном объеме. Перечислить самостоятельно денежные средства на нужный счет у ответчика возможности нет.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы настаивают на том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 8 статьи 42, пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что реквизиты счёта по оплате обеспечения контракта должны быть указаны только в извещении и ответчик не обязан был их указывать в контракте, ошибочны.

Считают, что они исполнили своею обязанность по внесению обеспечения в полном соответствии с условиями муниципального контракта, то есть надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о том, что санкции в виде включения ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не была применена только по тому, что у них не было умысла на уклонение от заключения контракта, противоречат содержанию решения комиссии УФАС по Томской области.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившим рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе) (пункт 8).

В силу частей 1, 2 статьи 96 Закона о контрактной системе по общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке, проект контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2019 на электронной площадке России – www.rts-tender.ru администрацией Кривошеинского сельского поселения Кривошеинского района Томской области было размещено извещение о проведении 21.08.2019 электронного аукциона по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, заказчиком по которому выступила администрация Кривошеинского сельского поселения, со сроком подачи заявок до 19.08.2019 и начальной максимальной ценой контракта в размере 774859,14 руб. с № 0165200003319000220. В общей информации данного извещения содержалось условие о размере обеспечения контракта, а также размещалась вся документация об аукционе в электронном виде (листы дела 76-78).

ФИО1 подана заявка на участие в аукционе в электронном виде, при этом подтвердила, что обеспечение исполнения контракта предоставляется путём внесения денежных средств (листы дела 45-48).

По итогам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона аукцион №0165200003319000220 признан несостоявшимся, ФИО1 как лицо, подавшее единственную заявку, признана его победителем.

26.08.2019 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект муниципального контракта, который был составлен путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, цены контракта - 774859,14 руб., предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также информации о товаре - квартире, расположенной по адресу: /__/, собственниками которой являются истцы.

Данный проект контракта был подписан победителем электронной процедуры ФИО1 усиленной электронной подписью и размещен на электронной площадке с приложением электронного образа документа - счет-ордера на сумму 38742,96 руб., внесенную ФИО1 на счет /__/ получателя: УФК по Томской области (Управление финансов Администрации Кривошеинского района) с указанием в качестве назначения платежа: «Обеспечение мун. контракта по закупке для детей сирот» (листы дела 8, 45-48).

Из справки главного бухгалтера Администрации Кривошеинского сельского поселения Ч. от 05.09.2019 №1646 следует, что по состоянию на 18 часов 05.09.2019 на расчетный счет, указанный в извещении №0165200003319000220, денежные средства для обеспечения исполнения муниципального контракта в срок, установленный для заключения контракта, не поступили (лист дела 49).

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Протоколом от 05.09.2019 №1 аукционной комиссии, созданной постановлением главы администрации Кривошеинского сельского поселения № 15 от 13.02.2014, ФИО1 была признана уклонившейся от заключения контракта (листы дела 11, 12, 56).

Полагая указанное решение указанной комиссии незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обеспечение исполнения контракта должен был внести денежные средства по реквизитам, указанным в пункте 4.2 Инструкции участникам электронного аукциона, являвшейся составной частью документации об электронном аукционе, в то время как денежные средства в счёт обеспечения исполнения контракта были перечислены ими на иной счет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Также в пункте 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

Таким образом, из смысла указанных норм права в их совокупности следует, что платежные реквизиты, по которым участник закупки должен перечислить обеспечение исполнения контракта указываются в извещении об осуществлении закупки.

При этом Закон о контрактной системе не содержит положений, в соответствии с которыми участник может перечислить денежные средства в обеспечение исполнения контракта по иным, не указанным в извещении о проведении закупки, платежным реквизитам.

Устанавливая при объявлении электронного аукциона необходимость обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанной нормой, ответчик во исполнение перечисленных требований закона, а также пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе разместил в извещении об осуществлении закупки №0165200003319000220 информацию о размере обеспечения исполнения контракта, о порядке внесения соответствующих денежных средств, что следует из содержания извещения, согласно которому в нём в электронном виде размещена документация об аукционе, составной частью которой является Инструкция участникам электронного аукциона (листы дела 76-78, 84-92).

Материалами дела, а именно извещением о проведении аукциона от 09.08.2019, пояснениями стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО1 были ознакомлены с условиями электронного аукциона, согласно которым предусматривалось их обязанность по внесению обеспечения исполнения контракта в случае победы на аукционе и заключения с ними муниципального контракта. При этом истцами в электронном виде также было подтверждено, что они гарантируют обеспечение исполнения контракта путём внесения денежных средств (листы дела 45-48).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Доводы апеллянтов о выполнении ими условий о внесении денежных средств в счёт обеспечения исполнения контракта неубедительны.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта, который был предоставлен для подписания истцами, одним из способов обеспечения исполнения контракта является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской федерации учитываются операции со средствами, поступившими заказчику (листы дела 64-68).

Из содержания извещения о проведении электронного аукциона в целях совершения закупки с идентификационным кодом 193700900331270090100100010046810412, следует, что требования к обеспечению контракта в виде внесения денежных средств, порядок предоставления такого обеспечения определяются разделом 4 инструкции участника электронного аукциона (листы дела 82-83). Соответствующий идентификационный код закупки обозначен и в сведениях о закупке по №0165200003319000220, участие в которой приняли истцы (листы дела 45-48).

Пунктами 4.1 и 4.2 Инструкции участникам электронного аукциона установлено, что размер предоставляемого участником электронного аукциона обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, то есть 38742,96 руб., а также порядок обеспечения исполнения контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика: УФК по Томскойобласти (администрация Кривошеинского сельского поселения), расчетный счет /__/, л/с <***>, банк получателя: отделение Томск, г. Томск,БИК 046902001, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Между тем материалами дела достоверно подтверждено, что необходимые для обеспечения исполнения контракта денежные средства на указанный расчётный счёт не перечислялись, что следует из чека-ордера от 02.09.2019, справки от 05.09.2019 и истцами в ходе судебного разбирательства не отрицалось (листы дела 8, 49).

Необходимость внесения денежных средств в счёт обеспечения контракта по реквизитам, указанным в соответствующем извещении о проведении электронного аукциона, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. – главный бухгалтер администрации Кривошеинского сельского поселения, которая поясняла суду первой инстанции, что счёт, указанный в контракте, а также счёт, указанный в извещении, принадлежат администрации Кривошеинского сельского поселения и имеют разное назначение. Перечисленные истцами в целях обеспечения исполнения контракта денежные средства поступили на расходный счёт администрации, указанный в муниципальном контракте в разделе «Реквизиты сторон», а для обеспечения контрактов существует отдельный счет временного хранения денежных средств, предназначенный специально для этого обеспечения, реквизиты которого были указаны в извещении о проведении электронного аукциона.

Из дела бесспорно следует, что ФИО1 ошибочно, по невнимательности внесла денежные средства в обеспечение исполнения контракта на сумму 38742,96 руб. на счет /__/, то есть на расчетный счет заказчика, указанный в проекте муниципального контракта, что противоречит позиции апеллянта.

От первоначальной позиции о том, что денежные средства направлены на указанный счёт по ошибке банка, сторона истцов в ходе судебного разбирательства отказалась.

Несмотря на то, что денежные средства перечислены ФИО1 на иной счёт, принадлежащий заказчику, они не могут рассматриваться как надлежащие исполнение обязательств, поскольку по условиям аукциона надлежащий банковский счёт должен был быть известен истцам, ответчик со своей стороны обеспечил полный доступ участников аукциона к конкурсной документации, что апеллянтами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от заключения контракта с истцом в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта победителем закупки, поскольку денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта на счет, указанный заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, не поступили.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанность учитывать денежные средства, поступившие на иные непредусмотренные условиями закупки счёта, как исполнение участником закупки своей обязанности по представлению обеспечения контракта.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Закона о контрактной системе, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции также обосновано отклонил ссылку истцов на то, что антимонопольный орган не включил сведения о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом Закон о контрактной системе и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В настоящем случае согласно решению Управления ФАС по Томской области от 24.09.2019 ФИО1 не включена в соответствующий реестр, поскольку с её стороны не установлено недобросовестного поведения и как следствие умышленного уклонения от заключения контракта. Таким образом, антимонопольный орган воспользовался своими правами оценить поведение ФИО1 как не требующее применения санкций.

Вместе с тем указанное обстоятельство на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: