Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцевой Е. П. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 года по делу

по иску Зайцевой Е. П. к Чугунову И. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зайцева Е.П., являясь собственником транспортного средства Хонда Интегра, государственный регистрационный знак ***, обратилась в суд (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика убытков в сумме 63 337 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в виде: оплаты досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 100 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что в январе 2019 года в устной форме от ее имени Зайцевым А.В. заключен с Чугуновым И.П. договор подряда, по которому последний обязан произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 50 000 руб., без учета приобретенных для ремонта автомобиля материалов на сумму 13 337 руб. После возвращения транспортного средства обнаружены дефекты, возникшие в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля. В связи с этим в адрес Чугунова И.П. направлена претензия с требованием об исправлении недостатков или возвращении, уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена им без ответа. Данные обстоятельства стали причиной перенесенных нравственных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях по поводу некачественно оказанного ремонта ответчиком, ухудшении внешнего вида автомобиля.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вопреки выводам суда в материалы дела представлены доказательства стоимости ремонта 50 000 руб., а именно: письменная переписка с ответчиком в социальных сетях о том, что половина стоимости работ в сумме 25 000 руб., перечислена авансом.

Ответчик, являющийся специалистом в области кузовного ремонта автомобиля, обязан был в силу ч.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Заказчик предоставлял исполнителю детали по указанию последнего.

К показаниям свидетеля Чугуновой Е.В. об отсутствии у Зайцева претензий к качеству работы следует отнестись критически, так как она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО 1 не является очевидцем передачи автомобиля заказчику после ремонта.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Зайцев А.В., являющийся также представителем истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Веретенников Н.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцева Е.П. является собственником транспортного средства марки Хонда Интегра, государственный регистрационный номер ***.

В январе 2019 года между Зайцевым А.В., действующим в интересах Зайцевой Е.П. и Чугуновым И.П. достигнута устная договоренность о проведении ремонта указанного транспортного средства.

Стороны договорились о проведении со стороны Чугунова И.П. следующих работ: полная покраска автомобиля, устранение вмятин и других неровностей кузова, сварка элементов кузова и оплате данной работы на сумму 30 000 руб.

Оплата произведена на сумму 30 000 руб., что подтверждено материалами дела и самим ответчиком.

В марте 2019 года автомобиль после ремонта возвращен собственнику.

13 мая 2019 Зайцевым А.В. в адрес Чугунова И.П. направлено уведомление об обнаруженных недостатках:

на правой стороне автомобиля, на заднем правом крыле, имеется взрыв шпаклевки, ржавчина;

на правой стороне бампера автомобиля лопнула шпаклевка;

на капоте имеются небольшие вмятины;

внизу на левой двери имеется вмятина, не докрашена шпаклевка;

в левом дверном проеме имеется пыль под покраской;

между крышкой багажника и стеклом имеются небольшие ямки, после сварки места были не обработаны, в связи с чем, образовалось отслоение шпаклевки;

заднее левое крыло не правильно приварено, отсутствует зазор между крышкой багажника и задним крылом;

спойлер, установленный на крышке багажника, при покраске автомобиля не снимался, в связи с чем, образовалась ржавчина, при этом он не прокрашен и виднеется грунт;

с левой стороны на крышке багажника имеется скол;

на заднем бампере автомобиля имеется взрыв шпаклевки;

передняя правая фара автомобиля при установке имеет повреждения;

имеется трещина на боковом правом зеркале;

автомобиль не отполирован надлежащим образом;

имеются скрытые дефекты под фарами лакокрасочного покрытия;

нарушена геометрия кузова, при выполнении работ кузов не вытянут.

В данном уведомлении Чугунову И.П. указано на возможность в течение 10 дней со дня получения претензии устранить недостатки или возвратить денежные средства за некачественно оказанную услугу.

Согласно заключению эксперта саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков независимая специализированная оценочная фирма ООО «Ориентир» от 24 июля 2019 года ***, подготовленному по заказу Зайцевой Е.П. с целью определения качества ремонта, произведенный ремонт является некачественным, обнаружены существенные недостатки проведенного ремонта.

Определением суда от 28 октября 2019 года судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Заключением ООО «ЭКСКОМ» от 13 января 2020 года *** установлено, что автомобиль Хонда Интегра до состояния соответствия техническим нормам и требованиям дорожного движения и эксплуатации на момент его передачи Зайцевым А.В. ответчику Чугунову И.П. в январе 2019 года, технически возможно было восстановить, с условием приобретения новых, необходимых для замены кузовных деталей, выполнением всех регламентированных требований завода-изготовителя по восстановлению кузова, либо приобретения кузова в целом, при условии отсутствия экономической целесообразности производства данных видов ремонтных воздействий. Исследуемый автомобиль в отношении произведенного кузовного ремонта, по техническим параметрам соответствует техническим нормам и требованиям Правил дорожного движения и эксплуатации на момент его передачи Зайцеву А.В.

Произведенный ремонт автомобиля не может являться качественным, так как выполнен не в соответствии с требованиями восстановительного ремонта, регламентируемого заводом-изготовителем, что обусловлено отсутствием всех необходимых для ремонта запасных частей, произведенными вставками из сопутствующего материала (не являющихся запасными частями), примененных металлических изделий, что обеспечивает «кустарный» характер его производства.

В экспертном заключении выявлены следующие недостатки:

следы некачественного ремонта на корпусе правой фары в виде царапин – понимается наличие царапин на рассеивателе фары, что не может являться следами ремонта;

царапины на бампере, повреждения ЛКП, нарушение целостности шпатлевочного (выравнивающего) слоя – указывают на нарушение технологии ремонта (наиболее вероятно, требовалась замена бампера), так как применены толстые слои выравнивающего шпатлевочного ремонта, что повлекло к оплыву шпатлевки, ее растрескиванию в процессе эксплуатации. Образование царапин на поверхности лакокрасочного покрытия не характеризует ремонт детали, а последствия эксплуатационных воздействий определить время их образования и принадлежность образования к временному промежутку нахождения автомобиля в ремонте не представляется возможным;

следы некачественного ремонта при установке ветрового стекла – уплотнение окантовки стекла одноразового использования и не используются при вторичной установке, так как при демонтаже нарушается их конструктивная целостность, что и фиксируется в указанном дефекте;

непрокрас капота в торцевой части – дефект имеет место на внутренней поверхности, устранимо ремонтной окраской (притампониванием), дефект не существенный;

следы некачественного ремонта на правой двери в виде нарушения избыточного по толщине выравнивающего шпатлевочного слоя - указывают на нарушение технологии ремонта (наиболее вероятно, требовалась замена наружной панели двери), так как применены толстые слои выравнивающего шпатлевочного ремонта. Образование царапин на поверхности лакокрасочного покрытия не характеризует ремонт детали, а последствия эксплуатационных воздействий, определить время их образования и принадлежность образования к временному промежутку нахождения автомобиля в ремонте, не представляется возможным;

следы некачественного ремонта крыла заднего правого – устанавливаются силовые, аварийные внедрения по кромке крыла, что повлекло к наведенной деформации не обеспечивающего конструктивную жесткость металла боковины крыла и прилегающей арочной части, растрескиванию шпатлевочного слоя, повреждению лакокрасочного покрытия кромки арочной части крыла;

следы некачественного ремонта крышки багажника, зазоры между крышкой багажника и крыльями - разность зазоров между правой стороной, где ремонт не производился, определяет имевшийся ранее увеличенный зазор проема, в левой, замененной, боковине зазор в пределах допуска, при этом не исключена возможность устранения перекоса крышки багажника регулировкой петлями багажника по проему, для обеспечения равности зазоров. Повреждение торцевых частей крышки багажника и образование царапин на поверхности лакокрасочного покрытия не характеризует ремонт детали, а последствия эксплуатационных воздействий, определить время их образования и принадлежность образования к временному промежутку нахождения автомобиля в ремонте, не представляется возможным;

непрокрас заднего спойлера – требуется окраска;

следы некачественного ремонта заднего бампера в виде растрескивания ЛКП, нарушения целостности шпатлевочного слоя – фиксируется растрескивание лакового слоя лучевидной формы характеризуется силовым локальным воздействием, что не является следствием некачественного ремонта, нарушение целостности шпатлевочного слоя обеспечено сопряжением деталей, требовало устранение дефекта (наиболее вероятно, заменой и окраской бампера, что характеризуется применением при ремонте толстого выравнивающего шпатлевочного слоя), а так как на момент экспертного осмотра в левой задней части бампера имеются аварийные эксплуатационные повреждения, которые в соответствии с методикой определяют необходимость полной окраски бампера с устранением менее значимых ранее повреждений лакокрасочного слоя;

следы некачественного ремонта заднего левого крыла (боковины), повреждения ЛКП, целостности шпатлевочного слоя нарушение технологического процесса замены крыла – как указывалось ранее - использовалась запасная часть боковины, бывшая в употреблении, произведенным осмотром устанавливается нарушение технологии соединения боковины, как деталь она разделена на две части и соединена с остаточной частью боковины на автомобиле посредством шва в верхней части, что не допустимо по технологии - устанавливается цельная деталь;

определить является примененный кустарный ремонт соединения боковины, необходимостью по состоянию представленной бывшей в употреблении боковины, после ее демонтажа с первичного носителя, либо это является какой-либо необходимостью ее использования посредством иных причин, не представляется возможным;

следы некачественного ремонта в виде проявления шагрени - равномерная шагрень при производстве ремонтной окраски является допустимой по всей поверхности кузова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями о подряде, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что убытки причинены истцу вследствие некачественных кузовных и окрасочных работ автомобиля, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд, указал, что Чугунов И.П. не имел реальной возможности, используя при кузовных работах автомобиля кустарный характер производства и бывшие в употреблении детали произвести качественный ремонт транспортного средства, который бы соответствовал установленным в данной сфере государственными стандартами и нормативами.

Судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и стоимости материалов послужил некачественно проведенной ответчиком ремонт автомобиля. В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора и требование полного возмещения причиненных убытков. При этом установлению, в числе прочего подлежал факт некачественно проведенной работы по ремонту автомобиля, а также отказ исполнителя работ от устранения недостатков в разумный срок либо существенность и неустранимость обнаруженных недостатков.

В данном случае факт сложившихся между сторонами отношений по договору подряда никем не оспорен. Заключением ООО «ЭКСКОМ» от 13 января 2020 года *** установлены недостатки выполненной исполнителем работы по ремонту автомобиля. При этом материалами дела подтверждается, что после обнаружения недостатков выполненной работы ответчику было указано на ряд выявленных недостатков и предложено их устранить, чего последним сделано не было.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Судебная коллегия признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований (экспертный осмотр, представленной ответчиком видеозаписи ремонта, изучение заключения досудебной экспертизы), а также выводы на все поставленные вопросы.

Стороны не оспаривали, что автомобиль был в аварии, при этом при проведении экспертизы дефекты аварийного эксплуатационного характера образования, не относящиеся к проведенному ремонту, экспертом не учитывались, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Так, эксперты отметили, что деформация аварийного характера, требующая устранения, имеет место на переднем левом крыле исследуемого автомобиля и не связан с ремонтным воздействием. Более того, судебная коллегия принимает во внимание на обращенные экспертом дефекты, которые не являются следами ремонта (следы некачественного ремонта на корпусе правой фары в виде царапин), на те по которым не представилось возможным определить время их образования и принадлежность образования к временному промежутку нахождения автомобиля в ремонте, в частности отмеченное образование царапин на поверхности лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, эксперты установили иные следы некачественного ремонта при установке ветрового стекла, на правой двери, крыла заднего правого, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла.

В свою очередь ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков выполненной работы, а также не опроверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков до момента передачи результата работ истцу. В связи с этим истец вправе потребовать компенсации понесенных им расходов, как оплате ремонта, так и по покупке материалов.

Таким образом, судебная коллегия, установив недостатки выполненной ответчиком работы, не устранение по требованию заказчику выявленных недостатков работы, полагает, что в силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелись основания отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения причиненных убытков, в которые включена уплаченная по договору денежная сумма (30 000 руб.) и стоимость материалов (13 337 руб.). В связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу надлежит взыскать 43 337 руб.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в п.2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы цена подлежащей выполнению работы в сумме 30 000 руб. установлена судом на основании представленных доказательства по делу - историей операций по дебетовой карте. При этом ответчик не отрицал, что стороны пришли к соглашению о стоимости работ на сумму 30 000 руб., а истец, заявляя иную цену договору (50 000 руб.) допустимых, достоверных относимых и достаточных в своей совокупности доказательств этому не представил. Ссылка на письменную переписку с ответчиком в социальных сетях не обоснована, поскольку она из ее содержания не следует достигнутое между сторонами соглашение о стоимости работ в сумме 50 000 руб.

Несение убытков в виду оплаты стоимости материалов на сумму 13 337 руб. подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года и не оспаривается ответчиком.

Вывод суда о том, что Зайцев А.В., обращаясь к ответчику, произвести ремонт автомобиля достоверно знал, что ремонт будет производиться так называемым «кустарным способом» и то, что Чугунов И.П. обеспечивался бывшими в употреблении деталями, истец принимала на себя все возможные негативные последствия, которые могли возникнуть при производстве кузовного ремонта, а именно отсутствия соответствующего качества проведенных работ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В силу п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных норм гражданского законодательства следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и право подрядчика в этом случае приостановить работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик, принимая на ремонт автомобиль, позиционировал себя как специалиста обладающего познаниями в данной области, поскольку в противном случае такая работа не должна была им приниматься в исполнение, в связи с чем на нем лежала обязанность предупредить заказчика об условиях выполнения работы (выполнение ремонта не в соответствии с требованиями восстановительного ремонта, регламентируемого заводом-изготовителем) и использования бывшего в употреблении материала. Доказательств предупреждения заказчика о последствиях проведения ремонта в таких условиях ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем исковые требования о взыскании морального вреда носят имущественный характер и, исходя из вышеприведенных положений норм гражданского законодательства не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истцом испытывались какие-либо физические и нравственные страдания, находившиеся в причинено-следственной связи с некачественным ремонтом автомобиля не представлено, следовательно, судебная коллегия отказывает в удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по бытовому подряду, поскольку в данных отношения подрядчик, выступает лицом, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру *** истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб. (оплата имущественных требований), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1 428 руб.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения несения расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке транспортного средства представлена квитанция на оплату услуг от 24 июля 2019 года *** на сумму 8 000 руб. Судебная коллегия, признает данные расходы необходимыми для обращения с данным иском в суд и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 5 440 руб.

Заявляя о понесенных расходах на оплату юридических услуг, выраженных в составлении первоначального иска (требование о взыскании убытков), доказательств по делу представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2019 года ***, согласно которой НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Адвокатская контора №4 г.Бийска приняла от Зайцевой Е.П. в счет оплаты перечисленных услуг 5 000 руб. Признавая данные расходы необходимыми для обращения с данным иском в суд, суд апелляционной инстанции определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 3 400 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата государственной пошлины истцом при уточнении им требований о взыскании компенсации морального вреда не производилась.

Соответственно, исходя из ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Зайцевой Е. П. государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Петропавловский район Алтайского края».

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Директором Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» подано заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. (9 000 руб. с Зайцевой Е.П., 10 000 руб. с Чугунова И.П.).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. Данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО 2, сообщив, что оплата экспертизы произведена только Чугуновым И.П., Зайцевой Е.П. экспертиза не оплачена.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, оценив представленные доказательства несения расходов по проведению экспертизы (счета, расчет стоимости и затрат рабочего времени на производство экспертизы), судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить, взыскать с учетом принципа пропорциональности расходы на проведение экспертизы в пользу Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» в сумме 2 920 руб. (12 920 руб. – 10 000 руб.) с ответчика, а в остальной части с истца в сумме 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайцевой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова И. П. в пользу Зайцевой Е. П. убытки в сумме 43 337 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 440 руб., юридических услуг в сумме 3 400 руб., государственной пошлины в сумме 1 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чугунова И. П. в пользу Центра судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 920 руб.

Взыскать с Зайцевой Е. П. в пользу Центра судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 100 руб.

Взыскать с Зайцевой Е. П. государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Петропавловский район Алтайского края».

Председательствующий

Судьи:

***