Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» к ФИО4 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4 на здание, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

ФИО4 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о признании соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 12 сентября 2014 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителяФИО4 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ООО «Веб Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4 на здание, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веб Сервис» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое здание, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с условием о рассрочке платежа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 31 декабря 2014 года. 3 апреля 2014 года Елизовским отделом Управления Росреестра по Камчатскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ООО «Веб Сервис», а также государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на указанный объект (запись №). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство. 24 сентября 2014 года сторонами договора купли-продажи было подано совместное заявление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на спорный объект недвижимого имущества, однако 29 сентября 2014 года ФИО4 в одностороннем порядке отозвал свое заявление, в связи с чем Елизовским отделом Управления Росреестра по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации погашения записи об ипотеке. Запись в ЕГРП нарушает право ООО «Веб Сервис» пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ФИО4 предъявил встречный иск к ООО «Веб Сервис», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать сделку о новации долгового обязательства по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, заключенную между ФИО4 в лице ФИО5 и ООО «Веб Сервис» в лице генерального директора ФИО6 и закрепленную соглашением о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Веб Сервис» перед ФИО4 по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 000 руб.

В обоснование иска указал, что соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО4 в лице ФИО5 под влиянием заблуждения относительно платежеспособности ООО «Веб Сервис», который, по его мнению, не имел намерения оплачивать оставшуюся сумму по договору купли-продажи, а намеревался только снять обременение. Заключая соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 исходил из того, что задолженность по договору купли продажи составляла <данные изъяты> руб., ответчик взял на себя обязательство оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. в день заключения соглашения, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатить согласно графику, установленному в соглашении. Причин, препятствующих исполнению ООО «Веб Сервис» условий соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств, у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Веб Сервис» ФИО6 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога движимого имущества автомойки, которым предусмотрено, что залогодатель ООО «Веб Сервис» имеет перед залогодержателем ФИО8 обязательство повозврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение которого залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанное движимое имущество. Соглашение новации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веб Сервис» не исполняет не по причине отсутствия денежных средств, а в связи с тем, что ФИО5, действуя в интересах ФИО4, в одностороннем порядке отозвал заявление о государственной регистрации прекращения обременения и на протяжении всего времени оспаривает в судебном порядке договор купли-продажи и соглашение о новации.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 иск не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение процессуальных прав ФИО4 суд не представил ему возможности подготовиться к судебному разбирательству и не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела решения Вилючинского городского суда от 19 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице его представителя ФИО5, и ООО «Веб Сервис» в лице генерального директора общества ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, стоимостью <данные изъяты> руб., с условием о рассрочке платежа: первоначально в течение пяти банковский дней после получения расписки в получении документов для государственной регистрации сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., далее - в срок до 1 июля 2014 года <данные изъяты> руб., в срок до 31 декабря 2014 года - <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на данное нежилое здание к покупателю ООО «Веб Сервис», а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 3 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи нежилогопомещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права.

Судом установлено, что во исполнение п. п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веб Сервис» перечислило продавцу на указанные в договоре банковские реквизиты <данные изъяты> руб. и 12 мая 2014 года <данные изъяты> руб. на счет представителя продавца ФИО5 в ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на 12 сентября 2014 года у ООО «Веб Сервис» имелись перед ФИО4 неисполненные обязательства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Веб Сервис» обратилось к представителю продавца ФИО5 с предложением новировать данные обязательства по договору купли-продажи в заемные, что было вызвано необходимостью снятия обременения с предмета договора купли-продажи в целях предоставления указанного недвижимого имущества в залог для получения ООО «Веб Сервис» в ОАО «Россельхозбанк» кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 в лице ФИО5, и покупателем ООО «Веб Сервис» в лице генерального директора ФИО6 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, по условиям которого задолженность ООО «Веб Сервис» перед ФИО4 по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., со сроком исполнения обязательства 31 декабря 2014 года, при этом стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заемным обязательством между теми же лицами на указанную сумму и о прекращении всех обязательств покупателя по договору купли-продажи, в том числе залогового обязательства (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения о новации ООО «Веб Сервис» обязалось вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3 соглашения, согласно графику: <данные изъяты> руб. до 18 октября 2014 года, <данные изъяты> руб. до 25 декабря 2014 года, <данные изъяты> руб. до 28 февраля 2015 года, при этом оплата должна производиться заемщиком безналичным расчетом пореквизитам, указанным ФИО4 Заем предоставляется ООО «Веб Сервис» беспроцентным (п. 2.1 соглашения), а при несвоевременном возврате суммы займа ФИО4 может требовать от ООО «Веб Сервис» уплаты 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 соглашения).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемных обязательств, возникших из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ООО «Веб Сервис» (залогодатель) в лице генерального директора ООО «Веб Сервис» ФИО6 и ФИО4 (залогодержатель) в лице ФИО5 заключен договор залога движимого имущества - автомойки замкнутого цикла (объект некапитального строительства), включающей основное сооружение, крыльцо и пандус, расположенное на земельном участке общего пользования, кадастровый номер № в г. Петропавловск-Камчатском по Петропавловскому шоссе. В договоре залога стороны подтвердили, что залогодатель ООО «Веб Сервис» имеет перед залогодержателем ФИО4 обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. со сроками исполнения согласно соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение данного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанного движимое имущество, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Росреестра по Камчатскому краю от 18 февраля 2015 года следует, что 24 сентября 2014 года стороны обратились за государственной регистрацией прекращения ограничения (обременения) на спорный объект недвижимого имущества, а 26 сентября 2014 года представитель ФИО4 - ФИО5 обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем 24 октября 2014 года в государственной регистрации отказано.

Рассматривая требование ООО «Веб Сервис» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4 на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 414 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникло новое обязательство в силу заключенного соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Веб Сервис».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ГК РФ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения ФИО4 находился под влиянием существенного заблуждения относительно платежеспособности ООО «Веб Сервис».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как при разрешении рассматриваемого спора суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд верно указал на то, что неисполнение ООО «Веб Сервис» своих обязательств, вытекающих из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь признание указанной сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении соглашения о новации от 12 сентября 2014 года под влиянием существенного заблуждения со стороны ФИО4 относительно платежеспособности ООО «Веб Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил сторону истца по встречному иску возможности подготовиться к судебному разбирательству и не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела решения Вилючинского городского суда от 19 августа 2015 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что поданные представителем ФИО4 замечания на протокол судебного заседания от 27 января 2016 года, были отклонены судом ввиду их необоснованности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи