Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц к Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности принять в муниципальную собственность недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Соловьевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Леоненко Ю.П., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района, в котором со ссылками на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» заявил требование о возложении обязанности принять в муниципальную собственность недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что искусственные дорожные сооружения: «Сооружение моста через р. Озерная в районе «Каюк» площадью 705 кв. м, кадастровый номер №, «Сооружение моста через р. Озерная в районе «Горячих ключей» площадью 578,2 кв. м, кадастровый номер № находятся в технически неисправном состоянии, а именно: частично отсутствуют ограждения указанных мостов, бетонное покрытие мостов имеет прогибы, а также частично разрушено, отсутствуют знаки, определяющие преимущество движения по мостам. Искусственное дорожное сооружение: «Сооружение моста через реку «Каюк» площадью 195,7 кв. м, кадастровый номер № находится в технически неисправном (аварийном) состоянии, а именно: отсутствует покрытие проезжей части моста, отсутствует ограждение моста, опоры (лаги) моста прогнили. 21 декабря 2011 года дорожные сооружения приняты на учет в качестве бесхозяйных.

По состоянию на 14 ноября 2017 года указанные дорожные сооружения признаны бесхозяйными, но в собственность никому не переданы, право собственности на дорожные сооружения до настоящего времени ни у кого не возникло.

Учитывая, что аварийное состояние данных мостов, являющихся единственным транспортным путем, связывающим п. Паужетка Усть-Большерецкого муниципального района с иными населенными пунктами муниципального района, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, прокурор, полагая, что орган местного самоуправления обязан принять в муниципальную собственность указанные выше дорожные сооружения в целях содержания их в надлежащем состоянии и осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, просил суд обязать Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района в срок до 1 июня 2018 года принять в муниципальную собственность спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Заплутахин Д.В. иск поддержал, дополнив, что недостаточный уровень технической безопасности мостов может привести к неблагоприятным экологическим последствиям.

Представители ответчика Кокорина Т.Е., Леоненко Ю.П. и Бокова Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что отказ от права собственности ОАО «Паужетская ГеоЭС» не освобождает последнее от обязанности содержать спорные дорожные сооружения, поскольку до настоящего времени фактически и юридически собственником спорных дорожных сооружений является указанное общество. Более того, законодательством не возложена обязанность на ответчика принимать в собственность бесхозяйное имущество, а, следовательно, понуждение к заключению односторонней сделки согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

Также пояснили, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках реализации вопросов местного значения по созданию условий населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района в настоящее время муниципальным районом в лице главы ведется преддоговорная работа с ООО «Витязь-Аэро» в целях обеспечения жителей поселка Паужетка возможности доступности к близлежащим населенным пунктам Усть-Большерецкого района.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что участок местности между поселками Шумный и Паужетка не является автомобильной дорогой, так как суд не учел, что правообладателем спорных сооружений по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Усть-Большерецкий муниципальный район.

Кроме того, судом не дана оценка полноте исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района. Спорные дорожные сооружения связывают п. Паужетка и п. Шумный Усть-Большерецкого муниципального района, иного транспортного сообщения между данными населенными пунктами не имеется, а отсутствие регулярного транспортного сообщения в связи с нахождением мостов в крайне неудовлетворительном состоянии ограничивает доступ жителей населенного пункта к объектам социальной инфраструктуры, расположенным в п. Озерновский, с. Запорожье Усть-Большерецкого района.

По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года сооружение - кадастровый номер №, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Паужетка, через р. Озерная, в р-не «Каюк», наименование мост, сооружение - кадастровый номер №, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Паужетка, р. Озерная, р-н «Горячих ключей», наименование мост через р. Озерная в р-не «Горячих ключей», сооружение - кадастровый номер №, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пос. Озерновский, пос. Паужетка, р. Озерная в р-не «Каюк», наименование сооружение моста через р. Озерная в р-не «Каюк» приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Собственниками данных сооружений с 28 августа 2002 года по май 2006 года являлось ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», с мая 2006 года по 21 декабря 2011 года - ОАО «Паужетская ГеоЭС».

Согласно акту осмотра технологического проезда п. Озерновский - п. Паужетка от 22 сентября 2017 года зафиксировано, что из-за сильных проливных дождей и повторяющихся сильных паводков на р. Озерная произошел размыв дорожного полотна: 1-ый критический участок находится в 50-70 м от моста р. Каюк - речное русло проходит в 2-3 метрах от дорожного полотна, что создает угрозу размыва дорожного полотна; 2-ой критический участок находится в 500-600 метрах от моста р. Каюк - размыв дорожного полотна на протяжении 150 метров (дорожное полотно отсутствует). В связи с изменением русла реки создается реальная угроза дальнейшего разрушения дорожного полотна.

Как видно из текста акта осмотра дороги п. Озерновский - п. Паужетка после прохождения паводков на реке Паужетка от 30 сентября 2017 года, из-за сильных повторяющихся паводков на реке Паужетка после продолжительных сильных проливных дождей произошло повреждение дорожного полотна на протяжении 500 метров от моста через р. Паужетка в сторону п. Озерновский. На всем указанном выше участке вымыт слой мелкой фракции грунтового покрытия, остался только крупный камень, что сильно затрудняет проезд автотранспорта, на расстоянии 50 метров от моста образовавшимся в результате паводка потоком воды размыло дорогу, вследствие чего образовался глубокий овраг поперек дороги, в результате паводка вдоль обочины дороги образовалось несколько глубоких ям, что создает угрозу дальнейшего размытия дороги и невозможности проезда автотранспорту, паводки подмыли левую опору (берег моста через р. Паужетка), в результате чего мост просел на 20-30 см.

Согласно ответу администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 17 ноября 2017 года № 2401 при строительстве Паужетской «ГеоЭС» (станция сдана в эксплуатацию в 1966 году) был проложен технологический проезд от с. Запорожье с мостовыми сооружениями через реки «Озерная» и «Каюк», которые находятся в эксплуатации. Ранее технологический проезд с мостовыми сооружениями обслуживались и содержались на балансе Паужетской «ГеоЭС». Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования участок дороги протяженностью 11,1 км от п. Озерновский до п. Шумный отнесен к собственности Камчатского края и находится в оперативном управлении и на обслуживании КГКУ «Камчатуправтодор». Участок дороги (технологический проезд) 25 км п. Шумный - п. Паужетка бесхозен и не обслуживается. Ввиду того, что технологический проезд не является дорогой, отвечающей правилам безопасности перевозок, а также из-за аварийности мостов, администрация Усть-Большерецкого муниципального района не может организовать проезд жителей автомобильным транспортом от п. Паужетка до п. Озерновский и обратно.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края № 58-03/07-120, письмом КГКУ «Камчатуправтодор» от 29 декабря 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами, определенными в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорные сооружения являются составной частью автомобильной дороги п. Шумный – п. Паужетка, которая, в свою очередь является технологическим проездом, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Камчатского края, создавалась для обслуживания Паужетской ГеоТЭС и передана впоследствии в собственность ОАО Паужетская «ГеоЭС».

А поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что этот технологический проезд создавался как автомобильная дорога общего пользования либо в последующем ему присваивался такой статус, при этом в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Камчатского края включена автодорога от п. Озерновский до п. Шумный, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведенными в мотивировочной части решения, не усмотрел правовых оснований для признания технологического проезда п. Шумный – п. Паужетка автомобильной дорогой общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения.

Таким образом, решение суда не содержит вывода о том, что участок местности между п. Шумный и п. Паужетка не является автомобильной дорогой, на несостоятельность которого ссылается в апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, поэтому этот довод судебной коллегией во внимание не принимается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска прокурора, исходя из того, что установление права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, следовательно, у муниципального образования отсутствует безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность спорных сооружений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, так как с учетом предмета и основания предъявленного прокурором иска, целью которого фактически является содержание спорных дорожных сооружений в надлежащем состоянии, суд, правильно определив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, установил их в результате оценки всех собранных по делу обстоятельств в их совокупности и применил надлежащие по отношению к возникшим правоотношениям нормы закона, в том числе – положения действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка полноте исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также тому обстоятельству, что спорные дорожные сооружения связывают п. Паужетка и п. Шумный Усть-Большерецкого муниципального района, иного транспортного сообщения между данными населенными пунктами не имеется, не опровергают изложенный в решении вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять спорные недвижимые сооружения в муниципальную собственность с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Следовательно, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а сам выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае само по себе возложение на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность спорные недвижимые сооружения не послужит непосредственно восстановлению нарушенных, по мнению прокурора, прав неопределенного круга лиц, поскольку не приведет к возобновлению автотранспортного сообщения между населенными пунктами и не обеспечит техническую безопасность сооружений, то есть не устранит те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Избранный прокурором способ защиты интересов неопределенного круга лиц в виде возложения на ответчика указанной обязанности является ненадлежащим, поскольку муниципальное образование является органом, который самостоятельно выбирает способы решения вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе - касающихся дорожной деятельности, о чем правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы представления о незаконности отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности принять в муниципальную собственность дорожные сооружения, являющиеся частью технологического проезда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи