Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08.06.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства за замену газового оборудования в размере 19692,50 руб., за годовое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за 2018, 2020 г.г. в размере 2 304,65 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 859,91 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а всего 44 857,06 руб.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 расходы, понесенные на содержание общего имущества - за замену газового оборудования в частном доме в размере 19 692,50 руб., расходы, понесенные за оплату годового технического обслуживания внутридомового оборудования за /дата/. и /дата/. в размере 2 304,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В обоснование ситец указал, что в <адрес> в /дата/ ФИО5 приобрел и установил взамен старого газового котла новый котел «Baltur TESIS 16 кВт», так как старый котел постоянно выходил из строя и не подлежал ремонту, запасных частей на него уже не было в продаже. Стоимость котла и необходимых запчастей составила 39 385 рублей. /дата/ обслуживающей организацией ООО «Газпром газораспределение Томск» были выполнены очередные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), о чем выдан акт выполненных работ, установлена пригодность оборудования для дальнейшей эксплуатации.

На момент осмотра в доме был уже установлен новый котел, однако в акте содержатся сведения о старом оборудовании «Weller 26 кВт», так как специалист пришел на осмотр уже с готовым напечатанным актом, в котором содержались сведения о старом котле. В настоящее время ФИО5 с ООО «Газпром газораспределение Томск» подписано дополнительное соглашение с приложением № к договору на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, согласно которому в состав ВДГО в настоящее время входит новый газовый котел «Baltur TESIS 16 кВт» взамен первоначального котла «Weller

26 кВт». Необходимость замены газового оборудования подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.

/дата/ мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом.

В обоснование жалобы указала, что <адрес> является самовольной постройкой (в признании права собственности на которую отказано решением Октябрьского суда), ни истец, ни ответчик не имеют права собственности на данное сооружение, которое не может быть рассмотрено как жилое помещение. Замена газового котла, отапливание постройки, проживание или периодическое нахождение в ней представляет из себя незаконное использование, прямо запрещенное ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что истцом вообще не предоставлено доказательств оплаты газового котла в размере 39 385 руб. На листе дела 4 первого тома имеется Специализация товара № от /дата/г. на сумму 39 385 руб., но чек об оплате товара по данной спецификации в материалы дела не представлен.

Кроме того, в основу судебного акта положено заключение (ООО «НовоСтройЭксперт» от /дата/.), которое является необоснованным и недостоверным. Как видно из имеющегося в материалах дела исследования, эксперты не применяли никаких научных методик. К выводу о том, что котел на момент демонтажа не являлся работоспособным, эксперты пришли в результате простого визуального осмотра котла, который на момент проведения исследования был давно демонтирован. При этом сам эксперт, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что за время хранения котел мог разморозиться и могла образоваться коррозия. Также следует отметить, что так как срок службы данного котла не установлен, эксперты взяли за основу гарантийный срок. В то же время гарантийный срок не является сроком службы. Исследование проводилось специалистами не имеющими образование в сфере газового оборудования, которые были некомпетентны при проведении порученного исследования. В связи с этим имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, направила своих представителей фио1 и фио2, которые доводы апелляционной жалобы поддержали полностью по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом верно установленных обстоятельств и на основе совокупности исследованных доказательств

Выслушав сторону истца и сторону ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанцииустановлено, что ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 10).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака истца и ответчика индивидуальный жилой дом был реконструирован путем строительства двух пристроев, с увеличением общей площадь дома до 80,5 кв.м., что подтверждается техническими паспортами жилого дома от /дата/ (т.1, л.д. 108- 115) и от /дата/ (т.1, л.д. 116-120), выданными Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, прекращен /дата/ (т. 1, л.д. 12). Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение о порядке пользования принадлежащим им имуществом, в силу которого ФИО5 обязуется не препятствовать ФИО4 свободному входу в дом, надворные постройки, закрывать, менять замки в доме, надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, или иным образом создавать ФИО4 препятствия в пользовании данными помещениями (т. 1, л-д. 59-60).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака истца и ответчика в указанном индивидуальном жилом доме было установлено внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) - настенный газовый котел «Weller» (руководство пользователя, т.1, л.д. 64-82), техническое обслуживание и ремонт которого на момент его замены осуществлялось силами ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании договора № № от /дата/ (т. 1, л.д. 51-54).

/дата/ истцом в связи с выходом из строя указанного газового оборудования истцом были приобретены: дымоход коаксиальный «Baltur», котел газовый настенный «Baltur Tesis 16 кВт», нить-герметик и вилка угловая с заземлением, общей стоимостью 39385 руб. (реализация товаров, т. 1, л.д. 4). Указанное оборудование установлено взамен предыдущего ВДГО «Weller» и принято на техническое обслуживание специализированной организацией ООО «Газпром газораспределение Томск» (дополнительное соглашение, т. 2, л.д. 22-23).

Согласившись с доводами истца в том, что субъекты права общей совместной собственности на объект недвижимости должны нести равные обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика пользу истца расходов на замену газового оборудования 19692,50 руб., на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за /дата/ и /дата/ г.г. в размере 2304,65 руб.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требованийзаконодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что право общей собственности сторон на жилой дом по адресу <адрес> не прекращено, несмотря на его самовольную реконструкцию посредством возведения к нему пристроев, суд обоснованно констатировал, что каждый из сособственников несет равные обязанности по содержанию дома и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Как установил мировой судья, факт необходимости замены газового оборудования объективно подтверждается заключением экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 164-200), согласно выводам которых демонтированный газовый котел «Weller 26кВт» на момент демонтажа не являлся работоспособным и ремонтопригодным. В случае полного отключения системы газового отопления в частном доме вероятен разрыв труб и радиаторов отопления, либо воспламенение газа за пределами агрегата (взрыв).

Решая вопрос о том, существовала ли действительная необходимость в замене газового оборудования в доме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт». Заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешенияпоставленныхперед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, техническое образование. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом положений ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции не усмотрено необходимости и оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции по размеру взыскиваемых расходов на установку и содержание газового оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований в заявленном истцом размере имелись, поскольку истцом были представлены как документы о приобретении оборудования на сумму 39385 руб. (реализация товаров, т.1, л.д.4), так и документы о фактической установке оборудования в доме (акт выполненных работ, т.1, л.д.6). Также истцом представлены документы об оплате технического обслуживания газового оборудования за /дата/ год и /дата/ год (чек к акту на 2774,31 руб., т.1, л.д.5, квитанция на 1 835 руб., т.1, л.д.206), суд первой инстанции по основаниям ст. 210, 563 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 возмещения данных расходов, то есть 19692,50 руб. и 2 304,65 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате госпошлины 859,91 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., которые истцом понесены в связи с обращением в суд и для обоснования его позиции в суде и которые подтверждены квитанциями.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционною жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3/2021-4 мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска