Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером №..., назначение – нежилое здание, наименование - ремонтные мастерские тракторов, площадью 3843,2 кв. м, расположенное по адресу: <....>, кадастровой стоимостью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 13 949 290 рублей 74 копейки.

Право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано 14 апреля 2017 года на основании договора дарения от 30 мая 2016 года, заключенного со С.М.Н.

Право собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано 29 ноября 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2011 года после смерти супруга К. Н.А. (том 1 л.д.51-182).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №... расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на участок отсутствуют (том 4 л.д.180). В соответствии с письмом комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 19 января 2021 года для эксплуатации здания также используется земельный участок с кадастровым номером №..., сведения о границах которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 5 л.д.134).

25 декабря 2007 года предыдущие собственники вышеуказанного здания ремонтных мастерских – К.Н.А. (предыдущий собственник 3/5 доли) и ООО «...» (предыдущий собственник 2/5 доли) пришли к соглашению о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым К.Н.А. переходило право собственности на изолированную часть здания общей площадью 2361 кв. м, а ООО «...» - на изолированную часть здания общей площадью 1382 кв. м (том 1 л.д.40-41). Право собственности каждого собственника на выделенную часть нежилого здания в Управлении Росреестра по Вологодской области не зарегистрировано.

16 августа 2012 года на государственный кадастровый учет поставлено изолированное помещение площадью 1356,9 кв. м, включающее в себя помещение, обозначенное на поэтажном плане здания, входящем в состав технического паспорта от 31 августа 2008 года, как 3н, площадью 1356,9 кв. м (том 1 л.д.208-218), и соответствующее по составу входящих в него помещений соглашению от 25 декабря 2007 года, а также договору купли-продажи 2н от 23 августа 1999 года, заключенному между ТОО «...» и ООО «...» (том 1 л.д.93-97).

Указанное помещение площадью 1356,9 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №..., права на данное помещение не зарегистрированы (том 1 л.д.183-184).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, указав в обоснование, что процедура раздела помещения предыдущими собственниками до конца доведена не была, право общей долевой собственности прекращено не было. Порядок использования имущества с тех пор не изменился. Он неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами об осуществлении раздела, на которые не получил ответа. 11 февраля 2020 года направил в адрес ответчика письменное предложение о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, приложив проект соглашения, условия которого полностью соответствуют сложившемуся порядку пользования. Ответа на предложение от ответчика не последовало. Размер идеальной доли ФИО1 составляет 2305,92 кв. м (3/5 от 3843,2 кв. м), размер идеальной доли ФИО3 – 1537,28 кв. м (2/5 от 3843,2 кв. м). Ввиду отступления по предложенному варианту раздела от идеальной доли в пользу ФИО1 на 180,38 кв. м, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре. Разница между стоимостью выделяемого в натуре имущества и стоимостью идеальной доли от кадастровой стоимости составляет 645 707 рублей 81 копейку.

С учетом уточнения исковых требований просил выделить в натуре ФИО3 2/5 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <....>, кадастровый номер №..., площадью 3843,2 кв. м в виде изолированного помещение площадью 1356,9 кв. м, с кадастровым номером №... со статусом объекта «ранее учтенный», обозначенного в техническом паспорте на здание ремонтных мастерских тракторов, составленном на 31 января 2008 года, как помещение 3н, с возникновением права индивидуальной собственности на него; выделить в натуре ФИО1 3/5 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <....>, кадастровый номер №..., площадью 3843,2 кв. м в виде помещения общей площадью 2486,3 кв. м, обозначенного в техническом паспорте на здание ремонтных мастерских тракторов, составленном на 31 января 2008 года, как помещение 1н площадью 2436,4 кв. м и помещение 2н площадью 49,9 кв. м, с возникновением права индивидуальной собственности на него; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (2/5 доли в праве) и ФИО1 (3/5 доли в праве) на здание, расположенное по адресу: <....>, кадастровый номер №...; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, компенсацию в размере 2 454 516 рублей.

Определением судьи от 07 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, произведен раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером №..., наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3843,2 кв. м, расположенного по адресу: <....>.

ФИО3 выделено в собственность в натуре в счет 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №..., наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3843,2 кв. м, расположенное по адресу: <....>, следующее имущество: помещения 3н - №1-№28, общей площадью 1356,9 кв. м, обозначенные в техническом паспорте от 31 января 2008 года как нежилое помещение 3-H, состоящее на кадастровом учете с кадастровым номером №....

ФИО1 выделено в собственность в натуре в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №..., наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3843,2 кв. м, расположенное по адресу: <....>, следующее имущество: помещения 2н - №1, 1н - №1-№20 (1-й этаж), пристройка лит. «а», помещения 1н - №21-№43 (2-й этаж), общей площадью 2486,3 кв. м, обозначенные в техническом плане помещения, подготовленном 04 декабря 2020 года кадастровым инженером Б.Ю.А., как помещение 1н.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет превышения рыночной стоимости выделенного имущества над идеальной долей взыскана денежная компенсация в сумме 2 454 516 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №..., наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3843,2 кв. м, расположенное по адресу: <....>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что соглашение от 25 декабря 2007 года никем не оспаривалось, фактически исполнено, за исключением пунктов 6, 7, 8, в связи с чем выплата компенсации истцу за несоответствие выделяемого имущества его доле в праве общей долевой собственности является повторным требованием по уже исполненному обязательству, что противоречит закону. Техническое состояние здания ухудшилось в результате недобросовестного поведения истца, который не несет бремя его содержания, разрушил системы инженерно-технического обеспечения, в помещении истца открыт свободный доступ посторонним людям. Полагает, что судом неверно определено целевое назначение здания. Так как здание квалифицируется как с постоянным пребыванием людей, здание и помещения должны обладать энергообеспечением, а в помещениях, выделенных ответчику, энергоснабжение (кроме электроснабжения) отсутствует, что делает невозможным использование помещения 1н, 2н по целевому назначению. Общая стоимость работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения составит 3 731 626 рублей 80 копеек, указанную сумму истец должен выплатить ответчику. В предложенном экспертом-строителем варианте раздела здания не выделены помещения общего пользования, где могли бы быть расположены общие системы инженерно-технического обеспечения здания. С заключением эксперта-строителя не согласен, в том числе в части выводов об определении помещений по признакам обособленности и изолированности, назначения здания. Считает заключение эксперта-строителя недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, которые противоречат выводам эксперта-строителя в части теплоснабжения помещений, кроме того, эксперт-оценщик не привел описание объекта оценки – помещение 1н, 2н площадью 2486,3 кв. м. Эксперт-оценщик при определении рыночной стоимости не учел затраты на возможность восстановления теплоснабжения. Считает, что суд, признав право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером №..., вышел за пределы исковых требований, не выяснил правовые основания постановки на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером №.... В связи с тем, что до настоящего времени не решен вопрос с правами на указанный объект, здание ремонтных мастерских тракторов не может быть предметом гражданско-правового оборота.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержала возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, дополнениях, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «...» Б.Ю.А. по заказу представителя ответчика подготовлен технический план помещения в связи с созданием двух нежилых помещений 1н площадью 2486,3 кв. м и 2н площадью 1356,9 кв. м, находящихся в здании с кадастровым номером №..., в результате предлагаемого раздела здания. В заключении кадастровый инженер отмечает, что в данном случае невозможно произвести раздел здания на два здания в силу архитектурно-конструктивных особенностей, для его раздела необходимо осуществить в установленном порядке его реконструкцию (том 3 л.д.185-214).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 289/3-2/16.1 от 19 апреля 2021 года техническая возможность раздела здания, расположенного по адресу: <....>, без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния здания имеется.

Экспертом предложен вариант раздела нежилого здания, разработанный в соответствии с отклонением от идеальных долей сторон, соответствующий сложившемуся порядку пользования.

Согласно предложенному экспертом варианту раздела нежилого здания ФИО3 (2/5 доли) выделяются помещения 3н - №1-№28 на поэтажном плане приложения № 1 к заключению эксперта, окрашенные в синий цвет, общей площадью 1356,9 кв. м, что на 180,4 кв. м меньше идеальной доли от спорного здания. Данный вариант соответствует варианту раздела согласно копии технического паспорта от 31 января 2008 года на нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером №... по адресу: <....> (том 1 л.д. 208-210).

ФИО1 (3/5 доли) экспертом предложено выделить помещения 2н - №1, 1н - №1-№20 (1-й этаж), пристройка лит. «а», помещения 1н - №21-№43 (2-й этаж) на поэтажном плане приложения № 1 к заключению эксперта, не окрашенные в цвет, общей площадью 2486,3 кв. м, что на 180,4 кв. м больше идеальной доли от спорного здания. Указанный вариант соответствует варианту раздела согласно копии технического плана помещения от 04 декабря 2020 года по адресу: <....>, выполненного кадастровым инженером Б.Ю.А. (том 3 л.д.185-196).

При проведении строительно-технической экспертизы эксперт указал, что по предложенному варианту раздела спорного здания необходимо выполнение работ по переоборудованию (а местами и полному восстановлению) систем электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образуемых частей здания. Возможность переустройства инженерных коммуникаций определяется в ходе разработки проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому расчет стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций экспертом не производился. На момент проведения экспертного исследования определить, являются инженерные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления общим имуществом, не представляется возможным, определить, ограничено ли пользование инженерных систем для других собственников здания, какие необходимо произвести работы по их переоборудованию и определить стоимость данных работ, не представляется возможным. Возможность переустройства инженерных коммуникаций определяется в ходе разработки проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя (том 4 л.д.196-222).

На предмет определения рыночной стоимости спорного объекта судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 № 260820-ЭОЖ-3819 от 30 октября 2019 года рыночная стоимость нежилого здания площадью 3843,2 кв. м с кадастровым номером №... составляет 19 679 636 рублей, рыночная стоимость 2/5 доли в праве общей долевой собственности – 7 871 854 рубля, рыночная стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности – 11 807 782 рубля. Размер денежной компенсации, которую должна выплатить ФИО1 ФИО3 в связи с отступлением от идеальных долей, - 2 454 516 рублей (том 3 л.д.6-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № 289/3-2/16.1 от 19 апреля 2021 года, подтверждающей техническую возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не приводит к несоразмерному ущербу имуществу, исходя из того, что порядок пользования имуществом, представляющим собой фактически два изолированных помещения, с момента его приобретения в долевую собственность соответствовал договорам от 23 августа 1999 года и не изменялся до настоящего времени, удовлетворил исковые требования о разделе в натуре нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

При этом доводы ответчика о том, что предложенный вариант раздела здания повлечет для него несоразмерный ущерб, связанный с необходимостью оборудования отдельных инженерных коммуникаций, суд отклонил со ссылкой на то, что здание с разрушенными инженерными коммуникациями находится с 2012 года, ответчик мер по их восстановлению не принимал.

В связи с тем, что истцу выделены помещения площадью, меньшей на 180,4 кв. м от идеальной доли, суд на основании заключения эксперта № 260820-ЭОЖ-3819 от 30 октября 2020 года взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 454 516 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда.

В суде первой инстанции после проведения судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика ФИО2 представлены подготовленные 15 марта 2021 года кадастровым инженером Б.Ю.А. технический план сооружения электросети (том 5 л.д.14-28), водопровода (том 5 л.д.29-43), теплоснабжения (том 5 л.д.44-58), лоток водоотводный (том 5 л.д.59-73), на здание градирни (том 5 л.д.74-88), расположенных по адресу: <....>, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения № 618 от 30 декабря 2020 года (том 5 л.д.92-95), условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения № 618 от 30 декабря 2020 года (том 5 л.д.96-98), ориентировочная схема расположения сетей МУП «...» от 23 марта 2021 года (том 5 л.д.99-100), предварительные технические условия на подключение к тепловым сетям № 281 от 28 апреля 2021 года (том 5 л.д.103-105), локальная смета № 3507-03-НВК.СМ «Наружный водопровод и канализация» (том 5 л.д.108-119), локальная смета № 3507-03-ТС.СМ «Наружные тепловые сети» (том 5 л.д.120-131), рабочая документация 3507-03-ТС «Наружные тепловые сети», рабочая документация 3507-03-НВК «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», рабочая документация 3507-03-ТС.АС «Наружные тепловые сети. Архитектурно-строительные решения», межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Г.А.Е. 10 февраля 2021 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером №... (том 5 л.д.159-181), с кадастровым номером №... (том 5 л.д.182-205).

Согласно техническому заключению ООО «...» № 119/2021 от 30 сентября 2021 года, данному по заказу ФИО2, приобщенному судебной коллегией, невозможен раздел нежилого здания с кадастровым номером №... на два нежилых помещения: помещение лит.3Н площадью 1356,9 кв. м с кадастровым номером №... и помещение лит. 1Н, 2Н площадью 2486 кв. м с кадастровым номером №... без утраты возможности использования по целевому назначению, без несоразмерного ущерба, без существенного снижения стоимости, без возникновения неудобства в использовании.

Здание с кадастровым номером №... использовать по целевому назначению невозможно, так как в настоящее время действующими техническими условиями на присоединение к сетям энергоснабжения являются только технические условия на электроснабжение помещения лит.1Н,2Н площадью 2486,3 кв. м с кадастровым номером №....

В помещении лит.3Н площадью 1356,9 кв. м разрушены, практически отсутствуют системы инженерно-технического обеспечения, а именно системы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, вследствие чего использовать по целевому назначению помещение лит.3Н невозможно.

В помещении лит.1Н,2Н отсутствует доступ к существующим вводам сетей инженерно-технического обеспечения: теплоснабжения и водоснабжения, которые расположены в помещении 3Н. Помещение лит.1Н, 2Н площадью 2486,3 кв. м использовать по целевому назначению невозможно.

Отсутствие энергоснабжения в помещениях 1Н,2Н и помещении 3Н препятствует эксплуатации этих помещений, так как это ведет к нарушению правовых норм (требований технической, противопожарной безопасности зданий).

Помещение лит.3Н площадью 1356,9 кв. м не является изолированным, так как через это помещение необходим доступ к коммуникациям, которые находятся в этом помещении, являются общим имуществом.

Помещение лит.1Н,2Н площадью 2486,3 кв. м не является изолированным, так как через это помещение необходим доступ к коммуникациям, которые находятся в данном помещении, являются общим имуществом.

В помещении лит.1Н,2Н находится следующее общее имущество собственников здания: ввод в здание ремонтных мастерских тракторов сети инженерно-технического обеспечения – наружной сети электроснабжения; рубильник включения инженерно-технической системы электроснабжения помещения лит.3Н с надписью ООО «...»; рубильник включения инженерно-технической системы электроснабжения помещения лит.1Н,2Н с надписью «...», рубильник соединен с вводно-распределительным устройством и шкафом учета системы электроснабжения помещения лит.1Н,2Н.

В помещении лит.3Н находится следующее общее имущество собственников здания: ввод в здание сети инженерно-технического обеспечения – наружной сети теплоснабжения, водоснабжения; водомерный узел; тепловой распределительный пункт.

Существует ограничение в использовании общим имуществом в виде вводов сетей инженерно-технического обеспечения, а также участков и приборов общих систем инженерно-технического обеспечения для собственников здания. Причина – разрушение общих участков систем инженерно-технического обеспечения.

Использование помещения лит.3Н по целевому назначению возможно после выполнения следующих работ: получение технических условий на присоединение к наружным сетям энергоснабжения; восстановление внутренних систем инженерно-технического обеспечения.

Использование помещения лит.1Н,2Н по целевому назначению возможно после выполнения следующих работ: реконструкция здания со строительством новых сетей инженерно-технического обеспечения на основании технической документации.

Общая стоимость работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения здания, обеспечивающих его использование по целевому назначению, составляет 3 731 626 рублей 80 копеек. Указанная сумма включает в себя только материальные затраты на строительство объектов капитального строительства в виде наружных сетей (том 6 л.д.108-139).

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно возможности раздела объекта недвижимости путем выдела доли, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 289/3-2/16.1 от 19 апреля 2021 года, который не определил общее имущество собственников здания, расчет стоимости и объем работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, необходимых для создания возможности самостоятельной эксплуатации по назначению выделяемых помещений, отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению экспертов ООО «...» № 19/2021 от 27 декабря 2021 года по рассматриваемому варианту в настоящее время невозможен раздел здания путем выдела 2/5 доли истцу, 3/5 доли ответчика в натуре с учетом требований технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с сохранением возможности использования помещения по целевому назначению, без существенного ухудшения технического состояния, определении стоимости работ по переоборудованию, которую необходимо произвести каждой из сторон, поскольку и в настоящее время, и после раздела по такому варианту ни все здание, ни его отдельные помещения не могут использоваться по своему целевому назначению. При этом раздел здания по предлагаемому варианту не ухудшит техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания.

Для раздела здания путем выдела по рассматриваемому варианту с последующим использованием по целевому назначению обоих его частей необходимо произвести работы по обеспечению здания теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, пожаротушением, а помещения 3н, в дополнение к вышеуказанному, электроснабжением.

Экспертами С.С.В. и Ш.Л.Г. на соответствие действующим техническим регламентам, техническим условиям и условиям подключения проверена рабочая документация, имеющаяся в материалах дела (технические условия на подключение сетей теплоснабжения, водопровода и канализации, требуемых для помещения 1н, включая пристройку «а», и проект (рабочая документация) на устройстве соответствующих наружных сетей), сделан вывод о том, что она имеет недостатки и требует доработки.

Стоимость выполнения работ, требуемых для обеспечения возможности использования помещения 1н, включая пристройку «а», по назначению, с учетом необходимых изменений рабочей документации определена экспертом С.С.В. в текущих ценах 4 квартала 2021 года - 8 331 235 рублей 20 копеек.

Технические условия и проектно-сметная документация на устройство наружных сетей электроснабжения, восстановление ввода в здание водопровода или устройство наружных сетей водоснабжения заново, подключение к сети канализации, подключения к сети теплоснабжения в помещении 3н или устройство сети теплоснабжения заново не представлены, поэтому определить стоимость работ не представилось возможным. Для определения стоимости работ, которые необходимо выполнить для обеспечения возможности использовать помещение 3н по целевому назначению, необходимо разработать проектно-сметную документацию на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Возможны также другие варианты обеспечения здания водоснабжением, канализацией и электроснабжением помимо рассмотренных выше при условии получения соответствующих технических условий на подключение. В частности, при достижении соответствующей договоренности между собственниками рекомендуется рассмотреть наиболее экономически целесообразный вариант: восстановление существующего ввода водопровода в помещение 3н и использование его для водоснабжения всего здания, а также восстановление общей системы отопления здания и подключение ее к действующей сети теплоснабжения в помещении 3н (при наличии технической возможности).

На момент обследования здание имеет следующие системы инженерно-технического обеспечения, которые являются общим имуществом:

- сеть теплоснабжения в рабочем состоянии в помещении 3н, в настоящее время указанная сеть теплоснабжения для целей отопления здания не используется, однако другие вводы тепловых сетей в здание в настоящее время отсутствуют, что следует из топографического плана, выполненного ООО «...»;

- ввод сети электроснабжения в рабочем состоянии в помещении 1н;

- ввод сети водоснабжения в нерабочем состоянии в помещении 3н, в настоящее время ввод не используется, однако другие вводы водопровода в здание в настоящее время отсутствуют, что следует из топографического плана, выполненного ООО «...»;

- система отопления здания в нерабочем состоянии, часть которой расположена в помещении 3н, демонтирована.

При варианте раздела здания, предложенным истцом, у помещения 1н (ФИО1) будет техническая возможность для ограничения помещения 3н (ФИО3) в пользовании вводом системы электроснабжения, а у помещения 3н будет техническая возможность для ограничения помещения 1н и пристройки «а» в пользовании вводом системы теплоснабжения, в случае возможности подключения к ней системы отопления всего здания, и ввода водопровода, в случае возможности его восстановления.

Для создания возможности самостоятельной эксплуатации двух частей здания: помещения 1н, включая пристройку «а», и помещения 3н необходимо выполнить следующие работы:

- для помещения 1н, включая пристройку «а», следует выполнить наружные сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения, стоимость указанных работ в текущих ценах 4 квартала 2021 года составляет 8 331 235 рублей 20 копеек;

- для помещения 3н следует выполнить подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения. Технические условия и проектно-сметная документация по подключение помещения 3н к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения не представлены, поэтому определить стоимость указанных работ не представилось возможным (том 7 л.д.81-174).

Доводы представителя ФИО3, озвученные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «...», несостоятельны, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив заключение повторной экспертизы, иные доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для раздела здания путем выдела доли в натуре, отсутствует возможность самостоятельной эксплуатации каждого из выделяемых помещений, поскольку при разделе здания по предлагаемому истцом варианту ни все здание, ни его отдельные помещения не смогут использоваться по своему целевому назначению, образуемое в результате предлагаемого истцом раздела помещение 1н (ответчика) не будет являться присоединенным к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, которые на настоящее время являются общим имуществом, что приведет к необходимости самостоятельного присоединения его к указанным инженерным сетям, без которых его использование по целевому назначению невозможно, выделение в натуре долей здания приведет к существенным дополнительным финансовым затратам, стоимость только лишь работ по переоборудования той части здания, которая предложена для выделения ответчику, составит более 8 млн. рублей. При этом соглашение по порядку пользования недвижимым имуществом сторонами и предыдущими собственниками было достигнуто.

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что используемые сторонами помещения разделены стеной без проемов и имеют отдельные входы, не являются достаточным основанием для выдела помещения с кадастровым номером №... в натуре истцу.

Вопреки утверждениям представителя ФИО3 требования последнего, по сути, направлены на раздел между истцом и ответчиком здания в натуре путем образования самостоятельных помещений, через которые осуществляется доступ к общему имуществу в виде ввода инженерно-технических сетей, прекращение права общей долевой собственности на здание.

Следовательно, коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе долей в праве общей долевой собственности на здание в натуре, признании на них соответствующих прав не имеется, а потому в иске должно быть отказано. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет превышения рыночной стоимости выделенного имущества над идеальной долей удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года