Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а :

ООО «Дилер-М» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Во исполнение договора поставки № от 31.03.2016 года ООО «Дилер-М» отгружало в адрес ООО «АгроОпт-2016» продукты питания в ассортименте. Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара на 5 банковских дней с момента поставки. С весны 2018 года ООО «АгроОпт-2016» допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем, 1 августа 2018 года в качестве дополнительного обеспечения исполнения договорных обязательств подписан договор поручительства, согласно которому физическое лицо ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Дилер-М» за исполнение ООО «АгроОпт-2016» обязательств по оплате товара по договору № от 31.03.2016 года в размере основной задолженности, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства. В связи с допущенными просрочками в оплате поставленного товара истец 29 августа 2018 года направил в адрес поручителя ФИО1 претензию с предложением оплатить задолженность ООО «АгроОпт-2016», ответа на претензию не последовало. Согласно пункту 2.4 договора поручительства между ООО «Дилер-М» и ФИО1 в случае просрочки исполнения покупателем-должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилер-М» сумму задолженности за товар в размере 977.680 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 5 июня 2020 года в размере 118.920,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.977 рублей.

Кроме того, в рамках указанного договора поставки ООО «Дилер-М» заявляло требования к ФИО6 – поручителю по договору поручительства от 25 апреля 2016 года.

Производство по делу по исковым требованиям к ФИО6 прекращено определением суда от 17 декабря 2020 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ООО «Дилер-М» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО1, как поручителя ООО «АгроОпт-2016» в пользу ООО «Дилер-М» взыскана задолженность по договору поставки № от 31.03.2016 года в размере 9.102 рубля 50 копеек, неустойка за период с 12.09.2018 года по 05.06.2020 года в размере 5.761 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рубля 57 копеек.

С решением суда не согласен истец – ООО «Дилер-М», о чем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 977.680,36 рублей 36 копеек, сумму договорной неустойки за период с 12.09.2018 г. по 5.06.2020 г. в размере 118.920 рублей 85 копеек, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, с целью исключения спора о несоразмерности неустойки сумме основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.751 рубль.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ООО «Дилер-М» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «АгроОпт-2016» по доверенности ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Дилер-М», как поставщиком, в лице генерального директора ФИО8 и ООО «АгроОпт-2016», как покупателем, в лице директора ФИО9 31.03.2016 года заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный покупателем срок (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором, для последующей реализации в розничной сети. Поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией (прейскурантом цен), заключаемой сторонами к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № к договору). Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику. Сведения о товаре, его ассортименте и цене, а также о его количестве указываются в товаротранспортных документах для каждой поставки, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

1 августа 2018 г. между ООО «Дилер-М» и физическим лицом ФИО1 подписан договор поручительства к указанному выше договору поставки продуктов питания, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Покупателем всем своим имуществом перед Поставщиком-кредитором за исполнение покупателем-Должником (ООО «АгроОпт-2016») обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки в размере собственно основной задолженности за товар, а также в размере договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства (п. 1.1, п. 2.1). Договор поручительства действует в течение трех лет с момента заключения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регламентирующие правоотношения, вытекающие из обязательств по договору поставки, договору купли-продажи (ст. 506, 309, 310, п.1 ст. 458, п. 1 ст. 312 ГК РФ) и по договору поручительства (ст.ст. 329, 361, 388.1, 421, п. 2 ст. 162, ст. 363, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, положения постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности ООО «АгроОпт-2016» за поставленный товар.

Определяя размер ответственности поручителя, суд первой инстанции, проанализировав положения договора поставки, оценив представленные сторонами доказательства в части размера спорной задолженности, определил её в сумме 9.102 рубля 50 копеек (из заявленных ко взысканию 977.680,36 рублей).

При этом, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие бухгалтерский учет (п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132), пришел к выводу, что представленные в дело товарно-транспортные накладные не позволяющие установить личность представителя ООО «АгроОпт-2016», как уполномоченного представителя ООО на получение товара, подлежат исключению из расчета размера задолженности по договору поставки от 31.03.2016 г.

Оспаривая принятое по делу решение в части размера взысканной с поручителя размера задолженности, истец ссылается на несоответствие выводов суда ст.ст. 5, 182, п. 1 ст. 183, 402 ГК РФ, на внутренние противоречия самого текста решения, в котором часть накладных принимается за доказательство передачи товара, а другая часть аналогичных накладных - исключается, в отношении части накладных принимаются доводы о последующем одобрении сделки, в отношении других аналогичных накладных – не принимается, не учтен факт последующей оплаты ООО «АгроОпт-2016» товара, оформленного накладными, не принятыми судом к расчету, не учтено, что действия работников по приемке товара свидетельствовали о том, что прием товара входил в их обязанности и это явствовало из обстановки, в которой они действовали, не учтено, что порядок оформления накладных стал для сторон договора поставки обычаем делового оборота.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Как следует из п. 3.4 договора поставки товара № от 31 марта 2016 г. (<данные изъяты>), поставка товара осуществляется на условиях доставки товара на склад и/или торговую точку Покупателя по адресам поставки, указанным в п. 11.2 настоящего договора (адреса поставки покупателя ООО «АгроОпт-2016»: <адрес><адрес>).

Факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (п. 3.5).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары Покупателю по определенному адресу в точное согласованное с Покупателем время, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров сделанному Покупателем заказу и соответствие товаров и сопроводительных документов требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором и если в течение срока годности (гарантийного срока) товара Покупателем (потребителем) не были выявлены его недостатки (п. 3.8).

Поставка товара оформляется товарно-транспортной накладной на товар, который подписывается полномочными представителями Покупателя и Поставщика, Поставщик обязан указать во всех документах, связанных с поставкой, реквизиты указанного договора, а также реквизиты заказа, в соответствии с которыми осуществляется поставка. В случае, если Поставщик не указал данные сведения, на нем в последующем лежит бремя доказывания, что данная поставка была сделана в рамках настоящего договора (п. 4.1).

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в месте отгрузки. Отсутствие необходимых транспортных и товаросопроводительных документов является основанием для отказа в их принятии (п. 4.2).

Факт недопоставки и/или несоответствия поставляемого товара ассортименту, количеству, качеству, заказу, произведенным Покупателем и условиям настоящего договора фиксируется следующим образом :

при его обнаружении непосредственно при приемке, Покупателем делается соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной на двух экземплярах (одна у Поставщика, вторая у Покупателя). Отсутствие каких-либо возражений по поводу отметок в товарно-транспортных накладных у Сторон в течение одного дня с даты поставки, означает правомерность и согласие с данной отметкой Поставщика (п. 4.3)

Оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур с обязательным указанием в них реквизитов настоящего договора по указанным в них ценам, которые не могут быть иными, чем согласованные сторонами при составлении и принятии заявки, отраженные в Спецификации (прейскуранте цен) (п. 5.1)

Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика с отсрочкой платежа каждой поставленной партии продукции. Под партией товара для целей его оплаты понимается определенное количество заказанного Покупателем в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора товара, доставленного последнему в рамках одной поставки (п. 5.2).

Таким образом, заключенным между истцом и ООО «АгроОпт-2016» договором поставки предусмотрены требования к оформлению товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми, указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями Покупателя и Поставщика, в накладных Поставщик обязан сослаться на реквизиты договора поставки и реквизиты заказа, в соответствии с которыми осуществляется поставка.

Из заключения проведенной по делу 17 июля 2020 года <данные изъяты> судебной бухгалтерской экспертизы усматривается, что экспертом при определении задолженности ООО «АгроОпт-2016» перед ООО «Дилер-М» по договору поставки № от 31.01.2016 г. не приняты к расчету накладные, в которых отсутствует указание на наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за её оформление, либо наименование должностей лиц, ответственных за оформление совершившегося события и подписи указанных лиц с расшифровкой и иная информация, необходимая для идентификации этих лиц; со стороны покупателя не указаны реквизиты доверенности, согласно которой хозяйствующий субъект доверяет определенному лицу принимать товар и подписывать документы. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленные накладные заполнены неопределенными лицами, кроме того, не указаны должности ответственных лиц, нет их подписей и расшифровок, на некоторых документах отсутствует печать. Документ, у которого отсутствует хотя бы один из обязательных реквизитов, к учету принят быть не может. При этом, из указанных накладных, не соответствующих требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета, экспертом были приняты к расчету накладные, по которым ООО «АгроОпт-2016» произвел оплату.

Соглашаясь с указанным заключением эксперта и принимая его в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции исключил из расчета накладные, не соответствующие перечисленным выше требованиям, произведя расчет следующим образом : 262.294,60 руб. (входящее сальдо) + 3.120.871,16 руб. (сумма отгрузки товара) – 2.010.045,60 руб. (сумма произведенной оплаты) – 146.711,18 руб. (сумма по актам взаимозачетов) – 44.744,34 руб. (сумма по возвратным накладным) – 1.172.307,37 руб. (сумма, на которую не подтверждена поставка товара).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исключении из расчета накладных, в которых отсутствуют : расшифровки подписей лица, принявшего товар, указания на доверенность, либо оттиски печати (штампа), поскольку указанные недостатки оформления документов само по себе в безусловным порядке не подтверждает факта отсутствия поставки и, как следствие, отсутствие у покупателя обязанности по оплате поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Дилер-М" и ООО "АгроОпт-2016" по поставке товара являлись длящимися, в спорный период товар поставлялся истцом ответчику по адресам, по которым располагались магазины «Купец», где ООО «АгроОпт-2016» осуществлялась продажа товара.

Представитель ООО «Дилер-М» в суде первой инстанции пояснила, что ООО «АгроОпт-2016» не уведомлял их о лицах, которые имеют право получать товар. При этом полномочия лиц на приемку товара явствовали из обстановки, поскольку они были одеты в униформу. Все недостатки при оформлении товарно-транспортных накладных, старались исправить.

Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей водителей – экспедиторов <данные изъяты> (которое на основании договора оказывало услуги по транспортировке товара) ФИО10, ФИО11 и ФИО12 усматривается, что в их обязанности входило развозить продукты питания ООО «Дилер-М» в магазины торговой точки сети «Купец». Приемку товара осуществляли работники магазина - либо продавец, либо товаровед, которых они знали в лицо, поскольку работали длительное время, и товар принимали всегда одни и те же работники. Однако, фамилии этих работников они не спрашивали. В магазин они попадали через служебный вход, товар принимался в подсобном помещении. При оформлении товарно-транспортных накладных должны были проставить подпись и печать, если товарно-транспортная накладная была оформлена ненадлежащим образом, то недочеты в ее заполнении исправляли при следующей поставке товара.

Кроме того, часть накладных, в которых отсутствовали расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также отсутствовали ссылки на доверенность, были приняты и оплачены ООО «АгроОпт-2016» без каких-либо претензий к их оформлению.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что между сторонами сложилась практика приема товара без проставления в товарно-транспортной накладной расшифровки подписи и должности лица, принявшего товар, а также в отсутствие ссылки на наличие у указанного лица соответствующей доверенности, при этом полномочия лиц, принимавших у ООО "Дилер-М" товар, явствовали из обстановки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которых под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела накладные, в которых отсутствует оттиск печати (штампа) ООО «АгроОпт-2016», содержат при этом указание на расшифровку подписи лица и должность - <данные изъяты> которая, согласно справки директора ООО «АгроОпт-2016» ФИО13 являлась директором (заведующей) магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> период 29.11.2016 -15.07.2019 г., а также имела доверенность на приемку товара от ООО «АгроОпт-2016».

Иные представленные в дело накладные имеют оттиски печати ООО «АгроОпт-2016» и подписи лиц, принявших товар (частично - без расшифровки фамилии лица, без указания должности и все – без ссылок на доверенность).

При этом все представленные в материалы настоящего дела товарно-транспортные накладные содержат указание на договор поставки № от 31.03.2016 г. Оснований полагать, что между сторонами имел место иной договор поставки по материалам дела не усматривается, стороной ответчика о таких обстоятельствах также не сообщалось, в связи с чем, не вызывает сомнение тот факт, что представленные в дело накладные оформлялись во исполнение указанного выше договора.

При этом, представителем третьего лица ООО «АгроОпт-2016» не оспаривалось, что все из имеющихся подписей в товарных накладных, представленных в материалы дела, выполнены работавшими в то время на предприятии сотрудниками, а оттиски печати и штампа на товарно-транспортных накладных соответствуют печатям и штампам ООО «АгроОпт-2016». Оснований полагать, что спорные документы подписаны людьми, которые в в ООО «АгроОпт-2016» не работали, находились в отпуске или на больничном, отсутствовали на рабочем месте по каким-либо иным причинам, не имеется, поскольку допустимыми доказательствами со стороны третьего лица такие обстоятельства не подтверждены.

Указанное позволяет сделать вывод, что полномочия по приемке товара в магазинах ООО «АгроОпт-2016» принадлежат только их директорам, закреплены лишь в текстах должностных инструкций последних, фактически же данную функцию выполнял любой из сотрудников магазина, имевший при этом доступ к печати Общества.

Факт отсутствия в накладных ссылок на заявку на поставку, отсутствие доказательств передачи заявок от покупателя, не подтверждает отсутствие спорных поставок и основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленного товара не является, поскольку ассортимент и стоимость поставленного товара поименованы в товарно-транспортных накладных, на которых имеется подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью (штампом) ООО «АгроОпт-2016».

Кроме того ООО «АгроОпт-2016» подтвердил факт допустимости оформления товарно-транспортных накладных без указания в них необходимых реквизитов актами сверки расчетов, в которых такие накладные принимались за доказательства поставки, а также произведенной оплатой по накладным, которые не содержали полного перечня необходимых реквизитов, одобрив таким образом и саму поставку и её оформление спорными накладными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета задолженности ООО «АгроОпт-2016» накладных, имеющих порок в оформлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о сложившейся между сторонами практике оформления документов при поставке и принятии товара, при этом из обстановки принятия товара явствовало, что она осуществляется уполномоченными на то лицами. При этом ссылки суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих оказание <данные изъяты> транспортных услуг в объеме спорных поставок, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанное юридическое лицо стороной договора поставки не являлось.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что для ООО «Дилер-М» суммы отгрузок в адрес ООО «АгроОпт-2016» являются реальными хозяйственными операциями, с которых истцом был оплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждается электронной книгой продаж ООО «Дилер-М», представленной ИФНС, в которой отражены все суммы отгрузок в пользу ООО «АгроОпт-2016». Выводы суда о том, что указанный документ не подтверждает поставки товаров в отсутствие первичных документов, состоятельными признаны быть не могут. Первичные документы представлены в материалы дела, а порядок их оформления, как указано выше, соответствовал сложившемуся между сторонами обычаю. При таких обстоятельствах, оценка и первичных документов и книги продаж истца должна была производиться в их совокупности, которая позволяет прийти к выводу о доказанности поставки в спорный период в заявленном истцом объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции ко взысканию с поручителя ООО «АгроОпт-2016» - ФИО1, полагая необходимым изменить решение суда, определив размер задолженности ответчика в заявленной истцом сумме – 977.680 рублей 36 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается проведенной 25 сентября 2020 г. <данные изъяты> по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизой (<данные изъяты>), в соответствии с выводами которой задолженность ООО «АгроОпт-2016» перед ООО «Дилер-М» по договору поставки № от 31.03.2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания всех имеющихся в материалах дела документов по данному договору, независимо от того отвечают ли они требованиям законодательства, предъявляемым к бухгалтерской документации, составляет 981.664 рублей 77 копеек.

При этом из указанного размера истцом самостоятельно исключена накладная от 13.09.2017 г. на сумму 3.984,41 руб., отгрузка по которой в адрес ООО «АгроОпт-2016» не осуществлялась и в таблице-расчете истца на стр. 7 сделан технический вычерк.

В связи с изложенным, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, произведенным в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ с целью исключения дальнейшего снижения договорной неустойки по решению суда. Снижение неустойки является правом истца. В связи с изложенным взысканию с ответчика, принявшего на себя обязательство отвечать за ООО «АгроОпт-2016» также и в части оплаты неустойки, подлежит взысканию неустойка за просрочку в оплате поставленного товара за период с 12 сентября 2018 года по 5 июня 2020 года в размере 118.920 рублей 85 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению до 12.977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 20021 года изменить.

Определить ко взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» с ФИО1 задолженность по договору поставки № от 31 марта 2016 года в размере 977.680 рублей 36 копеек, неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 5 июня 2020 года в размере 118.920 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.977 рублей.

Председательствующий:

Судьи: