Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 110 972 руб. 81 коп., неустойку в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 139 972 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 57 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 3939 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» - ФИО5, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» - адвоката Цой С.К., пояснения эксперта ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 21.06.2019г. заключен договор № ЮГ2-6.10-69 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный жилой дом № 6.10 (строительный) в квартале 6 пятой очереди застройки по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) объект - квартиру, а истцы (участники долевого строительства) приняли на себя обязательство принять и оплатить указанный объект.

Общая стоимость квартиры составила 2 289 828 руб., которые оплачены истцами 08.07.2019г. в полном объеме.

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой выявлен ряд строительных недостатков (дефектов). Стоимость устранения недостатков составила 128 446,80 руб.

Требование истцов от 10.12.2019г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков в 10-дневный срок не было удовлетворено.

На претензию истцов от 10.01.2020г. о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков, ответчик признал претензионные требования в части и предложил выплатить денежную сумму - 63 127 руб.

28.01.2020г. истцы направили ответчику письмо с указанием платежных реквизитов, однако ответа на письмо не последовало, выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 128 446,80 руб., неустойку - 66 792,33 руб., компенсацию морального вреда - 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых: 25% в пользу ФИО3, ФИО4 и 25% в пользу общественной организации, а также в пользу общественной организации расходы на досудебную экспертизу - 17 000 руб.

В судебном заседании представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» дополнил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на проведение повторной экспертизы в размере 25 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы злоупотребили своими правами, поскольку воспользовались результатом проведенных застройщиком работ, сделали косметический ремонт, и используют квартиру, что было бы невозможно в случае непригодности объекта для использования. Также выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

На апелляционную жалобу от Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» - адвокат Цой С.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Поволжской лаборатории судебной экспертизы - ФИО1 показал, что он подготовил заключение от 21.09.2020 года. В соответствии с Федерального закона №214 застройщик обязан передать квартиру соответствующей обязательной проектной документации, условиям договора, обязательным требованиям технической документации. При оценке качества им использовалась только нормативные документы обязательного применения, регламентирующие качество.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лаборатории экспертиз «Регион 63» - ФИО2 показала, что комиссионная судебная экспертиза проводилась, в том числе ею, данное заключение она поддерживает в полном объеме. Выявленные нарушения не соответствовали строительным правилам и не соответствовали условиям договора. Была составлена дефектная ведомость по устранению недостатков и на основании этого был выполнен сметный расчет.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 21.06.2019 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (застройщик) заключен договор № ЮГ2-6.10-69 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом № 6.10 (строительный) по адресу: <адрес> в квартале 6 пятой очереди застройки, и передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (проектный номер 69), общей проектной площадью (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф.) 51,9 кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий/балконов) 47,86 кв.м, жилой площадью 24,51 кв.м, с элементами предчистовой отделки не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2019.

Согласно п. 1.2.1 договора, объект долевого строительства предполагается к передаче участникам со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип приборов определяет застройщик); монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учета; разводка по квартире электрического кабеля без установки включателей, розеток и патронов; устройство межкомнатных перегородок (материал определяет застройщик); выполнение штукатурки стен за исключением межкомнатных перегородок; выполнение шпатлевки стен за исключением санузла и ванной комнаты; установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, с выполнением финишной шпатлевки и окраски откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки, кроме помещений лоджий, балконов; установка входной металлической двери.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик принимает на себя обязательства возвести (построить) жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и выполнить все необходимые для строительства и его ввода в эксплуатацию работы, включая благоустройство прилегающей к жилому дому территории, с обеспечением качества работ в соответствии с действующими строительными правилами и нормами РФ.

Согласно п. 4.10 договора в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договора использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не позднее срока, согласованного сторонами в акте о дефектах.

В пункте 1.4 договора определено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составила 2 289 828 руб. (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили 08.07.2019г.

10.11.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

28.11.2019 года ФИО3, ФИО4 обратились в общественную организацию с просьбой представлять их интересы как потребителей.

05.12.2019 года ИП ФИО7 (БТЭ «Эксперт») провел по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128 446,80 руб.

10.12.2019 года истцы направили застройщику претензию с просьбой устранить недостатки квартиры в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако ответа на претензию от застройщика не последовало.

10.01.2020 года ФИО8 обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости по устранению недостатков квартиры в размере 128 446,80 руб.

Застройщик направил на электронную почту истцов сообщение, в котором в целях урегулирования претензионных требований предлагал выплатить денежную сумму в размере 63 127 руб.

28.01.2020 года истцы обратились к застройщику с письмом, в котором указали банковские реквизиты для производства выплаты по заявленной претензии.

Однако ответчик на письмо не ответил, выплату денежных средств не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 21.09.2020г. № 289 в выполненных строительно-монтажных работах в квартире № 69 жилого дома <адрес>, выявлено нарушение требований СП 54.13330.2011 в части п. 8.3, предписывающего, что устройство ограждений балконов должно быть высотой не менее 1,2 м. Фактическая высота боковых ограждений на участке суммарной длиной 0,4 м, составляет 1,15 м, что меньше требуемого значения. Стоимость работ, которые необходимо выполнить составляет 156 руб. 30 коп.

По ходатайству общественной организации, поддержанному истцами, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 18.01.2021 № 1336 в выполненных строительно-монтажных работах в квартире <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты, нарушения, недостатки) требованиям СНиП, ГОСТ, обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также договору №ЮГ2-6.10-69 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 21.06.2019. Стоимость выполнения работ для устранения несоответствий на указанном объекте составляет 110 972,81 руб.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь требованием ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, и принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов частично.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд обоснованно принял его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка заключению АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» на основании следующего.

Так, эксперт указывает на то, что в квартире истцов выявлены отклонения. Вместе с тем их не относит к недостаткам или дефектам, поскольку они не регламентируются условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документацией, градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Застройщик, по мнению эксперта, на добровольной основе может применять либо не применять стандарты и (или) своды правил, являющиеся не обязательными для применения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выводы эксперта противоречат условиям договора о долевом участии в строительстве №ЮГ2-6.10-69 от 21.07.2019 года (пункты 3.1.1., 4.10), согласно которым застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по качеству в соответствии с действующими строительными правилами и нормами Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик добровольно принял на себя обязательство построить объект, соответствующий строительным нормам и правилам, в том числе носящим и не обязательный характер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства на сумму устранения недостатков, которая определена заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 110 972,81 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, учитывая, что ответчик проигнорировал претензионные требования истцов об устранении строительных недостатков, а также факт наличия в квартире истцов недостатков, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2019г. по 10.02.2020г. в размере 66 792, 33 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 90 382,57 руб., из которых в пользу истцов - 45 191,29 руб., в пользу общественной организации - 45 191,28 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа, суд учел степень выполнения застройщиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения, компенсационная природа неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также, что истцами не представлено достаточных доказательств тяжелых последствий заявленного нарушения, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, а также с соблюдением баланса интересов сторон, а именно, восстановление нарушенного права истцов, а также минимизация негативных факторов на деятельность ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 11 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей вразмере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. в пользу истцов, 15 000 руб. в пользу общественной организации.

Вопрос о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходов по оплате досудебной экспертизы - 17 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 25 200 руб., а также о взыскании с ответчика в доход бюджета м.р. Волжский Самарской области государственной пошлины в размере 3 939 руб., судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях, выводы экспертов являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, факт использования истцами квартиры после проведения ими косметического ремонта, не свидетельствует об отсутствии выявленных в квартире недостатков в период гарантийного срока на объект и не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами в отношении застройщика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: