Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 ФИО5, представителя ФИО3 ФИО6

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворены; с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 69 923 рубля 58 копеек; с ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей; с ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ФИО2 ФИО5, представителя ФИО1 ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО3, представителя ФИО3, ФИО4 ФИО6, поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2018 года она решила открыть мини-пекарню, закупила все необходимое оборудование, заказала мебель и 14 декабря 2018 года заключила договор аренды с ФИО3, действующим от своего имени и от имени ФИО4, части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ночь с 09 на 10 июля 2019 года в здании, в котором была расположена арендуемая ею часть нежилого помещения, произошёл пожар, в результате которого пострадало арендуемое ею помещение, в частности, полностью была испорчена мебель и причинён существенный ущерб ее имуществу. Стоимость причинённого ущерба составляет 69 923 рубля 58 копеек, согласно отчету об оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 69 023 рубля 58 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 09 на 10 июля 2019 года в двухэтажном здании по <адрес> произошёл пожар. В результате данного возгорания, было повреждено указанное строение, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4, а также повреждено имущество истца (оборудование и материалы), находившиеся в арендуемом ФИО2 помещении. Вследствие произошедшего пожара истцу, как арендатору, был причинён ущерб на сумму 540 470 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости оборудования и материалов, пострадавших во время пожара.

ФИО2 считает, что ФИО3 и ФИО4 не выполнили свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии по территории недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Кроме того, каких-либо письменных договорённостей между ФИО2 (арендатором) и собственниками здания ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанностей следить за техническим состоянием всей электропроводки, либо какой-то её части, в том числе внутри стен и потолочных перекрытий (т.е. скрытой проводки) на истца не возлагалось.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 540 470 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604 рубля 70 копеек.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба, при этом указали, что ФИО4 является собственником части нежилого здания, расположенного по <адрес> 1-й этаж, а ФИО3 является собственником части нежилого здания, расположенного по <адрес> 2-й этаж.

Между, ФИО4 и ФИО1, 14 декабря 2018 года был заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по <адрес>, в отношении помещения площадью 77,2 кв.м, сроком с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года, в котором ответчиком по своему усмотрению была размещена пекарня.

По акту приема-передачи указанное имущество передано было ФИО1 в пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий друг другу стороны не предъявляли. Помещение было передано в надлежащем техническом состоянии, с исправной электрической сетью, характеристики которой были известны арендатору (ФИО1) Нежилое здание было введено в эксплуатацию в июне 2016 года, имело новую электрическую сеть, смонтированную в соответствии со всеми техническими требованиями и нормативами, согласованными с электроснабжающей организацией. Впоследствии ответчик самостоятельно более чем полгода эксплуатировал данное помещение и никаких претензий по его техническому состоянию, в том числе по состоянию электрической сети, не предъявлял.

10 июля 2019 года произошёл пожар, в указанном здании, в период действия договора аренды части нежилого здания от 14 декабря 2018 года. Пожаром полностью уничтожен 2-ой этаж и повреждён 1-ый этаж здания. Считают, что ФИО1 является лицом виновным в причинении материального ущерба, поскольку в соответствии с условиями договора аренды она как арендатор нежилого помещения обязана содержать арендуемое помещение в полной исправности, и несёт ответственность за сохранность переданного ей в аренду помещения, согласно положениям самого договора аренды, а именно п.2.2.2, п.2.2.5, п.2.2.6, п.2.2.8, п.2.2.9. Арендатор должен был пользоваться полученным в аренду помещением таким образом, чтобы не причинить вред имущественным правам арендодателя. Однако пользование в арендованном имуществе электрическими приборами происходило в аварийном режиме работы электросети.

В соответствии с заключением эксперта №74 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 23 июля 2019 года, причиной пожара является возгорание горючей электрической нагрузки в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети, согласно заключению эксперта является токовое перенапряжение.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО1 эксплуатировала арендованное ей нежилое помещение и соответственно имеющуюся в ней электрическую сеть непрерывно с 08 часов 09 июля 2019 года до 01 часа 45 минут 10 июля 2019 года. Таким образом, возгорание произошло непосредственно в результате деятельности ФИО1, которая велась в нарушение условий п.2.2.2 договора аренды. В результате осмотра пекарни установлены многочисленные признаки эксплуатации электрооборудования с самовольным внесением конструктивных изменений в электрической сети. ФИО1 в ходе работы пекарни использовалось не менее трёх электропечей, а также электрический тандыр, который нельзя было подключать в электрическую сеть, исходя из технических характеристик, а также иное электрическое оборудование. Кроме того, осуществление деятельности пекарни в ночное время препятствовало какому-либо контролю и сделало невозможным своевременное реагирование на возгорание и предотвращение причинённого ущерба.

В результате пожара истцам причинен ущерб на общую сумму 2072 264 рубля. ФИО3 в размере 1252 420 рублей, ФИО4 в размере 819 844 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 1252 420 рублей, судебные издержки в размере 19 962 рублей, в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере 819 844 рубля, судебные издержки в размере 16 898 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО6 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4, и удовлетворении требований ФИО1, просит в указанной части его отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб от пожара с ФИО1, отказав ей в ее требованиях, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 22 марта 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания – удовлетворены. Выделена 1/2 доля принадлежащая ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в натуре следующим образом: закреплена за ФИО4 часть нежилого здания, расположенная по <адрес> с инвентарным номером № <...>, общей площадью 140,4 кв.м, соответствующая 1/2 доли нежилого здания с отдельным входом, состоящая из трёх торговых залов, площадью 23,4 кв.м, 77,2 кв.м, 20,6 кв.м, коридора 7,4 кв.м, теплогенераторной, площадью 23,4 кв.м, санузла, площадью 4,6 кв.м, и признано право собственности на неё за ФИО4 Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по <адрес>.

ФИО3 выделена принадлежащая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес> в натуре следующим образом: закреплена за ФИО3 часть нежилого здания, расположенная по <адрес> с инвентарным номером № <...>, общей площадью 145,8 кв.м, соответствующая 1/2 доли нежилого здания с отдельным входом, состоящая из четырёх кабинетов, площадью 29,6 кв.м, 29,6 кв.м, 25,3 кв.м, 30,8 кв.м, коридора, площадью 28,2 кв.м, санузла, площадью 2,3 кв.м, и признано право собственности на неё за ФИО3 Реконструкция нежилого здания, расположенного по <адрес>, признана выполненной в соответствии с проектной документацией реконструкции нежилого здания по <адрес> от 2015 года соответствующей градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы граждан. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.108).

В 2016 году между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ФИО3 подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон нежилого здания по <адрес>, в которых указано точка присоединения, источник питания, уровень напряжения, максимальная мощность, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации, наименование электроустановки (оборудования) заявителя, установлены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон (т.1 л.д.213, 214).

Согласно акту ПАО «Волгоградоблэлектро» №526-16 осмотра (ревизии) и опломбировки средств учета от 12 марта 2016 года, произведён осмотр измерительного комплекса нежилого помещения по <адрес> (т.1 л.д.94).

20 октября 2017 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №7069071/17 нежилого здания по <адрес> (т.2 л.д.37-77)

14 декабря 2018 года между ФИО4 в лице представителя арендодателя ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по <адрес>, площадью 77,2 кв.м, сроком с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года.

Согласно п.2.1.4 арендодатель обязан обеспечивать подачу электроэнергии к оборудованию арендатора.

Согласно п.2.2.2 договора аренды ФИО1 обязана содержать помещение, а также прилегающую к ним территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность (т.4 л.д.144-146).

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2018 года составленному между ФИО3 (представитель арендодателя) действующим в интересах ФИО4 и ФИО1 (арендатором), арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании по <адрес>, а именно помещение площадью 77,2 кв.м, с принадлежностями и в состоянии, известном последнему (т.1 л.д.111).

В декабре 2018 года ФИО1 открыла в арендуемом нежилом помещении мини-пекарню, в связи с чем, она закупила необходимое оборудование глиняную печь (тандыр) (т.2 л.д.88, 89-93), в том числе и мебель (торговое оборудование), которую изготовили ей на заказ, указанное обстоятельство подтверждается копией товарного чека №02 от 09 января 2019 года ИП ФИО13 на сумму 75300 рублей (т.1 л.д.65). В пекарне имелись иные электроприборы: холодильник, две печи, расстоечный шкаф, термопот, слейсер, мясорубка, миксер, холодильник «Кока-кола» морозильная камера, микроволновая печь.

Также из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года в нежилом здании по <адрес> произошел пожар, что подтверждается копией книги службы 10 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО14 пожаро-спасательная часть за 2019 год (т.2 л.д.29-30), копией диспетчерского журнала пункта пожарной связи за 2019 год (т.2 л.д.31-33).

В рамках проведения проверки по факту пожара были проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №74 от 08 августа 2019 года зона очага пожара расположена в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стены здания, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (т.1 л.д.19-25).

Согласно копии постановления инспектора ОНД и ПР по г.Михайловка, г.Фролово и Фроловскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 09 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано (т.1 л.д.13-18).

Согласно отчету №14 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в судебном порядке, причинённого от затопления торгового оборудования в количестве 1 комплекта, находящегося в нежилом здании, расположенном по <адрес> от 17 апреля 2020 года» стоимость причинённого ФИО1 ущерба составляет 69 923 рубля 58 копеек (т.1 л.д.41-81).

По мнению ответчиков – истцов ФИО3 и ФИО4, пожар в нежилом здании произошёл по вине ФИО1 в связи с нарушением ею правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Согласно заключению №129-07.2019 ИП «Загорская ТА» от 19 августа 2019 года ремонтно-восстановительная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23 июля 2019 года составляет, с учетом НДС 2072264 рублей, в том числе 1 этажа 819844 рублей, мансарды 1252 420 рублей (т.1 л.д.113-173).

Для определения причины пожара на основании определения суда от 08 октября 2020 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-электротехническая экспертиза (т.3 л.д.27-29).

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 11 декабря 2020 года объект, расположенный по улице Московская, строение 8а/1 и 8а/2, кадастровый № <...> и кадастровый № <...> в городе Фролово, Волгоградской области не соответствовал противопожарным нормам. Источником возгорания здания, расположенного по <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стороны здания. Причиной пожара в здании, расположенном по <адрес> явился аварийный пожароопасный режим работы электросети, возникший из-за несоответствия противопожарным нормам. Токовые перегрузки не могли возникнуть при включенных в сеть (розетку) но выключенных приборах (т.3 л.д.84-114).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 пользовалась частью нежилого здания, принадлежащего ФИО3 по <адрес> по устной договоренности за определённую плату в месяц, которая передавалась ею ФИО15, следившему за зданием и собиравшему плату за пользование помещениями. Договор аренды между ФИО2 и собственником нежилого помещения ФИО3 не заключался.

Согласно показаниям третьего лица ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 – ФИО2 оказывала услуги парикмахера. Указанное помещение было оснащено необходимой мебелью, в парикмахерской имелись и косметические средства.

Согласно отчёту ООО «ЛСЭ по ЮО» №19/1060 от 24 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости оборудования и материалов, пострадавших во время пожара по <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки – оборудования и материалов, пострадавших во время пожара по состоянию на 10 июля 2019 года с учетом НДС составляет – 540 470 рублей (т.2 л.д.150-215).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года следует, что 10 июля 2019 года она находилась дома в <адрес>, спала. В 06 часов 00 минут 10 июля 2019 года ей позвонила ФИО19 сообщила о пожаре по <адрес>. В данном здании ей арендовалось помещение, площадью 30 кв.м, в котором она разместила парикмахерскую. Договор аренды заключался в устной форме с ФИО3 – 01 ноября 2017 года. 09 июля 2019 года в 12 часов 00 минут она пришла на работу и находилась там до 17 часов 00 минут. Далее ушла домой ничего подозрительного не заметила. Уходя из парикмахерской она выключила все электроприборы из розеток. Ранее розетка, находящаяся в туалете нагревалась. Она перестала ей пользоваться и сообщила об этом ФИО15 (который был представлен как управляющий зданием). Так же она пояснила, что когда шёл дождь были перебои в освещении её помещения. Считает, что причиной пожара могла послужить неисправность проводки. Ущерб от пожара составил примерно 400000 рублей, подтверждающие документы имеются (т.2 л.д.123-128).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, как собственники нежилого помещения несут бремя содержания своего имущества, а поскольку пожар произошел из-за аварийной пожароопасной работы электросети, ввиду несоответствия ее противопожарным нормам, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 69 923 рубля 58 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей. При этом отказав в удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказал, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оборудования и материалов, в арендуемом помещении на момент пожара, состояние этих вещей, истцом суду представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы для выяснения вопросов причин возникновения аварийного режима работы электросети в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также определения следов токовых перегрузок или аварийных явлений/следов короткого замыкания, оплавления.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об этом, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу была назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причин возникновения аварийного режима работы электросети в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также определения следов токовых перегрузок или аварийных явлений/следов короткого замыкания, оплавления.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № 3377/21 от 07 октября 2021 года, объект, расположенный по адресу: <адрес> 8а/2, кадастровый № <...> и кадастровый № <...>, соответствует противопожарным нормам в части наличия двух выходов с первого этажа и двух выходов с мансардного ража. Объект, расположенный по адресу: <адрес> 8а/2, кадастровый № <...> и кадастровый № <...>, не соответствует противопожарным нормам в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации. Определить соответствие объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и кадастровый № <...>, противопожарным нормам в части наличия покрытия металлических конструкций здания огнезащитным составом, пропитки деревянных конструкций здания огнезащитным консервационным составом, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо иной документации кроме рабочей документации ИП ФИО20 на электроснабжение здания по адресу: <адрес> (шифр 3400120-2013-ЭС), экспертом на ее основе проведен анализ соответствия электропроводки, ее монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, правилам устройства электроустановок. По результатам чего сделан вывод о соответствии электропроводки, ее монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и ГОСТ Р 50345-2010.

Из-за отсутствия проектной документации на электроснабжение реконструированного здания, с указанием характеристик электропроводки и автоматов, в рамках данной экспертизы не представляется возможным установить на момент пожара соответствие электропроводки, ее монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, предусмотренных проектной документацией на электроснабжение реконструированного здания, правилам устройства электроустановок.

Если допустить, что на момент возникновения пожара, розеточные сети соответствовали имеющейся в деле рабочей документации ИП ФИО20 на электроснабжение здания по адресу: <адрес> (шифр 3400120-2013-ЭС), т.е. имели сечение провода 2,5 мм², и были защищены автоматами номиналами 20А и 25А, то при подключении промышленного тандыра в трехфазную сеть 380В, мощностью 7кВт и потребляемым током 10,9А, присоединение промышленного тандыра (с учетом его мощности) к электросети и установленное на нем средство защиты (автомат), не противоречит требованиям ПУЭ.

Если допустить, что на момент возникновения пожара, розеточные сети соответствовали имеющейся в деле рабочей документации ИП ФИО20 на электроснабжение здания по адресу: <адрес> (шифр 3400120-2013-ЭС), т.е. имели сечение провода 2,5мм² (илл. 1), то эксплуатация тандыра не сможет создать токовую перегрузку и пожароопасный режим работы электросети, как в рабочем состоянии, так и в выключенном состоянии. Однако, в случае эксплуатации промышленного тандыра в совокупности с другими электропотребителями, одновременно подключенными к групповому щитку данного помещения (в восточной части разделенного помещения (помещение 3 на плане илл. 4), при условии, что величина их суммарного потребляемого тока будет более чем величина, обеспечиваемая сечением электропроводки распределительной сети от вводно-учетного щитка до данного группового щитка (например, для кабеля с медными жилами по воздуху сечением 1,5мм² - ток будет более 19А), на участке данной распределительной сети может возникнуть токовая перегрузка, что в свою очередь может вызвать пожароопасный режим работы электросети.

Вероятной причиной пожара и источником возгорания здания, расположенного по адресу: <адрес>, могло явиться тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Установить наличие следов токовых перегрузок и аварийных явлений, возникших непосредственно перед пожаром в помещении пекарни и во всем здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также причину возникновения аварийного режима работы электросети, в рамках проводимого исследования, не представляется возможным.

Эксплуатация электрооборудования: двух конвекционных печей, трех холодильников, расстоечной камеры, электроплитки, электромясорубки, миксера, слайсера, электротермопота, электровесов и/или промышленного электрического тандыра в помещении пекарни на первом этаже здания под очагом возгорания могла вызвать аварийный пожароопасный режим работы электросети, при условии их одновременной работы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенная по делу повторная экспертиза фактически подтвердила выводы экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном установлении судом обстоятельств дела, причин пожара, не принимаются судебной коллегией. Данные доводы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска, также не принимается судебной коллегией, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия имущества в момент пожара в помещении, отсутствуют доказательства того, какие вещи находились в помещении, в каком количестве и каковы их качественные характеристики.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 ФИО5, представителя ФИО3 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: