Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело, по апелляционным жалобам Семина Ильи Александровича и Барндык Надежды-Софии Григорьевны на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иски Семина Ильи Алексеевича и Семина Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной Надежды Григорьевны в пользу Семина Ильи Алексеевича в качестве компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за квартиру <адрес> с кадастровым номером №, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3250666 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Семиной Надежды Григорьевны в пользу Семина Андрея Алексеевича в качестве компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за квартиру <адрес> с кадастровым номером №, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3250666 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

После выплаты компенсации Семину И. А. и Семину А. А. в размере 3250666 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек каждому прекратить право Семина И. А. и Семина А. А. на 1/6 долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за квартиру <адрес> с кадастровым номером №, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Семиной Н. Г. право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры <адрес> с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности Семина И. А., Семина А. А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и возникновении права собственности Семиной Н. Г. на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Семиной Надежды Григорьевны в пользу Семина Ильи Алексеевича судебные расходы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с Семиной Надежды Григорьевны в пользу Семина Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Семиной Надежды Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» судебные расходы в размере 40926 (сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иски Семина И. А. и Семина А. А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Семиной Надежды Григорьевны оставить без удовлетворения»,

установила:

Семин И. А. обратился в суд с исковым заявлением к Семиной Н. Г. и Семину А. А., с требованиями, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе общего имущества:

- жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- квартиры <адрес> с кадастровым номером №,

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

- жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем выплаты компенсации стоимости 1/6 доли на объекты спорного имущества, а также взыскании компенсации стоимости его доли на генератор и компенсации за пользование Семиной Н. Г. общедолевым спорным имуществом с 16.08.2016 до настоящего времени.

В обоснование иска указано, что в собственности Семина И. А. находится по 1/6 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Остальными собственниками являются Семина Н. Г. (по 2/3 доли) и Семин А. А. (по 1/6 доли). Семина Н. Г. стала собственником 1/2 доли имущества на основании возмездных договоров. По 1/6 доли собственники приобрели в порядке наследования и доли имущества
Семина А. М.

Порядок пользования спорным имуществом сторонами не определен, имеются разногласия.

Доли Семина А. И. являются незначительными, в использовании объектов недвижимости он не заинтересован.

Семиным А. А. предъявлен иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о разделе общего имущества, вышеуказанных жилых домов и земельных участков, путем выплаты компенсации стоимости 1/6 доли на объекты спорного имущества, и требованиями о компенсации стоимости доли на генератор и компенсации за пользование Семиной Н. Г. общедолевым спорным имуществом с 16.08.2016 до настоящего времени. В обоснование заявленных требований, приведены основания аналогичные основаниям изложенным в иске Семина И. А.

Ответчиком Семиной Н. Г. предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю (из которых 1/6 принадлежит Семину И. А., 1/6 - Семину А. А.) в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 323 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1065 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 59,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с прекращением права долевой собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости.

Уменьшить на 1/6, то есть до 1/2, доли Семиной Н. Г. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1635 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, передав указанную долю в собственность Семина И. А. и Семина А. А., по 1/12 доле каждому, и прекратить право собственности Семиной Н. Г. на указанную 1/6 долю.

Выделить в натуре, в виде отдельного земельного участка площадью 817,5 кв. м., принадлежащую Семиной Н. Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

После выдела в натуре, прекратить право Семиной Н. Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, уменьшенной площадью до 817,5 кв. м., передать в общую долевую собственности ответчиков, по 1/2 доле каждому.

Передать в общую долевую собственность Семина И. А. и Семина А. А. принадлежащие Семиной Н. Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет компенсации стоимости долей ответчиков на объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом, с кадастровым номером №, и прекратить собственности Семиной Н. Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Взыскать солидарно с Семина А. А. и Семина И. А. денежную компенсацию в размере 721333,34 руб. в счет превышения стоимости принадлежащих Семиной Н. Г. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и денежную компенсацию рыночной стоимости переданных в собственность Семину И. А. и Семину А. А. по 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 154833 руб.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая оснований приобретения имущества в собственность, указывает, что реальный раздел объектов недвижимости не возможен без несоразмерного ущерба имущества.

С момента смерти супруга ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Семиной Н. Г. находятся жилой дом с кадастровым номером №, квартира с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, которые просит передать в свою собственность с учетом нуждаемости их использования для проживания.

В тоже время у истца не имеется желания и финансовой возможности использовать жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Данными объектами истец не пользовалась, ее личные вещи в жилых домах отсутствуют.

Так же указано, что удовлетворение исков Семиных не будет отвечать принципам гражданского судопроизводства, принципу необходимости соблюдения баланса сторон, приведет к нарушению имущественных прав Семиной Н. Г. и невозможности исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств для выкупа спорных долей.

Истец (ответчик по встречному иску) Семин И. А. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, указанным в заявлении, пояснил, что поскольку его доля как собственника спорных объектов недвижимости незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего спорного имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Рассчитывая размер компенсации 1/6 доли спорных объектов недвижимости, истец учитывал стоимость 1 кв. м., исходя из их фактической площади, указанной в дополнительной оценочной экспертизе.

Возражал против выделения в счет своих долей жилого дома с кадастровым №, поскольку при таком варианте не будет достигнута цель предъявления иска, так как имущество останется в общей долевой собственности Семиных И. А., А. А.

Ссылка ответчика Семиной Н. Г. на отсутствие финансовой возможности выплаты компенсации противоречит представленным доказательствам, подтверждающим наличие у нее такой возможности.

Ответчик (истец по встречному иску) Семин А. А. в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщал, направил представителя по доверенности Семину Е. Д., которая в судебном заседании иск
Семина И. А. признала, а также поддержала уточненные требования своего доверителя по доводам, указанным в заявлении. В удовлетворении иска Семиной Н. Г. просила отказать по аналогичным с Семиным И. А. основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Семина Н. Г. в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщала, направила представителя по доверенности Троицкую Н. Н., которая иски Семина И. А., Семина А. А. не признала. Требования своего доверителя поддержала, пояснив, что согласна с выводами, указанными в заключении дополнительной судебной экспертизы № от 21.05.2021, полагала целесообразным выделить Семину И. А. и Семину А. А. в счет их долей часть жилой дом с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № с взысканием в свою пользу компенсации в размере 71024,46 руб.

В выплате стоимости компенсации за спорные объекты недвижимости в пользу долей Семина И. А. и Семина А. А. просила отказать, ссылаясь на финансовые трудности, связанные с наличием кредитов, обязательств по ранее вынесенным решениям в пользу Семина И. А. и Семина А. А. и необходимости содержания всего недвижимого имущества.

Так же просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование общего имущества, в виду отсутствия доказательств подтверждающих данные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Семин И. А. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании Семину И. А. и Семину А. А. компенсации за пользование спорным имуществом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у
Семина И. А. полномочий действовать от имени и в интересах Семина А. А. судебной коллегией жалоба рассматривается только в части требований заявленных Семиным И. А. в своих интересах

Критикуя вывод суда о недоказанности факта коммерческого использования Семиной Н. Г. спорных объектов недвижимости и получения прибыли, указывает, что данные обстоятельства подтверждаются распечатками страниц из сети Интернет, содержащих конкретные расценки и отзывы посетителей.

Полагает, что отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с Семиной Н. Г. компенсации, суд не учел положения статей 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки действиям Семиной Н. Г. по сдаче в аренду спорных объектов недвижимости без согласия других собственников.

Не принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Реал Эксперт» и признавая, что оно добыто с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, суд не указал, какая именно норма была нарушена.

При назначении по делу судебной экспертизы суд не поставил перед экспертом вопросы, предложенные заявителем, относительно размера компенсации за пользование общедолевым имуществом.

Кроме того, вопреки выводам суда о том, что Семин И. А. и
Семин А. А. не несли бремя содержания и охраны спорных объектов недвижимости, указывает, что исполнить данные обязанности не имел возможности, поскольку Семина Н. Г. не допускает его к спорному имуществу.

Барндык Н.-С. Г. (на момент подачи жалобы Семина Н. Г.) в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований Семина И. А., Семина А. А. и отказа в удовлетворении её встречного иска, принять по делу новое решение, которым исковые требования Семиных оставить без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, указано на отсутствие возможности выплатить компенсацию взысканную судом в связи с финансовыми трудностями вызванным наличием кредитов и обязательств по ранее вынесенным решениям в пользу Семина И. А. и Семина А. А., и необходимости содержания всего имущества, в том числе спорного.

Полагала, что исполнение такого решения суда ухудшит ее материальное положение и поставит на грань выживания.

По этой причине апеллянт неоднократно указывала суду, что не намерена принимать в свою собственность доли, принадлежащие на праве иным участникам долевой собственности.

Обращает внимание, что Семины И. А., А. А. получают стабильный доход, в связи с чем взыскание с апеллянта денежной компенсации нарушает принцип социальной справедливости, а истцы ставятся в неоправданно, несправедливо выгодное положение по отношению к ней.

Ввиду сложного материального положения автора жалобы, решение суда является неисполнимым, что нарушает требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон по предложенному Семиным А. А. и Семиным И. А. варианту не отвечает задачам гражданского судопроизводства, принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Фактически, обжалуемым решением спорное имущество в принудительном порядке передано Семиной Н. Г., что не допускается положениями статей 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семин А. А. и Семин И. А. имеют право определить порядок пользования спорным имуществом или реализовать его третьим лицам, доказательств невозможности реализации таких прав указанные лица в материалы дела не представили, в связи с чем настаивая на заявленных требованиях, они фактически навязывают Семиной Н. Г. свое имущество вопреки её воле, используя ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для принудительного наделения Семиной Н. Г. собственностью помимо её воли не имеется.

Доводы Семина А. А. и Семина И. А. относительно незначительности их долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости также необоснованные, поскольку, разрешая вопрос о значительности, суду надлежало учитывать не только математическую пропорцию долей, но и их стоимостное выражение.

Неоднократно избранный Семиным А. А. и Семиным И. А. способ защиты права путем взыскания с апеллянта компенсаций за доли в праве собственности на объекты недвижимости, фактически является проверенным способом добычи денег, который надлежит расценивать как злоупотребление правом.

Доводы Семина А. А. и Семина И. А. об отсутствии заинтересованности в использовании спорных объектов недвижимости не подтверждены материалами дела и опровергаются видеозаписью, когда их не впустили на отдых в один из домов, где отдыхала Семина Н. Г. При этом они имеют ключи от данных домов, а Семина Н. Г., проживая в <адрес>, не имеет возможности препятствовать им в пользовании спорными объектами. С исками об определении порядка пользования спорными объектами Семин А. А., Семин И. А. в суд не обращались.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно невозможности раздела имущества по варианту, предложенному
Семиной Н. Г. Суд не учел возможность передачи в общую долевую собственность Семина А. А. и Семина И. А. в счет стоимости их долей отдельного объекта - трехэтажного жилого дома площадью 146,5 кв. м. с кадастровым номером № и приусадебного земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в мотивированной и резолютивной частях решения суд неверно определил размер взыскиваемой компенсации, в результате сложения стоимости долей Семина А. А. и Семина И. А. в праве собственности на спорные объекты, их размер составляет по 3095833,33 рублей каждому, вместо 3250666,65 рублей. Следовательно размер взысканной денежной компенсации необоснованно завышен.

Суд пришел к выводу, что Семина Н. Г. фактически является наследником, заявляющем о своем преимущественном праве на наследственное имущество перед другими наследниками.

В то же время, Семина Н. Г. не заявляла о своем преимущественном праве, установленном статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок для применения положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, а апеллянт напротив отказалась от преимущественного права на большую часть спорных объектов и не представляла гарантированности выплат остальным наследникам компенсации за их доли в наследственном имуществе.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о разделе имущества путем выделения в собственность заявителей самостоятельных объектов недвижимости из общего имущества, либо выдела в их собственность в равных долях отдельного объекта, из которого можно было бы произвести самостоятельный выдел их доли.

В резолютивной части решения суд не указал стоимость каждого объекта по отдельности, что препятствует исполнению решения суда в части одного из объектов.

Также Барндык Н.-С. Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Семина И. А., из которых следует, что решение суда об отказе Семину И. А. во взыскании компенсации за пользование спорными объектами, законно и обоснованно. В указанной части суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Семина И. А. по существу сводятся к субъективному несогласию с выводами суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, Семин И. А. не заявлял требований о вселении в спорное жилое помещение, данное требование не было предметом спора.

Ссылки апеллянта на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку данная статья регламентирует правомочия участников общей совместной собственности.

Само по себе отсутствие соглашения между собственниками о владении и пользовании спорными объектами и периодическое использование участниками собственности имущества для личного отдыха не образуют достаточную совокупность для взыскания с Семиной Н. Г. денежных средств, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением имущественных потерь, понесенных собственником, которому предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, объективно невозможно.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации за пользование спорным имуществом.

Порядок пользования спорным имуществом стороны не определяли, предполагаемый имущественный интерес Семина И. А. в пользовании недвижимым имуществом не защищался, а сам по себе факт использования Семиной Н. Г. одного из объектов спорного имущества временно, для личного отдыха, права иных собственников не нарушает и согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальными спорными объектами недвижимости Семина Н. Г. с момента открытия наследства не пользовалась.

Доказательств, подтверждающих, что Семина Н. Г. сдавала спорные объекты в аренду и получала за это плату, Семиным И. А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Семин И. А. и Семин А. А. публикуют имеющиеся в деле объявления, возможно сами сдают в аренду спорные помещения и возможно получают от этой деятельности регулярный доход, поскольку имеют ключи от данных объектов, а Семина Н. Г., проживая в <адрес> не имеет возможности контролировать их действия и препятствовать им в пользовании наследственным имуществом.

Поскольку препятствий в пользовании спорным имуществом
Семину И. А., Семину А. А. нет, они никогда не предлагали Семиной Н. Г. заключить соглашение о порядке пользования имуществом, а также не обращались с исками об определении порядка пользования наследственным имуществом, права Семина И. А. со стороны Семиной Н. Г. на наследственное имущество не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации за пользование спорным имуществом, у суда не имелось. Соответственно факт не принятия судом вопроса, предложенного Семиным И. А. при назначении экспертизы, правового значения не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба Барндык Н.-С. Г. удовлетворена частично, решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.06.2021 в части удовлетворения исковых требований Семиных И. А., А. А. о взыскании с Семиной Н. Г. по 3250666,65 руб. в качестве компенсации стоимости долей (1/6 доля
Семина И. А., 1/6 доля Семина А. А.) в праве общей долевой собственности:

на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

на квартиру <адрес> с кадастровым номером №,

на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- прекращении права общей долевой собственности Семина И. А. и Семина А. А. на вышеуказанные объекты недвижимости после выплаты компенсации в размере 3250666,65 руб. каждому,

- указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности Семина И. А., Семина А. А. и возникновении права собственности Семиной Н. Г. на вышеуказанные объекты недвижимости,

- взыскании с Семиной Н. Г. судебных расходов в пользу Семина И. А., в размере 15300 руб., в пользу Семина А. А. в размере 300 (триста) руб., в пользу ООО «Северо-Западный союз» в размере 40926 руб.,

а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска Семиной Н. Г. отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Семина И. А. и Семина А. А. о взыскании с Семиной Н. Г. денежных средств в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное объекты недвижимости, а так же в отношении жилого дома с кадастровым номером №, прекращении общей долевой собственности Семиных И. А., А. А., на объекты недвижимости после выплаты соответствующей компенсации, взыскании судебных расходов, а так же встречные требования Семиной Н. Г. оставлены без удовлетворения. С Семина И. А. в пользу ООО «Северо-Западный союз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40926 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в остальной части апелляционная жалоба Семиной Н. Г. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение от 19.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с отсутствием оснований, для возложения на Барндык Н.-С. Г. (Семину Н. Г.) обязанности по выплате Семиным компенсацию за их доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости и обязанности принимать такие доли в свою собственность.

Одновременно с этим из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 следует, что апелляционным определением от 19.11.2021 не установлены такие обстоятельства, как возможность технического выдела каждому собственнику принадлежащей ему доли в имуществе, перешедшему в порядке наследования по закону, не определены обстоятельства, являются ли объекты недвижимости неделимыми, обладают ли стороны преимущественным правом на неделимую вещь при разделе имущества и наличие у них существенного интереса в использовании наследственного имущества, и установление возможности реального раздела долей, выделенных сторонам, а также возможность пообъектного раздела.

Кроме того, указано на необходимость вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении дополнительной экспертизы; а также необходимость оценки ранее произведенному разделу иных объектов недвижимости, перешедших к сторонам в порядке наследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семин И. А. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал относительно жалобы Барндык Н.-С. Г., указал на законность решения суда в части удовлетворения его исковых требований, пояснил, что материальное положение Барндык Н.-С. Г. позволяет ей выплатить взысканную судом компенсацию, в том числе за счет доходов, получаемых от деятельности юридических лиц, учредителем которых является ответчик. От проведения дополнительной экспертизы отказался, сославшись на проводимую в отношении себя процедуру банкротства.

Представитель Барндык Н.-С. Г. – адвокат Троицкая Н. Н. в судебном заседании возражала относительно жалобы Семина И. А., поддержала доводы и требования жалобы и возражений своего доверителя. Указала на отсутствие необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, относительно установлении вариантов раздела спорного имущества, в связи с наличием варианта раздела, предложенного заключением судебной экспертизы от 21.05.2021 №

Представитель Семина А. А. – Семина Е. Д. поддержала апелляционную жалобу Семина И. А., возражала относительно жалобы Барндык Н.-С. Г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022.

Как следует из материалов дела, Семин И. А. и Семин А. А. наряду с другими объектами недвижимости заявляли требования о выплате им компенсации за доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при этом указанные требования разрешены не были, как мотивированная так и резолютивная часть решения не содержит сведений об отказе или удовлетворении требований в указанной части, что в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

При этом, как следует из ответа Управления Судебного департамента в Тверской области от 17.11.2021 №03-47/2714, судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Ежелый В. Л., рассмотревший данное гражданское дело в суде первой инстанции, 20.08.2021 отчислен из штата межрайонного суда.

В виду того, что рассмотрение вопроса о принятии дополнительно решения возможен только судьей, рассмотревшем гражданское дело по существу, судебная коллегия не находит оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела Барндык Н.-С. Г. (Семина Н. Г.) (2/3 доли в праве) и Семины И. А., А. А. (по 1/6 доли в праве) являются собственниками объектов недвижимости:

- жилого дома с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Семиной Н. Г. на 1/2 долю вышеперечисленных объектов недвижимости возникло на основании возмездных сделок, по 1/6 доли в праве сторонами приобретено в порядке наследования имущества ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
спорные объекты недвижимости местом жительства сторон не являются, используются Семиной Н. Г. не систематически, непродолжительное время для собственного отдыха. Препятствий в пользовании спорными объектами Семиным И. А., Семиным А. А. не имеется, данные лица имеют ключи от входных дверей. Бремя содержания спорного имущества несет Семина Н. Г., остальные собственники участия в расходах на содержание спорных объектов не принимают.

Обращаясь с рассматриваемыми исками в суд, Семин А. А., Семин И. А. указали, что их доля в праве собственности на данные объекты незначительная, возможность реального раздела спорного имущества в соответствии с размером долей, отсутствует.

Барндык Н.-С. Г., в свою очередь указала, что имеет интерес в получении в индивидуальную собственность части объектов недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером №, квартиры квартиру с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции, установив, что Семина Н. Г. осуществляет фактическое владение и пользование спорными объектами, единолично несет бремя их содержания, Семин И. А., Семин А. А. никаких требований в отношении спорного имущества до подачи иска в суд не заявляли, совместное пользование сторонами спорным имуществом невозможно, проживание Семина И. А., Семина А. А. в данных домах будет сопряжено с пользованием долями Семиной Н. Г., отсутствие технической возможности реального раздела спорного имущества с учетом принадлежащих сторонам долей в праве, пришел к выводу о разделе спорного имущества, путем передачи его в собственность Семиной Н. Г. и выплатой соответствующей компенсации в пользу Семина И. А., Семина А. А.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, признавая их основанными на неправильном применении норм материального права - неправильном истолковании закона.

Как указано выше, стороны являются собственниками по 1/6 доли в праве, которые приобретены в порядке наследования имущества
ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом соглашения о разделе наследственного имущества, в порядке установленном положениями статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками не достигнуто, о преимущественном праве в отношении какого-либо из объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, в порядке статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Кроме того, помимо долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости входящих в наследственную массу Семина А. М., Барндык Н.-С. Г. к разделу заявлены по 1/2 доли в праве на дома, квартиру и земельные участки, которые приобретены ею до открытия наследства, по возмездным сделкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле указали, что обращаясь в суд с исковыми заявлениями, встречным исковым заявлением, они просили осуществить раздел принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о разделе спорного имущества, в качестве наследственного, сторонами не заявлялось, поскольку спорное имущество представляет собой часть наследства, иное имущество в виде объектов движимого и недвижимого имущества, а так же долей юридических лиц, ранее было разделено сторонами.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения долей в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции проведены судебные экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от 21.09.2020 следует, что техническая возможность раздела спорных объектов недвижимости с учетом принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности и их технического состояния, отсутствует. Экспертами определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости. Так же заключением судебной экспертизы установлено наличие реконструкции жилого дома с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером № с увеличением площади объектов. Стоимость компенсации долей рассчитана исходя и площади вышеуказанных спорных объектов по правоустанавливающим документам.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы определена стоимость жилого дома и квартиры с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №, исходя из фактической площади.

Из выводов дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 21.05.2021 следует, что выделить в счет долей Семину И. А., Семину А. А. отдельные объекты недвижимости каждому, из подлежащих разделу не представляется возможным из-за размера земельного участка. Экспертом предложен вариант выдела в общую долевую собственность Семина И. А. и Семина А. А., жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 146,5 кв. м., и части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 670 кв. м. приведен перечень работ, необходимых для дальнейшего самостоятельного использования.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что возможность технического выдела каждому собственнику принадлежащей ему доли в имуществе не возможна, заявленные к разделу объекты недвижимости являются неделимыми.

В то же время, при назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, определением суда от 31.03.2021, перед экспертом был поставлены вопрос о возможности выделения в счет долей Семина И. А. и Семина А. А. отдельных объектов недвижимости и возможности выделения в счет таких долей объектов указанных во встречном исковом заявлении.

Вопросы о наличии возможности технически выделить каждому собственнику, принадлежащую ему долю в имуществе, перешедшую в порядке наследования по закону, судом перед экспертом поставлены не были.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией, с целью выяснения вышеприведенных обстоятельств разъяснено лицам, право о заявлении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

О наличии иных вариантов пообъектного раздела спорного имущества, сторонами при рассмотрении дела, не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не смотря на соответствующие разъяснения судом апелляционной инстанции, не заявлено. Правовые основания для назначения дополнительной экспертизы по своей инициативе, за счет средств федерального бюджета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно наличия у сторон преимущественного права при разделе имущества и наличия существенного интереса в его использовании судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, о преимущественном праве в отношении какого-либо из объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, в порядке статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено, местом проживания лиц, участвующих в деле, жилые помещения не являются. Объекты, которые Барндык Н.-С. Г просит выделить в свою собственность, исходя из пояснений стороны, используются ею исключительно для временного отдыха. В свою очередь Семины И. А. и А. А. указали, что не имеют существенного интереса в отношении каждого из объектов недвижимости.

О наличии преимущественного права в отношении какого-либо объекта недвижимости сторонами не заявлено, наличие такого права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сторонами не представлено новых доказательств, которыми не располагал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требований исков не учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы № от 21.09.2020 установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и квартира <адрес> являются самовольно реконструированными объектами недвижимости.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированы, в результате чего увеличены площадь данных объектов и строительный объем: площадь жилого дома с кадастровым номером № увеличена с 59,8 кв. м. до 114,2 кв. м., площадь квартиры с кадастровым номером № - с 25,5 кв. м. до 48,3 кв. м.

При этом, материалы дела не содержат сведений, из которых можно сделать вывод, что реконструкция объектов недвижимости произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо о том, что данные объекты недвижимости после реконструкции введены собственниками в гражданский оборот, следовательно, такие строения не могут быть признаны имуществом, принадлежащим сторонами на законных основаниях, и быть предметом раздела, в том числе путем выплаты компенсации за них.

Требований о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости сторонами не заявлялось.

Удовлетворение как первоначальных, так и встречных требований фактически приведет к легализации самовольно реконструированных объектов недвижимости в обход установленного законом порядка, без установления соответствия построек строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам, применяемым к такого рода объектам недвижимости и без установления отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам.

Исходя из вышеприведенных обстоятельства, положений статей 252 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у одного из участников общей долевой собственности обязанности по приобретению имущества другого собственника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Барндык Н.-С. Г. обязанности по выплате Семиным И. А.,
А. А. компенсации и принятию в собственности принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом, наличие, либо отсутствие у Барндык Н.-С. Г. финансовой возможности по выплате такой компенсации правового значения для дела не имеет.

Правовых оснований, для раздела имущества по варианту предложенному Барндык Н.-С. Г., и удовлетворения ее требований, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и при отсутствии иных вариантов раздела такого имущества и возложении на Семина А. А., Семина И. А. обязанности по выплате компенсации несоответствия долей в праве передаваемому имуществу, так же не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Барндык Н.-С. Г. не мотивировано судом первой инстанции, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по обстоятельствам и основаниям указанными судебной коллегией.

Одновременно с этим необходимо отметить, что участники долевой собственности не лишены возможности выполнить действия по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на объекты недвижимости по своему усмотрению путем продажи или дарением, либо распорядиться ими иным образом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Семина А. А., Семина И. А. о невозможности выделения долей в спорном имуществе в натуре признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вопрос о выделении долей предметом настоящего спора не является. Намерение указанных лиц получить от ответчика денежную компенсацию в счет имеющихся у них долей в спорном имуществе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на приобретение в собственность указанных долей и согласие на выплату за них денежной компенсации, чего в настоящем споре не имеется.

Правовых оснований для возложения на участников долевой собственности выплаты компенсаций, исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности определить между сособственниками порядок пользовании объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение в части удовлетворения требований Семина И. А. и. Семина А. А. принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи с чем жалобу Барндык Н.-С. Г. на данную часть решения судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении Семина И. И. и Семина А. А. о передаче Барндык Н.-С. Г. принадлежащих им долей в праве собственности на объекты недвижимости и взыскании компенсации за такие доли.

Отказывая в удовлетворении требований, наряду с другими объектами недвижимости, по вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за жилой с кадастровым номером №, который не был разрешен обжалуемым решением.

Разрешая требования апелляционной жалобы Семина И. А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая Семину И. А. о взыскании с Барндык Н.-С. Г. компенсации за пользование спорным имуществом с 2016 года, суд первой инстанции указал на недоказанность фактического коммерческого использования спорного имущества и получения от него реальных доходов ответчиком в конкретном размере, указав, что представленные распечатки из сети Интернет о сдаче спорных объектов недвижимости в аренду, не доказывают обстоятельства на который Семин А. И. ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Как следует из исковых заявлений Семина А. А., Семина И. А., требования о взыскании компенсации за пользование общедолевым имуществом обоснованно фактом нахождения спорного имущества в полном распоряжении Барндык Н.-С. Г и сдачей данного имущества в аренду, указав, что доходы, полученные Семиной Н. Г., должны быть распределены между собственниками пропорционально размеру их долей в праве.

При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сведения из сети Интернет, на которые ссылался Семин И. А. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку из них нельзя сделать достоверный вывод что объявления о сдаче в аренду спорного имущества размещались ответчиком
Барндык Н.-С. Г

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии выводов суда о получении заключения специалиста ООО «Реал Эксперт» с нарушением требований закона и признания его недопустимым доказательством в виду того, что указанные выводы суда не мотивированны.

При этом, данное обстоятельство не привело к постановлению неправильного решения в обжалуемой Семиным И. А. части, поскольку указанное заключение специалиста ООО «Реал Эксперт» не подтверждает факт сдачи Бырындык Н.-С. Г спорного имущества в аренду, а лишь приводит расчет сумм, которые могут быть получены при таком распоряжении объектами недвижимого имущества.

В силу статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле других собственников, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования.

Выдел доли истцов в натуре не производился, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось, порядок пользования не определялся. Доказательств совершения Барндык Н.-С. Г. в отношении Семина И. А. неправомерных действий, связанных с нарушением его прав собственника имущества, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности и неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Семина И. А. правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не имеют, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения и которой дана оценка судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы Семина И. А. сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в части исковых требований Семина И. А. о взыскании с Бырындык Н.-С. Г компенсации за пользование спорным имуществом, отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Одновременно с этим, отменяя решение в части удовлетворения требования Семиных И. А., А. А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределения судебных издержек.

Решением суда с Бырындык Н.-С. Г. взысканы судебные расходы в пользу Семина И. А. 15300 руб. и Семина А. А, в размере 300 руб., поскольку решение в части взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости отменено судебной коллегией, а в остальной части требований Семина И. А. и Семина А. А. оставлены без удовлетворения решением суда первой инстанции, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ими судебные расходов взысканию с Бырындык Н.-С. Г не подлежат и решение в этой части подлежит отмене.

Кроме того, с Бырындык Н.-С. Г в пользу ООО «Северо-Западный союз» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 40926 руб.

Как следует из материалов дела, определением межрайонного суда от 26.11.2020 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный союз». Расходы за производство экспертизы возложены на истца Семина И. А.

Из обжалуемого решения следует, основанием для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы послужило то обстоятельство, что Семин И. А. не исполнил обязательство по оплате экспертизы.

Поскольку решение в части удовлетворения требования Семиных о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости отменено, то издержки экспертного учреждения подлежат взысканию с лица на которое данная обязанность была возложена определением о назначении экспертизы, то есть на Семина И. А., следовательно, решение о взыскании данных судебных расходов с
Бырындык Н.-С. Г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Барндык Надежды-Софии Григорьевны удовлетворить частично.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от
17 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Семина Ильи Алексеевича и Семина Андрея Алексеевича о взыскании с Барндык Надежды-Софии Григорьевны в пользу Семина Ильи Алексеевича и Семина Андрея Алексеевича денежных средств по 3250666 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек в качестве компенсации стоимости долей (1/6 доля Семина Ильи Алексеевича, 1/6 доля Семина Андрея Алексеевича) в праве общей долевой собственности:

на квартиру <адрес> с кадастровым номером №,

на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-прекращении права общей долевой собственности Семина Ильи Алексеевича и Семина Андрея Алексеевича на вышеуказанные объекты недвижимости после выплаты компенсации в размере 3250666 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек каждому.

- указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности Семина Ильи Алексеевича и Семина Андрея Алексеевича и возникновении права собственности Семиной Надежды Григорьевны на вышеуказанные объекты недвижимости,

- взыскании с Барндык Надежды-Софии Григорьевны судебных расходов в пользу Семина Ильи Алексеевича в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб., в пользу Семина Андрея Алексеевича в размере 300 (триста) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» в размере 40926 (сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.,

а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска Барндык Надежды-Софии Григорьевны – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Семина Ильи Алексеевича и Семина Андрея Алексеевича о взыскании с Барндык Надежды-Софии Григорьевны денежных средств в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности (1/6 доля Семина Ильи Алексеевича, 1/6 доля Семина Андрея Алексеевича):

- на жилые дома с кадастровыми номерами №№, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

- на квартиру <адрес> с кадастровым номером №,

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Прекращении права общей долевой собственности Семиных Ильи Алексеевича и Андрея Алексеевича на вышеуказанные объекты недвижимости после выплаты соответствующей компенсации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Барндык Надежды-Софии Григорьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семина Ильи Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40926 (сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Барндык Надежды-Софии Григорьевны – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Семина Ильи Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: