Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре помощнике судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Горбачевой Зинаиды Васильевны – Саввина Сергея Вадимовича на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Калинкина Анатолия Дмитриевича о возмещении судебных расходов по делу по иску Калинкина Анатолия Дмитриевича к Горбачевой Зинаиде Васильевне об обязании устранить нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении самовольной постройки, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и по встречному иску Горбачевой Зинаиды Васильевны к Калинкину Анатолию Дмитриевичу об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Калинкин А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Калинкина А.Д. к Горбачевой З.В. об обязании устранить нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении самовольной постройки, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Калинкина А.Д. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, воспользоваться услугами строительного эксперта для подготовки заключения эксперта о выявленных нарушениях, а также оплатить услуги судебного эксперта, в результате чего заявителем были понесены следующие расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения – 30 000 рублей, по оплате за судебное экспертное заключение – 20 000 рублей, а всего 90 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика по делу.

Определением суда от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Горбачевой З.В. в пользу Калинкина А.Д. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении требований Калинкина А.Д. о возмещении судебных расходов в большей сумме отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста, а также расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом установлено, 22 апреля 2021года Кораблинским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении самовольной постройки, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения. Решением суда требования сторон удовлетворены частично: суд обязал ФИО1 заделать оконные проёмы дома <адрес>, которые обращены в сторону дома <адрес>, принадлежащего ФИО3, кирпичной кладкой толщиной не менее 250 мм в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязал ФИО3 заделать оконные проёмы дома <адрес>, которые обращены в сторону дома №, принадлежащего ФИО1, и ФИО4, кирпичной кладкой толщиной не менее 250 мм в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО1 взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей; в удовлетворении остальной части исков сторон отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2019 года и доверенности № от 04 декабря 2019 года.

На оплату услуг представителя ФИО3 понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально.

ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 октября 2019 года, а также расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма заявленных требований, сложности и категории спора, продолжительности и результата его рассмотрения, объёма проделанной представителем заявителя работы, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату досудебного заключения специалиста – 30 000 рублей, на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – 20 000 рублей, а всего 90 000 рублей. При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил указанную сумму до 45 000 рублей.

Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебного заключения специалиста, является несостоятельным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного заключения специалиста подтверждены письменными доказательствами, ответчик не представил доказательств чрезмерности стоимости услуг специалиста, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми и понесены в целях защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства, которые положены в основу искового заявления, подтверждены в том числе и данным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат возмещению. При этом позиция лица, подавшего жалобу о том, что истец фактически отказался от данного доказательства, когда уточнил исковые требования, является ошибочной, поскольку имело место изменение способа защиты нарушенного права при сохранении обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Данные обстоятельства подтверждались в том числе и доказательствами, собранными для обращения в суд с иском.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, также является необоснованным, поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом (ответчиком по встречному иску) в связи с рассмотрением данного гражданского дела, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Факт несения ФИО3 расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы подтвержден документально, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда не имелось.

Иных доводов о незаконности постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова