Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Поцелуевой Натальи Александровны, представителя Ланкиной Натальи Николаевны – Беленченко Дмитрия Игоревича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Поцелуевой Н.А. - Подлесного Ю.С., представителя Ланкиной Н. Н. – Беленченко Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Сизовой А.С. - Чечериной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срок рассмотрения в апелляционной инстанции настоящего гражданского дела был продлен на один месяц до 27 марта 2022 года.

12.07.2019 Поцелуева Н.А. обратилась в суд с иском к Ф.И.О., Тирской И.В., Ухановой Р.Х., Ланкиной Н.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в виде помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 1-3, 49-50, 116-117).

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто. В настоящее время истец имеет намерение выделить в натуре свою долю в виде помещения №.

12.09.2019 Тирская И.В. обратилась в суд со встречным иском к Поцелуевой Н.А., Ф.И.О., Ухановой Р.Х., Ланкиной Н.Н., в котором с учетом уточнения требований просила выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> долей в нежилом помещении, расположенном по адресу городе Новосибирск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в виде помещений №, прекратить право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Места общего пользования (коридор, санузлы), помещения № в нежилом помещении оставить в совместном пользовании (т. 1 л.д. 51-52, 156-157).

В обоснование требований встречного иска указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто. В настоящее время истец имеет намерение выделить в натуре свою долю в виде помещений №.

03.02.2020 Ланкина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тирской И.В., Поцелуевой Н.А., Ф.И.О., Ухановой Р.Х., в котором с учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре, принадлежащие <данные изъяты> доли в нежилом помещении, расположенном на седьмом этаже по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в виде помещений № и №, общая площадь которых не превышает идеальную долю Ланкиной Н.Н., прекратить право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, в части не выделенной собственникам в натуре, сохранить общедолевую собственность на помещения Тирской И.В., Ланкиной Н.Н., Ухановой Р.Х., Ф.И.О., Поцелуевой Н.А., а именно на помещения общего пользования №, сохранить право общей долевой собственности за Тирской И.В., Ланкиной Н.Н., Ухановой Р.Х., Ф.И.О., Поцелуевой Н.А. на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, образующее внутридомовые инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом здании и предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до оборудования, расположенного в нежилых помещениях. Обязать Тирскую И.В., Уханову Р.Х., Ф.И.О., Поцелуеву Н.А. устранить препятствия для Ланкиной Н.Н. в пользовании нежилыми помещениями № путем предоставления доступа и истребования ключей от входных дверей в помещения. Удовлетворить требования о компенсации за отклонение от идеальной доли из расчета 74340 рублей за квадратный метр, соответственно 4445532 рубля за 59, 8 кв. (т. 1 л.д. 165-167, 222-225, т. 2 л.д. 221-224, т. 3 л.д. 53-57).

25.02.2020 Ф.И.О. обратилась в суд со встречным иском к Поцелуевой Н.А., Тирской И.В., Ухановой Р.Х., Ланкиной Н.Н., в котором просила выделить в натуре, принадлежащие ей <данные изъяты> долей в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в виде помещения №, места общего пользования (коридор, санузлы) использовать собственниками совместно (т. 1, л.д. 193-194).

28.09.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска Поцелуевой Наталье Александровне к Тирской Ирине Владимировне, Ф.И.О., Ухановой Равие Хамидулловне, Ланкиной Наталье Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Тирской Ирине Владимировне к Поцелуевой Наталье Александровне, Ф.И.О., Ухановой Равие Хамидулловне, Ланкиной Наталье Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Ф.И.О. к Поцелуевой Наталье Александровне, Тирской Ирине Владимировне, Ухановой Равие Хамидулловне, Ланкиной Наталье Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Ланкиной Наталье Николаевне к Поцелуевой Наталье Александровне, Тирской Ирине Владимировне, Ф.И.О., Ухановой Равие Хамидулловне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании, предоставлении ключей отказать.

Взыскать с Ланкиной Натальи Николаевны в пользу <данные изъяты> плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с Ухановой Равии Хамидулловны в пользу <данные изъяты> плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с Тирской Ирины Владимировны в пользу <данные изъяты> платы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу <данные изъяты> платы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей».

С таким решением не согласились стороны – истец (ответчик по встречному иску) Поцелуева Н.А., ответчик (истец по встречному иску) Ланкина Н.Н. в лице представителя Беленченко Д.И.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Поцелуева Н.А. просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.09.2021 по делу № 2-3/2021 отменить, принять по делу новое решение – исковые требования Поцелуевой Н.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ланкина Н.Н. в лице представителя Беленченко Д.И. просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.09.2021 отменить, принять новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Поцелуевой Н.А. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поцелуевой Н.А. ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

Полагает, что каких-либо препятствий для осуществления выдела доли в натуре не имеется.

Считает, что обжалуемое решение не было подписано в день его вынесения, поскольку полученная истцом копия решения судьей не подписана, лишь заверена его подписью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Ланкиной Н.Н. в лице представителя Беленченко Д.И. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Ланкиной Н.Н.

Ссылаясь на представленные в материалы дела заключения <данные изъяты>№, <данные изъяты>», обращает внимание на фактическую возможность выдела долей в натуре – раздела нежилого помещения с учетом перепланировки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ланкина Н.Н. в лице представителя Беленченко Д.И. просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.09.2021 отменить в полном объеме, требования Ланкиной Н.Н. удовлетворить.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ланкиной Н.Н. в лице представителя Беленченко Д.И. указано о несогласии с выводами суда о том, что истцы просили произвести выдел доли в натуре лишь частично. Обращает внимание на признание Ухановой Р.Х. иска, что, полагает, исключает отказ в удовлетворении исковых требований Ланкиной Н.Н.

Указывает, что наличие технической возможности выдела доли в спорном имуществе подтверждается заключением <данные изъяты> Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность переоборудования спорного имущества.

Обращает внимание, что спорные помещения являются изолированными, имеют отдельный вход. Судом неверно указано расположение спорных помещений на втором этаже, в то время как в действительности они находятся на седьмом этаже.

Судом не исследован вопрос о размере выплаты компенсации другому собственнику, в случае уменьшения принадлежащей ему идеальной доли в нежилом помещении.

Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством. В этой связи обращает внимание, что при назначении судебной экспертизы стороны не были поставлены в известность о стоимости ее проведения, указанная стоимость не была согласована между сторонами и экспертом. Полагает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства, материалам дела. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта об определении размера долей исходя из суммы эксплуатируемых площадей, что привело к уменьшению площади, а также доли истцов в общем имуществе. Указывает, что при проведении экспертизы судебный эксперт Ф.И.О. не исследовал техническую документацию в полном объеме, не просил предоставить дополнительные материалы, не представил сведения о контрольно-измерительной технике, в судебном заседании 31.03.2021 подтвердил невозможность дачи оценки архитектурно-строительным заключениям <данные изъяты> не предложил вариант раздела без уменьшения площади помещений общего пользования. Полагает, что использование судебным экспертом фотоаппарата недопустимо при проведении строительно-технических экспертиз, не соответствует СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, предусматривающих осуществление обмеров при помощи строительных рулеток и применения другого необходимого инструментария для подготовки надлежащего заключения. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов относительно конструктивных особенностей помещений, среднерыночной стоимости квадратного метра в указанном нежилом помещении, а также оценки конструкции помещения относительно технического паспорта. Заключение судебной экспертизы содержит лишь одну ссылку на проект перепланировки. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возмещения расходов на производство судебной экспертизы не имеется.

Обращает внимание, что стороны не были своевременно уведомлены о судебных заседаниях, а в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний. До принятия решения по делу, ДД.ММ.ГГГГ умерла ответчик (истец по встречному иску) Ф.И.О., однако судом не был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик (истца по встречному иску) Ланкина Н.Н. в лице представителя Беленченко Д.И. просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления наследников Ф.И.О. в права собственности, решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.09.2021 отменить в полном объеме, требования Ланкиной Н.Н. удовлетворить.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ланкиной Н.Н. в лице представителя Беленченко Д.И. указано о том, что судом не принято во внимание заключение <данные изъяты> подтверждающее безопасность осуществления раздела имущества и отсутствие нарушений противопожарной безопасности.

Обращает внимание, что производство судебной экспертизы было поручено коммерческой организации, в определении суда не указан эксперт, который обязан провести исследование, стоимость экспертизы, объем исследования с указанием конкретных проектов и объекта с количеством нежилых помещений. При проведении судебной экспертизы эксперт вышел за пределы вопросов, указанных в определении, в связи с чем необоснованно дал правовую оценку. Кроме того, у экспертной организации отсутствует необходимая лицензия.

Полагает, что судом не рассмотрены следующие требования встречного иска Ланкиной Н.Н.:

1. Выделить истцу Ланкиной Наталье Николаевне в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> в нежилом помещении, расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в виде помещений № (согласно проекта), общая площадь которых не превышает идеальную долю Ланкиной Н.Н.

2. Прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения. № (согласно проекта), часть коридора № в размере не превышающую идеальную долю Ланкиной Н.Н.

3. Прекратить право общей долевой собственности на часть нежилого помещения. № и согласно проекта выделить часть коридора № в размере не превышающего идеальную долю Ланкиной Н.Н в собственности.

4. Предоставить доступ и не чинить препятствия для производства работ согласно проекта и устранить Ланкиной Н.Н. препятствия в пользовании нежилыми помещениями №, расположенных на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, обязав ответчиков предоставить в них доступ Ланкиной Н.Н.. путём предоставления ключей <данные изъяты> входных дверей.

5. В части не выделенной сособственникам в натуре, сохранить места общего пользования в общедолевой собственности.

6. Сохранить право общей долевой собственности за гражданами Тирской И.В Ланкиной Н.Н., Ухановой Р.Х.. Ф.И.О.. Поцелуевой Н.А. на помещения расположенное на седьмом этаже здания по адресу: <адрес> в части не выделенной сособственникам в натуре в нежилом помещении (кадастровый №), а именно сохранить право общей долевой собственности на помещения: помещение № коридор, площадь <данные изъяты> кв.м. помещение № - сан.узел, площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение № - сан.узел, площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение № - сан.узел, площадью <данные изъяты> кв.м; помещен и № - сан.узел. площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № - сан.узел. площадью <данные изъяты> кв.м помещение № - сан.узел. площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № _ сан.узел. площадью <адрес> кв.м.; помещение № - сан.узел. площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № - техническое, площадью п.<данные изъяты> кв.м;

7. Сохранить право общей долевой собственности за Тирской И.В., Ланкиной 11 Ухановой Р.Х.. Ф.И.О., Поцелуевой Н.А. на механическое, электричеекч санитарно-техническое и иное оборудование образующего внутридомовые инженерные системы (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных систем), предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом здании и предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до оборудовав расположенного в нежилых помещениях.

8. Устранить Ланкиной Н.Н. препятствия в пользовании нежилыми помещениях №, расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу; <адрес>, обязав ответчиков предоставить в них доступ Ланкиной Н.Н. путем предоставления ключей от входных дверей.

9. Взыскать с Ответчиков в пользу Ланкиной Н.Н. денежную компенсацию за уменьшение площади выделяемого имущества в сумме 4749914 руб.

Обращает внимание, что Ланкина Н.Н. не имеет ключей от спорного имущества и беспрепятственного доступа в спорное помещение.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

17 февраля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда была произведена замена ответчика и истца по встречному иску Ф.И.О. на её правопреемника Сизову Анжелику Станиславовну, зарегистрированную по месту жительства: <адрес>.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорным объектом недвижимости является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 2012 года это нежилое помещение состоит из кабинетов (номера на поэтажном плане – №), коридора (номера на поэтажном плане – №), сан. узлов (номера на поэтажном плане – №), учебных классов (номера на поэтажном плане – №), библиотеки (номер на поэтажном плане – №), лоджии (номер на поэтажном плане №), подсобных помещений (номера на поэтажном плане - №), шкафов (номера на поэтажном плане – №), технического помещения (номера на поэтажном плане – №) - том 1: л.д. 17-21.

Поцелуева Н.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (том 1 - л.д. 5).

Тирская И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 - л.д. 7-8).

Ф.И.О. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права № (том 1 - л.д.195). После её смерти собственником этой доли стала Сизова А.С.

Ланкина Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 - л.д.158).

Уханова Р.Х. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, сто подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (том 4 - л.д. 117-121).

04 апреля 2012 года между Ф.И.О., Поцелуевой Н.А., Ф.И.О., Ф.И.О. Ланкиной Н.Н., Ф.И.О. было заключено соглашение о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества, согласно которому Ф.И.О., Ланкиной Н.Н. и Ф.И.О. в натуре были выделены помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Ф.И.О., Ф.И.О., Поцелуевой Н.А. и Ф.И.О. помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности и состоящие из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м. распределяются между сторонами в долевом порядке (том 1 - л.д. 203-204).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июля 2016 года (том 1 - л.д. 119-122) Ланкиной Н.Н. было отказано в удовлетворении иска к Ф.И.О., Поцелуевой Н.А., Ф.И.О., Ф.И.О. - о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 года, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июля 2016 года было оставлено без изменения.

В соответствии с определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 08 февраля 2019 года по иску Тирской И.В. к Поцелуевой Н.А., Ф.И.О., Ф.И.О. об определении порядка пользования нежилым помещением, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: Тирской И.В. выделено в пользование в общей долевой собственности помещения № помещения <данные изъяты> Поцелуевой Н.А. выделено в пользование помещение №, Ф.И.О. выделено в пользование помещение №, Ф.И.О. выделено в пользование помещение <данные изъяты>, <данные изъяты> помещения №. Места общего пользования (коридоры, санузлы) в нежилом помещении используются собственниками совместно, кроме помещений № и №.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Поцелуевой Н.А., встречные иски Ланкиной Н.Н., Ф.И.О., Тирской И.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что предлагаемые стонами и экспертами варианты выдела долей в натуре, представляют собой по существу определение порядка пользования общим имуществом, спор о котором был уже разрешен мировым судьей путем утверждения мирового соглашения. Кроме того, 04 апреля 2012 года между Ф.И.О., Поцелуевой Н.А., Ф.И.О., Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н., Ф.И.О. заключено соглашение о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества, согласно которому Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н. и Ф.И.О. в натуре были выделены помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Ф.И.О., Ф.И.О., Поцелуевой Н.А. и Ф.И.О. помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности и состоящие из помещений №, 40, 49 общей площадью <данные изъяты> кв.м. распределяются между сторонами в долевом порядке. При этом, указанное соглашение сторонами не расторгнуто, и недействительным не признано.

Суд посчитал, что, заявляя иски о выделе доли в натуре стороны фактически заявляют требования только о выделе долей в праве собственности на эксплуатируемые помещения, а места общего пользования (коридоры, санузлы, технические помещения) просят оставить в общей долевой собственности, что, по сути, не прекращает право общей долевой собственности на места общего пользования и не разрешает, имеющийся между сторонами спор.

При этом суд указал, что учитывает отсутствие возможности обустройства отдельных входов в помещения, выделяемые собственникам, поскольку выделяемые помещения являются разрозненными, все имеют выход в единый коридор.

Также суд посчитал, что из анализа положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом порядок выдела в натуре доли в праве собственности на общее имущество - не предполагает возможности выдела лишь части доли с оставлением в общей собственности другой ее части и сохранением у выделяющегося собственника статуса участника долевой собственности.

Суд не принял доводы Ланкиной Н.Н. и ее представителя о чинении ответчиками по встречному иску препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что из совокупности представленных доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения от 02 августа 2018 года, соглашения о совместном использовании объекта недвижимости от 17 марта 2017 года (том 1 - л.д. 168) - следует, что Ланкина Н.Н. распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств тому, что действиями ответчиков по встречному иску, не связанными с лишением владения, нарушалось бы право собственности или законное владение, Ланкиной Н.Н., как и не представлено доказательств тому, что именно Поцелуева Н.А., Тирская И.В., Ф.И.О. и Уханова Р.Х. удерживают ключи от нежилого помещения, тем самым препятствуя доступу Ланкиной Н.Н. к спорному объекту, учтя и то, что ответчики по встречному иску Ланкиной Н.Н. категорически отрицали чинение каких-либо препятствий в осуществлении Ланкиной Н.Н. прав собственника.

Суд пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что представитель Ланкиной Н.Н. истребовал договоры аренды в отношении нежилых помещений, вызывал сотрудников полиции, обращался в органы полиции с ответствующими заявлениями, - не свидетельствует о том, что Ланкиной Н.Н. чинятся препятствия в осуществлении прав собственника иными участниками общей долевой собственности.

Поэтому суд пришел к выводу, что в этой части требования Ланкиной Н.Н. также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе сторонам в выделе их долей и разделе спорных помещений между долевыми собственниками, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Суд ошибочно посчитал что отказом в разделе может явиться то основание, что предлагаемые стонами и экспертами варианты выдела долей в натуре, представляют собой по существу определение порядка пользования общим имуществом, спор о котором был уже разрешен мировым судьей путем утверждения мирового соглашения.

На самом деле - наличие определенного порядка пользования не исключает право требовать выдела своей доли в натуре.

Является ошибочным вывод суда, что разделу имущества и выделу долей сторон препятствует соглашение о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества, которое заключено 04 апреля 2012 года между Ф.И.О., Поцелуевой Н.А., Ф.И.О., Ф.И.О., Ланкиной Н.Н., Ф.И.О., это соглашение сторонами не расторгнуто, и недействительным не признано.

Права собственности по этому соглашению у сторон не прошли государственную регистрацию, а значит – у них не возникли, поскольку согласно правилам ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, кроме того, в силу правил п. 2 ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом неправильно истолкованы положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд ошибочно посчитал. что следует, что установленный законом порядок выдела в натуре доли в праве собственности на общее имущество - не предполагает возможности выдела лишь части доли с оставлением в общей собственности другой ее части и сохранением у выделяющегося собственника статуса участника долевой собственности.

На самом деле по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре не допускается только в случаях когда: он не допускается законом; или когда такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Иных правовых запретов к выделу доли или разделу имущества – в данном случае нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности - вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Лишь, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из заключения двух судебных экспертиз проведенных в суде первой инстанции следует, что раздел спорного имущества возможен, хотя и не по тем вариантам, которые предлагали стороны.

В частности, согласно заключению, назначенной судом первой инстанции повторной судебной экспертизы <данные изъяты> (том 5 - л.д. 4-32) - на момент обследования установлено, что общая площадь помещений по техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м. Помещение лоджии № площадью <данные изъяты> кв.м. является неотапливаемым и исключается из общей площади эксплуатируемых помещений. Площадь эксплуатируемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Помещения коридора, санузлов, технического помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. являются помещениями общего пользования. Помещение № следует признать помещением общего пользования с учетом того, что оно не имеет самостоятельного назначения и обслуживает более одного помещения разных собственников. Помещение является коридором, через который осуществляется входы в помещения № и №, находящиеся в пользовании Ухановой Р.Х. и помещение №, находящееся в пользовании Тирской И.В. Площадь эксплуатируемых помещений без помещений общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. площадь помещений общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предложен вариант распределения эксплуатируемых помещений без помещений общего пользования с максимальным приближением долей собственником, и без проведения перепланировки. По этому варианту следует: передать Ланкиной Н.Н. помещения № площадью <данные изъяты> (находится в пользовании у Тирской И.В.) и № площадью <данные изъяты> (находится в пользовании у Ухановой Р.Х. При этом площади долей распределятся следующим образом:

Тирская И.В. (помещения №<данные изъяты> (доля <данные изъяты>, превышение на <данные изъяты> или <данные изъяты>);

Уханова Р.Х. (помещения №) <данные изъяты> (доля <данные изъяты>, меньше на <данные изъяты> или <данные изъяты>);

Ланкина Н.Н. (помещения №) <данные изъяты> (доля <данные изъяты>, превышение на <данные изъяты> или <данные изъяты>);

Ф.И.О. (помещение №) <данные изъяты> (доля <данные изъяты>, превышение на <данные изъяты> или <данные изъяты>);

Поцелуева Н.А. (помещение №) <данные изъяты> (доля <данные изъяты>, превышение на <данные изъяты> или <данные изъяты>).

Вариант же, предлагаемый Ланкиной Н.Н. и другие варианты с перепланировкой – потребует материальных затрат на проведение работ по перепланировке, а также потребуется согласование проекта перепланировки в отделе архитектуры <адрес> от лица всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в разделе спорного помещения, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение.

Для удовлетворения других доводов апелляционных жалоб – законных оснований не усматривается, в частности потому, что суд не принял доводы Ланкиной Н.Н. и ее представителя о действительном чинении ответчиками по встречному иску препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что из совокупности представленных доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения от 02 августа 2018 года, соглашения о совместном использовании объекта недвижимости от 17 марта 2017 года (том 1 - л.д. 168) - следует, что Ланкина Н.Н. распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к правильному выводу, что не представлено доказательств тому, что действиями ответчиков по встречному иску, не связанными с лишением владения, нарушалось бы право собственности или законное владение, Ланкиной Н.Н., как и не представлено доказательств тому, что именно Поцелуева Н.А., Тирская И.В., Ф.И.О. и Уханова Р.Х. удерживают ключи от нежилого помещения, тем самым препятствуя доступу Ланкиной Н.Н. к спорному объекту, учтя и то, что ответчики по встречному иску Ланкиной Н.Н. категорически отрицали чинение каких-либо препятствий в осуществлении Ланкиной Н.Н. прав собственника.

Суд также пришел к правильному выводу, что само по себе то обстоятельство, что представитель Ланкиной Н.Н. истребовал договоры аренды в отношении нежилых помещений, вызывал сотрудников полиции, обращался в органы полиции с ответствующими заявлениями, - не свидетельствует о том, что Ланкиной Н.Н. чинятся препятствия в осуществлении прав собственника иными участниками общей долевой собственности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку в апелляционном судебном заседании достоверно установлено, что ключи от спорных помещений хранятся у вахтера управляющей всем домом компании, и нет препятствий к получению их законным долевым собственником этого недвижимого имущества.

Кроме того с принятие нового решения о разделе помещений, заявленное ранее требование о нечиненнии препятствий - уже не соответствует новым правам сторон на те или иные помещения, как и опять нет данных, что право в данном случае уже нарушено.

Решая вопрос о судебных расходах, коллегия находит исходит из правил ст. 98 ГПК РФ и находит следующее. Определением суда от 14 августа 2020 года по ходатайству Тирской И.В., Ухановой Р.Х. и Поцелуевой Н.А. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата проведения которой была возложена на Поцелуеву Н.А., Тирскую И.В., Ланкину Н.Н., Уханову Р.Х. и Ф.И.О. в равных долях, поскольку разрешение поставленных на экспертизу вопросов направлено на представление доказательств, подтверждающих доводы и возражения каждой из сторон, что соответствует распределенному бремени доказывания.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 120000 рублей. Тирская И.В., Поцелуева Н.А. и Ф.И.О. произвели оплату этой судебной экспертизы по 24000 рублей каждая, а Ланкиной Н.Н. и Ухановой Р.Х. оплата экспертизы не была произведена.

Поскольку плата за проведение экспертизы относится к судебным издержкам, то вне зависимости от назначения повторной экспертизы, плата за проведение первоначальной судебной экспертизы подлежит взысканию с Ланкиной Н.Н. и Ухановой Р.Х. по 24000 рублей с каждой.

Кроме того, определением суда от 31 марта 2021 года по ходатайству представителей Ф.И.О. и Тирской И.В. по делу было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы. Оплата проведения экспертизы была возложена на Ф.И.О. и Тирскую И.В., и согласно счетам экспертного учреждения причитается оплата с каждой по 20 000 руб. (том 5, л.д. 31-32), а всего 40000 руб.

Как следует из приложенных к заключению повторной судебной экспертизы счетов на оплату, ни Тирской И.В., ни Ф.И.О. оплата проведения повторной экспертизы не произведена.

Поскольку плата за проведение экспертизы относится к судебным издержкам, а производство экспертизы послужило основанием для вывода судебной коллегии о разделе общего в долях недвижимого имущества и частичного удовлетворения требований каждого истца, то судебная коллегия полагает, что судебные издержки по оплате повторной экспертизы в сумме 40000 руб. следует возложить на каждого истца (ответчика) в равных долях по 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности Поцелуевой Натальи Александровны на <данные изъяты> долей, Тирской Ирины Владимировны на <данные изъяты> долей, Сизовой Анжелики Станиславовоны на <данные изъяты> долей, Ухановой Равии Хамидулловны на <данные изъяты> долей, Ланкиной Натальи Николаевны на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Разделить это нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № – следующим образом.

Признать право собственности Тирской Ирины Владимировны на помещения: № – учебный класс площадью <данные изъяты> кв.м., № – учебный класс площадью <данные изъяты> кв.м., № – учебный класс площадью <данные изъяты> кв.м., № – кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., № – шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. - всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Ухановой Равии Хамидулловны на помещения № – кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., № – кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., № – шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., № – шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., № – кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., № – кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., № – кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № – кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., № – кабинет площадью <данные изъяты> кв.м. - всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Ланкиной Натальи Николаевны на помещения: № – учебный класс площадью <данные изъяты> кв.м., № – библиотека площадью <данные изъяты> кв.м., № – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., № – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., № – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м. - всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Сизовой Анжелики Станиславовны на помещение № – учебный класс площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Поцелуевой Натальи Александровны на помещение № – учебный класс площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право общей долевой собственности за: Поцелуевой Н.А. на <данные изъяты> долей, Тирской И.В. на <данные изъяты> долей, Сизовой А.С. на <данные изъяты> долей, Ланкиной Н.Н. на <данные изъяты> долей, Ухановой Р.Х. на <данные изъяты> - в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., а именно: № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № - сан. узел площадью <данные изъяты> кв.м., № – сан. узел площадью данные изъяты кв.м., № - сан. узел площадью <данные изъяты> кв.м., № - сан. узел площадью <данные изъяты> кв.м., № - сан. узел площадью <данные изъяты> кв.м., № - сан. узел площадью <данные изъяты> кв.м., № - сан. узел площадью <данные изъяты> кв.м., № - сан. узел площадью <данные изъяты> кв.м., № - сан. узел площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 2012 года.

Настоящее решение является основанием для присвоения перечисленным помещениям отдельных кадастровых номеров.

В остальной части заявленных исков отказать.

Взыскать с Ухановой Равии Хамидулловны в пользу общества <данные изъяты> плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с Поцелуевой Натальи Александровны в пользу общества с <данные изъяты>» в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с Тирской Ирины Владимировны в пользу <данные изъяты> в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с Сизовой Анжелики Станиславовны в пользу <данные изъяты> в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с Ухановой Равии Хамидулловны в пользу <данные изъяты> в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с Ланкиной Натальи Николаевны в пользу <данные изъяты> в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: