Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова А.В. к Сапелкиной Т.М., Приходько В.М., администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о сносе самовольной постройки – навеса для хранения соломы и освобождении участка от строительного мусора в результате сноса навеса для хранения соломы

по апелляционной жалобе Сапелкиной Т.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 г., которым исковые требований удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Сапелкиной Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Курдюков А.В. обратился в суд с иском к Сапелкиной Т.М., Приходько В.М., администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил обязать Сапелкину Т.М. и Приходько В.М. снести самовольную постройку – навес для хранения соломы и освободить земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, от строительного мусора после демонтажа навеса для соломы.

Требования мотивированы тем, что Курдюков А.В. является собственником земельного участка площадью 1 378 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками.

Проживающий по соседству с истцом Приходько В.М. складировал рядом со строениями истца солому, а затем построил над ней навес, который является хозяйственной постройкой. При этом Приходько В.М. самовольно занял принадлежащий Курдюкову А.В. на праве собственности земельный участок и создает истцу неудобства, связанные со складированием соломы, что может привести к возникновению пожара. Добровольно Приходько В.М. и его сестра Сапелкина Т.М., которая является собственником дома, в котором проживает Приходько В.М., освобождать самовольно занятый ими земельный участок, сносить навес и убрать солому отказываются.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на Сапелкину Т.М. возложена обязанность снести навес для хранения соломы по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований к Приходько В.М., администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о сносе постройки, а также в части требований об освобождении участка от строительного мусора в результате сноса навеса для хранения соломы отказано. С Сапелкиной Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту ООО «Саратовское экспертное бюро») взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 300 руб. 00 коп. и расходы за вызов экспертов в судебное заседание в сумме 2 400 руб. 00 коп. С Курдюкова А.В. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 300 руб. 00 коп и расходы за вызов экспертов в судебное заседание в сумме 2 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Сапелкина Т.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что навес для хранения соломы был построен в 1992 г., а нормы, которыми руководствуются суд и эксперты были приняты в 1997 и 2019 г., соответственно, что недопустимо, поскольку гражданское законодательство не имеет обратной силы. Ссылается на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участка истца и ответчика между собой не граничат, навес для хранения соломы расположен на расстоянии более 1 м от границы земельного участка Курдюкова А.В., в связи с чем нарушения его прав отсутствуют.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курдюков А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 378 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Сапелкиной Т.М. принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 998 кв.м и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Курдюков А.В. указал, что братом ответчика – Приходько В.М. возведен навес для хранения соломы, данное хозяйственное строение используется ответчиками с нарушением земельных прав истца, поскольку навес фактически находится на земельном участке Курдюкова А.В., эксплуатируется при наличии угрозы возникновения пожара.

По инициативе суда по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения экспертизы № 561, выполненной экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро», следует, что местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами №; № установлено геодезическим методом. Фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами №; №, расположенные соответственно по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельных участков, описанным в Государственном кадастре недвижимости.

Из-за того, что часть территории, занятая спорным навесом для хранения соломы, считается каждой из сторон процесса своей, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (как их показывают собственники) на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 36 кв.м. и показана на плане.

Наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № нет.

Размер наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № не соответствует допустимой погрешности, предусмотренной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года № 518.

Фактическое расположение границ земельного участка Сапелкиной Т.М. с кадастровым номером № не нарушает охраняемые законом интересы истца Курдюкова А.В.

Сведения о местоположении земельных участков кадастровыми номерами № и №, внесенные в ЕГРН имеют признаки реестровой ошибки.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении земельного участка собственники земельных участков вправе обратиться в орган Государственной регистрация прав на недвижимое имущество с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка.

Спорный навес для хранения соломы расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Навес для хранения соломы не является капитальным сооружением и представляет собой самодельное временное сооружение, на которое не распространяются действующие противопожарные, градостроительные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы и правила. Навес не должен находиться на границе участка согласно СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) п.6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее 1 м от любых хозяйственных построек.

Спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как расположен на границе участка, что запрещено строительными правилами. При расстоянии не менее 1 м от навеса до границы с соседним земельным участком, навес не будет нарушать права и интересы истца. Навес для соломы не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В районном суде эксперт ФИО1 пояснила, что требования СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) о расположении строений относительно границ земельного участка распространяется и на домовладения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 указал, что, несмотря на наличие признаков реестровой ошибки, таковая, в случае ее подтверждения, подлежит исправлению в установленном порядке. В данном случае таких изменений в описании земельных участков сторон не имеется.

Разрешая возникший спор, районный суд, руководствуясь положениями
ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о том, что строение в виде навеса для хранения сломы, не являясь капитальным сооружением и представляя собой самодельное временное сооружение, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как находится на границе участка, что запрещено строительными правилами, расположено на расстоянии менее 1 м до границы с соседним земельным участком, спорный навес расположен на фактической границе земельного участка Сапелкиной Т.М. и за пределами границ данного земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Кроме того, спорный навес в силу своего прямого предназначения является пожароопасным объектом, несет возможность наступления для истца соответствующих негативных последствий в виде опасности возникновения пожара и его переноса на домовладение Курдюкова А.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Приходько С.М., администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о сносе самовольной постройки, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Также районный суд отказал в удовлетворении исковых требований к Сапелкиной Т.М. в части возложения на неё обязанности по уборке строительного мусора после демонтажа спорного сарая, поскольку объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право, в то время как на момент рассмотрения дела вышеуказанный навес не снесен, соответственно мусора от его демонтажа не имеется, а, следовательно, и нарушение прав истца отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Курдюкову А.В. было отказано, а потому решение суда в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Курдюкова А.В. к Сапелкиной Т.М. о сносе спорной постройки – навеса ввиду следующего.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца Курдюкова А.В.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на Сапелкину Т.М. обязанности снести спорный сарай, истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы её жизни и здоровью данным сооружением.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон
№ 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 3 ст. ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, сведения о кадастровых границах участка, внесенные в ЕГРН, являются официальными и достоверными сведениями о границах этого объекта недвижимости.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сведения о кадастровых границах принадлежащего истцу внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, границы должны быть описаны в соответствии с фактическим землепользованием, исходя из которого спорные строения расположены на участке истца, является необоснованным.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истцом не заявлялись требования об исправлении реестровой ошибки в описании границ участка, судом данный вопрос не разрешался, реестровая ошибка в порядке, установленном ч. 3 ст. 61 Закона
№ 218-ФЗ не устранялась, в связи с чем сопоставление спорного строения должно производиться с кадастровыми, а не с фактическими границами земельных участков истца и Сапелкиной Т.М.

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, изменение их площади в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ могло быть осуществлено только в судебном порядке; при этом ни истец, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в суд не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено; сам по себе установленный экспертным заключением факт несоответствия фактических границ земельного участка сведениям, отраженным в Государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В связи с чем выводы суда первой инстанции, с учетом положенного в его основу экспертного заключения о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия находит преждевременными.

Исходя из вышеуказанных законодательных положений, защите подлежит именно зарегистрированное право собственности истца, т.е. право собственности на земельный участок в его кадастровых границах, а не в фактических границах, поскольку каких-либо прав на земельный участок за пределами его кадастровых границ истец не имеет.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы и показаний экспертов в районном суде, вывод о нарушении навесом прав истца ввиду нахождения навеса на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка истца был сделан исходя из фактических границ земельного участка истца, проходящих по границе навеса.

Однако, как указано ответчиком в жалобе, расстояние от данного навеса до кадастровых границ земельного участка истца составляет более 1 м.

Расстояние от навеса до кадастровых границ земельного участка истца можно примерно определить по приложению № 2 к заключению судебной экспертизы, исходя из масштаба 1:500, т.е. в 1 см содержится 500 см. Таким образом, примерное расстояние от навеса до кадастровых границ земельного участка истца 5 м (на север) и 2 м (на восток).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела было приобщено письмо ООО «Саратовское экспертное бюро» от 18 мая 2021 г. с приложением плана взаимного расположения фактических и кадастровых границ спорных земельных участков и навеса Сапелкиной Т.М.

Согласно указанным документам в ходе проведенной экспертизы было установлено, что расстояние от спорного сооружения до границы земельного участка истца, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, составляет в направлении земельного участка с кадастровым № – 5,84 м (на север) и 2,21 м (на восток).

Поскольку указанные документы содержат более точные расстояния, которые были получены экспертами в ходе вышеуказанной экспертизы, дополняют содержащуюся в приложении № 2 информацию, судебная коллегия принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Заключение судебной экспертизы выполнено компетентными лицами, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанные эксперты имеют необходимый стаж экспертной деятельности, заключение является последовательным и непротиворечивым, а потому сомнений в его достоверности и полноте у судебной коллегии не возникает.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствуют, судебная коллегия таких оснований не находит.

Выводы экспертов, в частности, о расстоянии от навеса до кадастровых границ земельного участка истца, сторонами не оспаривались.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны спорного строения, поскольку данная хозяйственная постройка, принадлежащая Сапелкиной Т.М., на земельном участке истца не находится, более того, находится на расстоянии более 1 м от кадастровой границы земельного участка истца, что соответствует положениям п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); спорное сооружение своим расположением не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №. Каких-либо иных нарушений прав истца данным строением Курдюковым А.В. не предоставлено, судебными экспертами не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорный навес не является капитальным строением, не требует получения специального разрешения на его установку, поэтому указание суда первой инстанции на то, что спорная постройка является самовольной, также является неправильным.

Выводы районного суда о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как является пожароопасным объектом, несет возможность наступления для истца соответствующих негативных последствий в виде опасности возникновения пожара и его переноса на домовладение Курдюкова А.В., являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта спорный навес для хранения соломы не является капитальным сооружением, и представляет собой самодельное временное сооружение, на которое не распространяются действующие противопожарные, градостроительные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Противопожарные расстояния нормируются только между жилыми домами и капитальными строениями.

То обстоятельство, что спорное сооружение предназначено для хранения соломы, само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе указывающих на повышенный относительно обычного риск пожара, имеющийся при использовании такого строения, стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение создает угрозу для жизни и имущества Курдюкова А.В. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы опровергает доводы истца и выводы суда о создании навесом угрозы для жизни и имущества истца.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения как факт нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком в его кадастровых границах, так и наличие со стороны спорного навеса угрозы для жизни, здоровья и имущества истца, законные основания, предусмотренные положениями ст. 304 ГК РФ, ЗК РФ и ст. 3 ГПК РФ, для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения отсутствуют. Сапелкиной Т.М. права Курдюкова А.В. не нарушались, а защите подлежит только нарушенное право.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к Сапелкиной Т.М. о возложении на неё обязанности по сносу спорной постройки – навеса нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Кроме того, в связи с отменой решения суда подлежат отмене и изменению взысканные судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Так, определением Энгельсского районного суда Саратовской области по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 30 600 руб.

Расходы по экспертизе взысканы с обеих сторон.

Однако согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судом по собственной инициативе назначена экспертиза, которая была проведена ООО «Саратовское экспертное бюро», данное заключение положено в основу решения суда и апелляционного определения, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области. Поэтому в указанной части решение подлежит отмене.

Кроме того, судом осуществлялся вызов экспертов в судебное заседание, расходы на обеспечение участие экспертов в судебное заседание составили 4 800 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание по инициативе представителя Сапелкиной Т.М. вызывались эксперты ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что Энгельсский районный суд Саратовской области расположен на территории г. Энгельса, в то время как ООО «Саратовское экспертное бюро» находится на территории г. Саратова, то судебная коллегия признает расходы на обеспечение явки экспертов в судебное заседание на территории г. Энгельса в сумме 4 800 руб. разумные и обоснованными.

Доказательств чрезмерности испрашиваемых расходов сторонами не представлено.

Поскольку эксперты были вызваны в судебное заседание по инициативе представителя Сапелкиной Т.М., то есть стороны, в чью пользу состоялось решение суда, допрос экспертов был объективно необходим для рассмотрения настоящего спора по существу, данные судебные расходы подлежат компенсации за счет Курдюкова А.В., в удовлетворении исковых требований которого было отказано в полном объем. Поэтому в указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Сапелкиной Т.М. о сносе навеса, а также отмене и изменению в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Сапелкиной Т.М. о сносе навеса, а также отменить и изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курдюкова А.В. к Сапелкиной Т.М., о сносе самовольной постройки – навеса для хранения соломы отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 30 600 руб.

Взыскать с Курдюкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы за вызов экспертов в судебное заседание в сумме 4 800 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи