Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» к Сюрдюкову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, стоимости доставки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался изготовить, доставить, установить и передать в его собственность изделие – кухонный гарнитур. Цена договора составляла 375 892 руб. Предоплата по договору 250 000 руб. уплачена в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены до настоящего времени.

30.03.2020 ответчиком направлено дополнительное соглашение от 29.03.2020 к договору купли-продажи, в котором цена увеличена с 375 892 руб. до 469 225 руб., без указания причин увеличения стоимости, увеличен срок изготовления и доставки кухонного гарнитура до 01.04.2020.

Истец был не согласен и направил ответчику претензию, на которую 03.04.2020 был дан ответ с предложением подписать дополнительное соглашение к договору на предложенных условиях с увеличенной ценой.

12.04.2020 он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и попросил вернуть уплаченные по договору сумму и неустойку. Ответчик, в свою очередь, указал, что истец не вправе отказаться от договора, обязан уплатить оставшуюся сумму долга по договору в размере 195 300 руб., которая была увеличена в одностороннем порядке и оплатить штраф.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.01.2020, взыскать в его пользу 250 000 руб., 375 892 руб. неустойку за период с 19.03.2020 по 04.05.2020, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Ответчик ООО «Белый Дом», возражая против исковых требований, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 долг по договору купли-продажи 210 900 руб., штраф за нарушение окончательного расчета 6 854,25 руб., стоимость доставки 35 850 руб.

Во встречном иске ООО «Белый Дом» подтвердил факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи и внесение истцом предоплаты 250 000 руб. Дополнительно указал, что 23.01.2020 была обнаружена допущенная менеджером организации неточность при внесении в договор наименования материала. После обмена сообщениями между менеджером и ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап», последний согласился оставить материал «дуб». Кроме того, 23.01.2020 по просьбе ФИО1 были внесены изменения в спецификацию и дизайн проекта: увеличена длина кухни на верхнюю и нижнюю базы, стоимость которых составила 40 108 руб., а также добавлено изготовление фартука из стекла на сумму 29 300 руб. Увеличение стоимости составило 69 408 руб., что подтверждается перепиской сторон с использованием мессенджера «Ватсап».

В результате, оставшаяся к доплате по договору сумма составила 195 300 руб., которая не включает стоимость монтажа 13 баз, которые при заключении договора ответчиком не были включены в цену и их монтаж не указан в Спецификации (приложение Номер изъят).

ФИО1, не оплатив остаток долга, нарушил условия договора купли-продажи, при этом 24.03.2020 изделие было готово к отправке, но ФИО1 настоял его собрать полностью в г. Иркутске, несмотря на то, что первоначально должна была быть собрана только 1 секция. Собрав изделие, ООО «Белый Дом» направил Сюрдюкову А.В. фотографии по электронной почте. Услуги по сборке подлежат оплате в размере 15 600 руб., общий размер долга составил 210 900 руб. без учета стоимости доставки.

Помимо этого, согласно приложению Номер изъят к договору, были рассчитаны услуги по доставке кухонного гарнитура в размере 35 850 руб.

По мнению представителя ООО «Белый Дом», ФИО1 не имеет права отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что кухня была изготовлена полностью к отправке 24.03.2020 и, кроме того, в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель не вправе отказаться от вещи, имеющей индивидуально-определенные свойства, если товар может быть использован лишь приобретающим его потребителем, но не подошедший ему по каким-либо причинам.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года с учетом определения от 10.03.2021 об исправления описки в решении исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Белый Дом» взыскана неустойка 7 500 рублей за просрочку исполнения обязательства, компенсация морального вреда 500 руб., штраф 4000 руб. С ООО «Белый Дом» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина 400 руб.

Встречный иск ООО «Белый Дом» удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи 210 900 руб., пени 6 854,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 925,15 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда необоснованно и незаконно, принято с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о том, что положения о договоре бытового подряда применимы в рассматриваемом споре лишь к отношениям сторон по поводу сборки и установки кухонного комплекта не основаны на законе, в связи с чем, суд неверно произвел расчет неустойки.

Кухонный гарнитур был изготовлен согласно переписке WhatsApp, только 30.03.2020, а не 24.03.2020, как указано в решение суда, в связи с чем, на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора.

Суд незаконно взыскал неустойку за несвоевременное внесение оплаты в сумме 6 854,25 руб., поскольку в нарушение условий договора ответчик не представил ему банковские реквизиты.

Суд необоснованно включил в сумму задолженности стоимость работ, которые при отказе ответчика в доставке, сборке и установке не подлежали взысканию, так как ООО «Белый Дом» они выполняться не будут.

Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал условия договора, не придал значение существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Между истцом и ФИО11, от имени которой была предоставлена переписка Ватсап, не было заключено договора, ФИО11 не являлась уполномоченным представителем ответчика, тем не менее оплату за мебель просила перевести на её номер телефона.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения представителя ответчика ООО «Белый Дом» Жеребчикова А.В., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, а согласно пункту 1 ст. 28 закона, предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 4 указанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2020 года между ООО «Белый Дом» (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор, поименованный договором купли-продажи Номер изъят, согласно которому продавец обязался изготовить, доставить, установить и передать в собственность покупателя изделие – кухонный гарнитур, а покупатель оплатить и принять изделие согласно спецификации, указанной в приложении Номер изъят. В качестве образца изделия используется дизайн-проект (эскиз), указанный в приложении Номер изъят к договору и является его неотъемлемой частью. В проект может быть внесено изменение по согласованию сторон с обязательным оформлением дополнительного соглашения (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что доставка, установка осуществляется за счет продавца. Адрес доставки, сборки и установки изделия: <адрес изъят>.

Стороны определили, что цена договора является твердой в течение всего срока исполнения договора и составляет 375 892 рубля. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель при подписании договора вносит предварительную оплату в размере не менее 60%, то есть в сумме 250 000 рублей (пункт 2.3.1.); продавец обязуется доставить, установить и передать в собственность покупателя изделие в течение семи календарных дней после оплаты оставшейся суммы в размере 125 892 рубля (пункт 2.3.1); цена договора включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ по изготовлению, доставке и установки изделия, стоимость материалов и компенсация издержек продавца (пункт 2.5).

В разделе 3 договора «срок оказания работ» конкретизированы сроки выполнения работ ООО «Белый дом».

Так, согласно п. 3 договора, продавец обязался изготовить, доставить заказанное покупателем изделие в полном объеме до 18 марта 2020 года (включительно) с момента внесения предоплаты; установить заказанное изделие продавец обязался в срок до 25 марта 2020 года включительно (пункт 3.2).

Изделие считается поставленным продавцом покупателю после принятия его в готовом виде без каких-либо видимых дефектов, а в случае отсутствия замечаний покупатель подписывает акт выполнения работ в день монтажа, оказания услуги. Если в течение этого времени акт выполненных работ не подписан, а продавец не получил от заказчика претензию по качеству в течение 3-х календарных дней, работа считается выполненной (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем окончательного расчета, последний выплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В приложении Номер изъят (спецификации) стороны согласовали характеристики изделия, в частности указав конкретный выбор плитного материала по номенклатуре «Massivholz 9» «Береза», кромки, фасад, фурнитуры и подъемники, мойку, смесители и дозаторы, встроенную технику – кухонную вытяжку встраиваемую, а также работы по изготовлению кухонного гарнитура: раскрой ДСП, ХДФ, пластик - 7 200 руб., кромление кромкой ПВХ - 10 000 руб., присадка под эксцентрик- 6000 руб., присадка, сборка и навеска фурнитуры - 10 800 руб., присадка под петли - 4 920 руб., монтаж одной секции - 1 200 руб., доставка - 1000 руб., упаковка - 10 000 рублей; отдельно обозначена стоимость столешницы, литого плинтуса, а также работы: вырез под варочную поверхность с усилением и термоизоляцией - 3000 руб., вклейка мойки из акрилового камня - 3 500 руб., упаковка – 5000 руб., доставка – 1000 руб., а всего на сумму 375 892 руб. с учетом 7% скидки.

18 января 2020 года ФИО1 оплатил 150 000 руб. наличными денежными средствами, кроме того, произвел перечисление на банковскую карту Номер изъят директора ООО «Белый Дом» ФИО13 100 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что в последующем стороны внесли изменения в первоначальный проект, в частности произвели замену фасадов кухни с номенклатуры «Береза» на «Дуб» без повышения оплаты, увеличили длину кухни на верхнюю и нижнюю базы, стоимость которых составила 40 108 рублей, согласовали изготовление фартука из стекла на общую сумму 29 300 рублей (27 600 рублей (основной) + 1 700 рублей (дополнительный фартук)), а всего на 69 408 рублей, суд признал обоснованной позицию стороны ответчика о том, что достижение указанного соглашения подтверждено перепиской сторон путем обмена с использованием мессенджера «Ватсап» (WhatsApp).

Установив, что обмен сообщениями посредством мессенджера «Ватсап» и их содержание подтверждено протоколом осмотра доказательства от 10 июня 2020 года, составленного нотариусом, что такое изменение условий, одобренное истцом, было принято ООО «Белый дом» к исполнению, руководствуясь п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора как в части предмета (изделия), так и в части цены, определив, что остаток по договору, который должен был внести истец, составил 195 300 руб.

Разрешая требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 250 000 руб., суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора розничной купли-продажи товара по образцу (кухонного гарнитура по представленным образцам фасадов и других его частей), а также договора бытового подряда и оказания услуг (установка, сборка, доставка) в связи с чем, применив положения абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован исключительно приобретающим его истцом, что фактически указанное изделие подготовлено к передаче истцу и не имеет недостатков, отказал в удовлетворении указанных требований.

Установив, что фактически изделие было изготовлено 24.03.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, предусматривающего его изготовление до 18.03.2020, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи изделия, суд применил положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», взыскав неустойку за период с 18.03.2020 по 24.03.2020 (6 дней) в сумме 7 500 рублей ( с учетом определения от 10.03.2021 об исправлении арифметических ошибок в решении суда). Отклоняя доводы истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что положения о договоре подряда применимы в рассматриваемом споре лишь к отношениям сторон по поводу сборки и установки кухонного комплекта.

Сославшись на то, что на момент рассмотрения спора истец не произвел доплату по договору, суд пришел к выводу о том, что ООО «Белый Дом» правомерно удерживает изделие до момента полной оплаты и соответственно не производит сборку и установку гарнитура, поэтому не нашел оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 19.03.2020 по 4.05.2020 (дата определена истцом в иске).

Указав, что достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 4000 рублей (с учетом определения от 10.03.2021 об исправлении арифметических ошибок в решении суда).

Отказав в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты, установив, что фактически изделие было готово к отправке 24.03.2020, что удержание изделия ответчиком обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства по внесению оставшейся суммы 195 300 руб., установив, что по требованию истца ответчик произвел сборку кухонного гарнитура, тогда как указанное действие не входило в его обязанности, определив исходя из условий договора стоимость сборки одной базы 1200 руб., суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Белый Дом» в качестве задолженности по договору 210 900 рублей, в том числе 195 300 руб. стоимость изделия и 15 600 руб. стоимость сборки гарнитура ( 13 баз * 1 200 руб.).

Ссылаясь на положения п. 7.4 договора, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Белый Дом» неустойку за нарушение срока окончательного расчета 6 854, 25 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ФИО1 в счет стоимости доставки кухонного гарнитура из г.Иркутска в г.Бодайбо 35 850 руб., исходя из согласованных сторонами условий договора (п. 1.3) согласно которым доставка осуществляется за счет продавца по адресу: <адрес изъят>.

Не усматривая оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Белый Дом» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Белый Дом» неустойки подлежит отмене; в части взыскания с ООО «Белый Дом» в пользу ФИО1 задолженности по договору, штрафа, в части взыскания с ООО «Белый Дом» государственной пошлины – изменению на основании п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа от исполнения договора и взыскании суммы предварительной оплаты, учитывая фактические обстоятельства данного спора, судебная коллегия отклоняет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 ФИО1 фактически исполнил оспариваемое им решение суда, перечислив на счет ООО «Белый Дом» взысканную с него сумму 222 679,40 руб., после чего осуществил приёмку изделия, которое было передано ему в упакованном виде по акту приема-передачи от 11.03.2021.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что произведя оплату, истец самостоятельно приехал в г.Иркутск и за свой счет вывез изделие, переданное ему в собранном и упакованном виде.

Таким образом, поскольку истец фактически принял изготовленное для него изделие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, несмотря на то, что при их разрешении судом были неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оценивая заключенный между сторонами договор, как содержащий в себе элементы договора купли-продажи, договора бытового подряда и договора оказания услуг, суд неверно истолковал его условия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) ( п.1).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду ( п. 43).

Предметом договора является изготовление, доставка, установка и передача в собственность изделия.

При этом как разъяснено в п.п. б п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную родовыми либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Таким образом, предметом договора купли-продажи всегда является готовая вещь.

Вместе с тем, в рамках заключенного договора, исполнителю предстояло изготовить изделие, а затем доставить его и установить.

Таким образом, несмотря на то, что договор был поименован сторонами как «договор купли-продажи», фактически таковым он не является. Исходя из действий, которые обязался выполнить ответчик (изготовить, доставить, установить) указанный договор по своей правовой природе содержит в себе элементы договора бытового подряда и договора оказания услуг. Наличие в договоре обязанности ответчика передать изделие в собственность истца, на указанные выводы не влияет, поскольку по смыслу ст. 730 ГК РФ работа, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика, всегда имеет материально выраженный результат, который в безусловном порядке становится собственностью заказчика.

При таких данных, ссылка суда на положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельна. Равно как у суда не имелось оснований для применения положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

ООО «Белый Дом» нарушил срок изготовления изделия, что им не оспаривалось. Фактически изделие вместо 18.03.2020 было изготовлено 24.03.2020, что установлено из переписки сторон.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 2.3.2 договора продавец обязался доставить, установить и передать в собственность покупателя изделие в течение 7 календарных дней после оплаты оставшейся суммы.

При этом согласно п. 3 договора до 18.03.2020 ООО «Белый Дом» обязался не только изготовить изделие, но и доставить заказанное изделие покупателю и лишь после исполнения указанной обязанности, ответчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны ФИО1 по оплате оставшейся суммы, которая должна быть внесена в течение 7 дней после изготовления и доставки изделия, а именно до 25.03.2020, после чего ООО «Белый Дом» обязан был установить изделие ( п.п. 3.1., 3.2 ).

Учитывая, что условие, содержащееся в п.2.3.2 противоречит условиям, указанным в п. 3 в части определения срока доставки, принимая во внимание правила толкования договора и приведенные выше разъяснения, судебная коллегия полагает, что в такой ситуации условия договора подлежали толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, то есть в пользу истца.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора судом ООО «Белый Дом» не исполнил взятую на себя обязанность доставить заказанное изделие истцу в срок до 18.03.2020 ( п. 3 договора), принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются Главой III Закона «О защите прав потребителей» выводы суда о невозможности исчисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 названного закона и до указанного в иске срока – до 4.05.2020, являются неверными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок (18.03.2020) изготовления и доставки изделия истцу, последний вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 19.03.2020 по 4.05.2020 (46 дней).

Принимая во внимание, что договором определена цена выполнения работы, оснований для исчисления неустойки от общей цены заказа, как просит истец, не имеется.

Так, в спецификации к договору стороны согласовали в том числе, стоимость работ и услуг, а именно: работы по изготовлению кухонного гарнитура: раскрой ДСП, ХДФ, пластик – 7 200 руб., кромление кромкой ПВХ - 10 000 руб., присадка под эксцентрик - 6000 руб., присадка, сборка и навеска фурнитуры - 10 800 руб., присадка под петли- 4 920 руб., монтаж одной секции - 1 200 руб., доставка - 1000 руб., упаковка - 10 000 руб.; отдельно определены работы: вырез под варочную поверхность с усилением и термоизоляцией - 3000 руб., вклейка мойки из акрилового камня - 3 500 руб., упаковка - 5000 руб., доставка - 1000 руб., что в общем размере составляет 63 620 руб.

Исходя из указанной суммы, а также периода просрочки с 19.03.2020 по 4.05.2020 (дата определена истцом в иске) ( 46 дней), размер неустойки составит 87 795,60 руб. из расчета: 63620 руб. * 3%*46 дней.

Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит отмене, размер неустойки судебной коллегией определен 87 795,60 руб., решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Размер штрафа составит 44 147,80 руб. исходя из расчета: 87 795,60 руб. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда = 88 295,60 руб. * 50%.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что соответствующее ходатайство при рассмотрении спора сторона ответчика не заявляла.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 854 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований; в части взыскания задолженности по договору, включающей в себя стоимость сборки изделия в размере 15 600 руб. – изменению, в удовлетворении требований о взыскании стоимости сборки изделия 15 600 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем окончательного расчета, последний выплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств ( п.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению ( п.2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне ( п.3).

Принимая во внимание, что ООО «Белый Дом» в полном объеме не исполнил обязательства, установленные п. 3 договора (изготовить, доставить изделие в срок до 18.03.2020), ФИО1 в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе был приостановить исполнение встречного обязательства по оплате оставшейся суммы в связи с чем, на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ООО «Белый Дом» не вправе требовать взыскания неустойки (штрафа).

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 стоимости сборки изделия в размере 15 600 руб., суд исходил из того, что указанная обязанность у ответчика отсутствовала, что сборка произведена по просьбе истца, в связи с чем, подлежит оплате за его счет.

Между тем, суд не учел, что по условиям п. 4.2 договора, изделие считается поставленным продавцом покупателю после принятия его в готовом виде, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности предварительной сборки изделия.

Кроме того, лишь после изготовления и доставки (поставки) изделия, истец обязан был произвести оплату оставшейся суммы.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ФИО1 указанной суммы являются необоснованными.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Белый Дом» в доход соответствующего бюджета на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, размер которой составит 3 134 руб., из которых 2 834 руб. по требованиям имущественного характера (87 795,60 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» неустойки отменить; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» в пользу ФИО1 задолженности по договору, штрафа, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» государственной пошлины - изменить.

В отмененной, измененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 87 795 рублей 60 копеек, штраф в размере 44 147 рублей 80 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» к Сюрдюкову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» задолженность по договору в размере 195 300 рублей. В указанной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в виде стоимости сборки изделия в размере 15 600 рублей, неустойки в размере 6 854 рубля 25 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо государственную пошлину в размере 3 134 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.