Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Нех Т.М., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрел дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без удовлетворения.

28 июня 2021 года от представителя истца ФИО1 - ФИО2 в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила апелляционная жалоба на указанное решение (том 2, л.д. 93-95).

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что представителем истца ФИО1 - ФИО2, подписавшим апелляционную жалобу, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, и материалы дела такой документ не содержат. Кроме того, апелляционная жалоба поступила по электронной почте и на ней отсутствует оригинальная подпись заявителя.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал на то, что апелляционная жалоба была направлена не только по электронной почте, но и в подлиннике заказным письмом по почте. К апелляционной жалобе была приложена доверенность на представление интересов истца. Кроме этого в материалах дела имеется ордер адвоката Марковой И.В. на представление интересов истца ФИО1, которая осуществляла его защиту в судебном заседании, и которая бы участвовала в апелляционной инстанции.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к апелляционной жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Между тем к апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца ФИО1 - ФИО2, не приложена нотариально заверенная копия документа о высшем юридическом образовании, как и не приложено доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная представителем истца ФИО1 - ФИО2 на указанное выше решение суда подписана лицом, не подтвердившим наличие у него полномочий на обжалование судебного решения, как о том предписывает ч.3 ст.322 ГПК РФ, основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи имелись.

Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе представителем приложена нотариальная доверенность на представление интересов истца не подтверждают незаконность обжалуемого определения, поскольку законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нех