Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Солнечный остров», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда», Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору о долевом участии в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Солнечный остров» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №, по которому стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры <адрес>.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, дольщик уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в установленные по договору сроки.

Согласно п.1.4 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику – II квартал 2015 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), который нарушил застройщик.

Пунктом 1.3 договора, предусмотрены требования к качеству завершенного строительством многоквартирного дома. Внутренняя отделка мест общего пользования и разводка коммуникаций дома осуществляется согласно проектной документации, исходя из ГОСТов и СНиПов.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе плановой проверки Государственной жилищной инспекцией было установлено, что в многоквартирном доме <адрес> температура воздуха в подъездах около лифтов и квартир составила от +5 до +13 градусов, что не соответствует нормальным требованиям, установленным «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПин 2.1.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях в вестибюлях и на лестничных клетках допустимая температура воздуха +14 градусов».

В обращении директора ООО УК «Мегаполис плюс» №80 от 12.03.2018 г. к начальнику Государственной жилищной инспекции обозначена просьба о продлении срока исполнения предписания в части п. 3 до 01.11.2018 г. по причине реконструкции системы отопления и вложения значительных дополнительных денежных средств, поскольку по проекту места общего пользования не отапливаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» была направлена претензия по указанным фактам. Однако, обращения истца положительного результат не дали.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом уточненных требований просила суд:

1. Взыскать с ответчиков ООО «ЖК Солнечный остров», Брянской городской администрации, ООО «Акварель» в свою пользу соразмерное уменьшение застройщиком цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

2. Обязать ООО «ЖК Солнечный остров», ООО УК «Комфортная среда», Брянскую городскую администрацию, ООО «Акварель» произвести установку дверных блоков на переходах (лоджиях) на лестничные пролеты в соответствии с нормативами (ГОСТы и СниПы РФ), т.к. там установлены межкомнатные двери, предназначенные для установки внутри помещений.

3. Обязать ООО «ЖК Солнечный остров», ООО УК «Комфортная среда», Брянскую городскую администрацию, ООО «Акварель» произвести установку отопительных приборов в местах общего пользования (лестничных клетках, пролетах и т.п.) в соответствии с нормативами (ГОСТы и СниПы РФ).

4. Взыскать с ответчиков ООО «ЖК Солнечный остров», ООО УК «Комфортная среда», Брянской городской администрации, ООО «Акварель»:

компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Мегаполис плюс», ООО «Акварель», Брянская городская администрация, ООО УК «Комфортная среда», в качестве третьего лица - управляющая компания ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», к которой в ходе рассмотрения дела перешел в управлении дом <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров», ООО Управляющая компания «Комфортная среда», Брянской городской администрации, ООО «Акварель» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору о долевом участии в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к совершению действий удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» провести работы по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках типа Н-1 в первом подъезде в жилом доме <адрес>, в соответствии с таблицей №1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения №2 Сан ПиН 2.1.2.2645-10.

Взыскал с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом вынесено решение только по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках, при этом несоответствие ГОСТу 30494-2011 и СанПиН 2.1.2645-10 выявлено экспертизой и в тамбурах лифтовых холлов.

Судом первой инстанции не вынесено решение по конкретным действиям ответчиков по установке необходимых дверных блоков и радиаторов отопления.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что открытая парковка на 30 машино-мест (вместо 50), удаленная от МКД на более чем 500 м, цена которой меньше предполагаемой автопарковки на 50%, требующая дополнительных затрат собственников помещений МКД возведена в соответствии с законодательством РФ и не ущемляет права потребителей (дольщиков). Считает, что Брянская городская администрация, выдав разрешение на ввод в эксплуатацию с меньшим количеством машино-мест, а также не осуществляя должным образом контроль за соблюдением регламентов и нормативов со стороны застройщика, ущемила права дольщиков и должна нести свою долю ответственности.

Считает ссылку суда на Семейный кодекс РФ необоснованным, так как ни гражданским, ни семейным законодательством не предусмотрен запрет для супругов заключать между собой гражданско-правовые договоры, в том числе и на оказание услуг.

Директор ООО «Акварель» ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п.3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Солнечный остров» и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>

Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о строительстве 2-х комнатной квартиры №, расположенной на 13 этаже, в осях 8-10, Е-П, согласно приложению №1, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Общая площадь указанной квартиры с учетом 50 % от площади лоджии составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (п. 1.2 договора).

Основанием для заключения настоящего договора являются: разрешение на строительство многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г.; проектная декларация, опубликованная (размещенная) застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора, застройщик передает вышеуказанную квартиру дольщику без внутренней отделки (шпаклевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей; без установки газовой плиты; без установки сантехнического (унитаза, мойки, умывальника, ванны) и электрооборудования (светильников).

Внутренняя отделка мест общественного пользования и разводка коммуникаций домов осуществляется согласно проектной документации, исходя из ГОСТов и СНиПов.

Согласно п. 1.4 договора, планируемый (предварительный) срок ввода жилого дома – 2 квартал 2015 года. Планируемый (предварительный) срок передачи долевого строительства квартиры дольщику 2 квартал 2015 г., с возможной досрочной передачи объектов долевого строительства квартиры.

Согласно п. 1.6 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру) за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи квартиры дольщику по акту приемки – передачи.

Гарантированный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Общая стоимость квартиры на момент подписания сторонами договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.4 договора, площади указанные в п.1.1 настоящего договора, подлежат уточнению по данным предприятия технической инвентаризации.

Если общая площадь квартиры (включая 50 % площади лоджии) по данным предприятия, осуществляющего техническую инвентаризацию, окажется больше или меньше площади, указанной в п. 1.1 договора, стороны обязуются произвести перерасчет денежных средств из расчета стоимости 1,0 кв.м., на момент заключения договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области номер регистрации №.

Для покупки указанной квартиры истцом ФИО1 вместе с созаемщиком ФИО2 (представителем истца) были взяты кредитные средства по договору с ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. «Приобретение строящегося жилья».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖК Солнечный остров» получено разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 17 +подвал+технический этаж+крышная котельная, количество квартир -204, строительный объем – 60570 м3, в том числе подземной части – 2085 м3, площадь жилого здания – 16723 кв.м., общая площадь квартир – 11865,83 кв.м., жилая площадь – 5615,44 кв.м.), крышной котельной (строительный объем – 386м3, общая площадь- 83,8 кв.м.), а также автоматической парковки (строительный объем-1485м3, общая площадь-124 кв.м.), и трансформаторной подстанции (строительный объем – 57,6 м3, общая площадь - 18,4 кв.м.).

На основании указанного разрешения Общество произвело строительство многоэтажного жилого дома (17 этажей+подвал+технический этаж+крышной котельной, строительный объем 60570 м3).

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Управлением по строительству и развитию территории города Брянска заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома, в связи с отсутствием заключения Государственной строительной инспекции Брянской области о соответствии поостренного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также несоответствием построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (не возведена автоматическая парковка).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Солнечный остров» получено разрешение Брянской городской администрацией на строительство в дополнение к ранее выданным разрешениям на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ) № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и ООО ЖК «Солнечный остров» заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 817 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Солнечный остров» и ООО «Тандем» заключен договор подряда, по которому подрядчик берет на себя по заданию заказчика обязанности выполнить работы на объекте: гостевая парковка по <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их и оплатить в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Солнечный остров» получено разрешение Брянской городской администрацией на ввод объекта в эксплуатацию № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и дополнительные участки для размещения временной парковки легковых автомобилей кадастровые номера №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЖК «Солнечный остров» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (составлен в соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ) по которому, общая площадь квартиры № расположенной на 13 этаже, в осях 8-10, Е-П, согласно приложению №1, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 72, 50 кв.м., жилая 67 кв.м., с учетом 50 % от площади лоджии.

Уведомление о принятии объекта получено дольщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако дольщик уклонился от принятия объекта по акту приема – передачи, в связи с чем был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 г. заявление ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска и Государственной строительной инспекции Брянской области о признании незаконными бездействий выразившихся в невыдаче заключения о соответствии построенного объекта- многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> требованиям ТР, иным нормативным актам и проектной документации, и незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 г. отменено. В удовлетворении требований ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» отказано.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мегаполис плюс» и собственниками помещений (жилых, нежилых) расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из письма Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекцией проведена проверка по вопросу нарушения жилищного законодательства многоквартирного дома <адрес>. На первых этажах двух подъездов перед лифтами имеются радиаторы отопления, которые прогреваются полностью. Произведены инструментальные замеры температуры воздуха в лестничных клетках, на площадках около лифтов и квартир. Температура воздуха в подъездах около лифтов и квартир с 1 по 17 этаж составила от +13°С, +11°С, +7°С, +5°С. На лестничных клетках от +13°С, +11°С, +7°С, +5°С, что не соответствует нормативным требованиям, установленным «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПин 2.1.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях в вестибюлях и на лестничных клетках допустимая температура воздуха +14 градусов».

Двери, расположенные на лестничных клетках 1 подъезда 17, 16, 12 этажа, не имеют стекла, вместо стекла установлен сотовый поликорбонат, на 16, 14 этажах дверное полотно частично поломано, а именно имеет сквозные отверстия, во втором подъезде на 4 этаже 1 стекло в трещинах.

Двери на лестничных площадках около лифтов 1 и 2 подъезда не имеет плотного притвора, отсутствуют уплотняющие прокладки, а также на двери установлены пружины, которые местами отсутствуют. На металлических дверях 1 и 2 подъезда местами поломаны или отсутствуют доводчики.

На пластиковых окнах лестничных клеток 1 и 2 подъездов почти везде отсутствует фурнитура (ручки).

На входных дверях лестничных клеток 1 и 2 подъезда частично отсутствует фурнитура (ручки).

По результатам проверки ООО УК «Мегаполис плюс» выдано предписание, что также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения указанных мероприятий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ходатайства управляющей организации ООО УК «Мегаполис плюс» решением начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения п. 3 и п. 4 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (обеспечить нормативную температуру воздуха на лестничных клетках, на площадках около лифтов и квартир 1 и 2 подъездов; выполнить инструментальные температуры воздуха на лестничных клетках, на площадках около лифтов и квартир 1 и 2 подъездов).

В связи с тем, что информация об исполнении п.3 и п.4 предписания в жилищную инспекцию до ДД.ММ.ГГГГ не представлена, на основании распоряжения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом инспекции была проведена выездная проверка исполнения п.3 и п.4 предписания.

Проверкой было установлено следующее: при температуре наружного воздуха -7°С температура воздуха в местах общего пользования в подъездах № 1 и № 2 составила от +6°С до +19°С, что не соответствует нормативным требованиям, установленным «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в вестибюлях и на лестничных клетках допустимая температура воздуха от +14°С до +20°С). По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мегаполис плюс» сообщено, что в целях повышения температуры воздуха в подъездах выполнены ремонтные работы дверей, ведущих на лестничные клетки, установлены доводчики и пружины. Температура воздуха соответствует нормативным требованиям. Работы по установки дополнительных отопительных приборов начнутся в ближайшее время.

Мировым судом Советского судебного района г. Брянска вынесено постановление от 22.01.2019 г. № 5-74/2019 о признании ООО УК «Мегаполис плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5. КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, заявление ООО УК «Мегаполис плюс» к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 г. на основании акта проверки, должностным лицом инспекции выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО УК «Мегаполис плюс» выполнить следующие работы в многоквартирном доме <адрес>: обеспечить нормативную температуру воздуха на лестничных клетках, на площадках около лифтов и квартир 1 и 2 подъездах согласно требованиям постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ГОСТ 304494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», Сан ПиН 2.1.2.2645-10; выполнить инструментальные замера воздуха на лестничных клетках, на площадках около лифтов и квартир, копию акта предоставит в ГЖИ Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ об обеспечении нормируемой температуры воздуха в местах общего пользования Государственной жилищной инспекции Брянской области было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО УК «Мегаполис плюс» переименовано в ООО УК Комфортная среда».

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления с новой управляющей компанией ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

В силу пункта 31 названных Правил при управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лестничные площадки, расположенные там двери входят в состав общего имущества многоквартирного дома

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по вопросу о недостатках температурного режима на лестничных клетках первого подъезда дома по вышеуказанному адресу, является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу судом назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ№ температурный режим на лестничных клетках в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям 1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Двери, установленные на путях эвакуации первого подъезда со второго по семнадцатый этаж от лифтового холла через воздушную зону в лестничную клетку жилого дома <адрес> соответствуют проектно- сметной документации в ее представленном объеме.

Двери, установленные на путях эвакуации первого подъезда: - 16 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла, - 15 этаж в осях <...>, тамбур лестничной клетки, - 14 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла, - 13 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла, - 12 этаж в осях <...>, тамбур лестничной клетки, - 12 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла, - 10 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла, - 8 этаж в осях <...>, тамбур лестничной клетки, - 8 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла, - 7 этаж в осях <...>, тамбур лестничной клетки, - 5 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла, - 4 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла, - 2 этаж в осях <...>, тамбур лестничной клетки, - 2 этаж в осях <...>, тамбур лифтового холла жилого дома <адрес> не соответствуют п.2.3 ГОСТ 475-78 в части отклонения дверных полотен от плоскости по вертикали.

В нормативно-технической документации требования по предельным размерами зазоров между дверными полотнами в местах устройства притворных планок отсутствуют. Однако, имеющиеся зазоры между дверными полотнами в местах устройства притворных планок на отдельных этажах (16 этаж, в осях <...>, тамбур лифтового холла, 9 этаж, в осях <...>, тамбур лифтового холла, 6 этаж, в осях <...>, тамбур лифтового холла) влияют на теплозащитные, звукоизоляционные и воздухопроницаемые свойства дверей.

Отдельные параметры имеющихся дверей и качество их установки, а также отсутствие радиаторов отопления на лестничных клетках в первом подъезде по адресу; <адрес>, начиная с 6-го этажа по 17-ый этаж, оказывают влияние на величину температуры воздуха на них. Обнаруженные недостатки приводят к снижению температуры внутреннего воздуха на лестничных клетках и лифтовых холлах.

В результате исследования установлено: двери, установленные на путях эвакуации первого подъезда со второго по семнадцатый этаж от лифтового холла через воздушную зону в лестничную клетку жилого дома <адрес> соответствуют проектно-сметной документации в её предоставленном объеме. При проектировании было использовано типовое конструктивное решение, которое оказалось недостаточным для обеспечения требуемых параметров микроклимата (температуры воздуха) на лестничных клетках:

часть дверей, установленных на путях эвакуации первого подъезда жилого дома <адрес> не соответствуют п.2.3 ГОСТ 475-78 в части отклонения дверных полотен от плоскости по вертикали (Таблица №2 данного заключения). Указанный недостаток появился из-за некачественно выполненных работ по установке дверей и относится к строительным недостаткам;

температурный режим на лестничных клетках в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10;

отдельные параметры имеющихся дверей и качество их установки, а также отсутствие; радиаторов отопления на лестничных клетках в первом подъезде по адресу: <адрес>, начиная с 6-го этажа по 17-ый этаж, существенно влияют на температуру воздуха на них.

Несоответствие температурного режима на лестничных клетках является следствием недостаточной проработки проекта, некачественно выполненных строительно-монтажных работ и частично некачественной эксплуатацией объекта.

Определить конкретную степень влияния данных факторов на появление недостатков по мнению эксперта не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15, которые поддержали выводы изложенные в заключении ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Эксперт ФИО16 дополнительно пояснила, что конструктивно лестничная клетка и лифтовый холл разделены воздушной зоной, то есть вход в лестничную клетку производится через открытое пространство – балкон. Из лифтового холла имеется проход, где установлена дверь, который ведет в тамбур, а в нем установлен не допустимый температурный режим. Из тамбура имеется проход к балкону, вход в тамбур лестничной клетки. Таким образом, лифтовый холл и лестничная клетка отделены тамбурами. В указанных тамбурах имеется не допустимый температурный режим в холодный период времени. При проведении исследования было установлено, что нормативный температурный режим не соблюдается. Это обусловлено наличием наружных дверей, то есть тех, которые установлены между тамбуром и улицей, поскольку дверь пропускают холодный воздух из тамбура, в котором температура воздуха не является допустимой. Установленная дверь является межкомнатной, полой. Кроме того, имеет место зазор. Таким образом, установленная дверь не выдерживает имеющийся температурный режим.

Эксперт ФИО17 дополнительно пояснил, что для соблюдения температурного режима необходимо спроектировать наружные двери для незадымляемой лестницы Н-1. Однако, только проектная организация в данном случае может указать какие двери для этого необходимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение только по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках, при этом несоответствие ГОСТу 30494-2011 и СанПиН 2.1.2645-10 выявлено экспертизой и в тамбурах лифтовых холлов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из пояснений эксперта следует, что Н-1–вход с лифтового холла в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону, а М и Н оси, в которых расположены двери.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из изложенного следует, что перечисленные недостатки мест общего пользования и общедомового имущества обнаружены в течение пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию истца, с учетом составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ и обращением истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не устранены.

С учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями экспертов, исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и об обязании застройщика ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» провести работы по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках типа Н-1 в первом подъезде в жилом доме <адрес>, в соответствии с таблицей №1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения №2 Сан ПиН 2.1.2.2645-10.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца по проведению работ по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках типа Н-1 во втором подъезде в жилом доме <адрес>, в соответствии с таблицей №1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения №2 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 неправомерны, поскольку второй подъезд не был предметом исследования экспертов ООО «Эксперт П.В.П.». К тому же нарушение температурного режима во втором подъезде в жилом доме <адрес> не нарушает права истца.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о необходимости обязать ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» заменить установленные двери на однокамерные стеклопакеты в количестве 34 штук, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, для проведения работ по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках типа Н-1 в первом подъезде в жилом доме <адрес>, в соответствии с таблицей №1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения №2 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 в порядке исполнения решения суда необходимо привлечение специалистов

Исковые требования о понуждение ООО ЖК «Солнечный остров» ООО УК «Комфортная среда», Брянской городской администрации, ООО «Акварель» произвести установку дверных блоков на переходах (лоджиях) на лестничные пролеты в соответствии с нормативами (ГОСТы и СниПы РФ) и установку отопительных приборов в местах общего пользования (лестничных клетках, пролетах и т.п.) в соответствии с нормативами (ГОСТы и СниПы РФ), суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение эксперта не содержит безусловного исполнения таких мероприятий.

Выявленные несоответствия на лестничных клетках типа Н-1 в первом подъезде в жилом доме <адрес> подлежат устранению не в результате конкретных действий заявленных истцом по установке дверных блоков и установки отопительных приборов, а являются комплексным мероприятием, с разработкой проектных решений.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено решение по конкретным действиям ответчиков по установке необходимых дверных блоков и радиаторов отопления, являются необоснованными.

Довод о том, что ответчиком ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» не возведена многоуровневая автоматическая парковка, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как сказано выше, в силу ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичная норма содержаться в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. (ч.2)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ООО «ЖК Солнечный остров» получило разрешение на строительство в дополнение к ранее выданным разрешениям на строительство ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в проектную документацию внесены изменения в виде исключения размещения здания автоматической парковки легковых автомобилей на участке строительства жилого дома и устройством открытых стоянок для временной парковки на площади автоматической парковки и на дополнительных участках, включен дополнительный участок для размещения парковки легковых автомобилей.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «ЖК Солнечный остров» от ООО «СИТИпаркинг» поступило коммерческое предложение на поставку автопарковочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Солнечный остров» и ООО «СИТИпаркинг», на выполнение задания на проектирование строительной части под установку наземной многоуровневой механизированной парковочной системы для объекта по адресу: <адрес> заключен не был.

Согласно смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Солнечный остров» и ООО «Тандем» на выполнение работ по строительству гостевой парковка по <адрес>, стоимость составляет <данные изъяты> рубль.

Безусловных доказательств того, что замена одного вида парковки автомобилей на другой вид парковки снижает цену объекта долевого участия в строительстве на указанную сумму, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Брянская городская администрация, выдав разрешение на ввод в эксплуатацию с меньшим количеством машино-мест, ущемила права дольщиков и должна нести свою долю ответственности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку

парковка впоследствии построена в соответствии с техническими характеристиками и планом объекта, что явилось следствием ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Кроме того, Брянская городская администрация не является участником договора долевого участия в строительстве. Судебная коллегия обращает внимание, что согласно проектной документации при строительстве дома может быть предусмотрено строительство многоуровневой механизированной парковочной системы, однако объектом договора долевого участия она не являлась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика ООО «ЖК Солнечный остров» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истец от первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО «ЖК Солнечный остров» в ее пользу в качестве соразмерного уменьшения покупной цены <данные изъяты> руб., затраты на кредит в сумме <данные изъяты> руб. не отказывался, доказательств их обоснованности не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика ООО «ЖК Солнечный остров» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт П.В.П. расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - супруга ФИО2, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с разбирательством по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей (гражданское дело №).

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в получении указанной суммы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО2, являются супругами.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Доказательства иного режима денежных средств между супругами (брачного договора), а не режима совместной собственности, заявителем не представлены.

Между тем, как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение строящегося жилья» между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 (истец), ФИО2 (представитель истца) с другой стороны, супруги являются созаёмщиками денежных средств вошедших в покупку спорного объекта долевого участия в строительстве.

Таким образом, оплата услуг одним супругом другому денежных средств является несением расходов, по делу, связанному с защитой общего имущества супругов, а не личного имущества супруги ФИО1

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя - супруга ФИО2, так как из собственности заявителя эта сумма не выбыла.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	И.М. Фролова


	С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 27.12.2021 г.