Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2022 представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в общей сумме 295 000 руб.

01.09.2022 ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать судебные расходы: с истца ФИО3 – 4 000 руб., с ответчика ФИО5 – 4 000 руб., с ответчика ФИО1 – 29 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.01.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.01.2023 отменить, требования о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в общей сумме 295 000 руб. – удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что все технические варианты и предложения по разделу общего имущества готовила только ФИО1, при этом она несла расходы на оформление проектной документации. Все переговоры с сособственниками, находящимися в других регионах, относительно возможности заключения мирового соглашения, вел исключительно представитель ФИО1 Истец ФИО3, инициировавшая судебный спор, занимала выжидательную позицию либо препятствовала заключению мирового соглашения. Количество судебных заседаний и объем услуг представителя значительны. В подтверждение факта несения ФИО1 расходов представлены письменные доказательства. Также апеллянт отмечает, что противоположный юридический интерес сторон является основной характеристикой гражданского спора. Отсутствие противоположного юридического интереса может означать неправильное определение процессуального положения сторон. Если адресатами исковых требований являлись ненадлежащие субъекты, иск удовлетворению не подлежал, т.к. права истца ответчиками нарушены не были. В этом случае судебные расходы ответчика также подлежали бы взысканию с истца.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу каждого из сособственников, удовлетворены требования по первоначальному и встречному иску, руководствуясь п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2021 в удовлетворении иска ФИО6 отказано; в удовлетворении встречных исков ФИО4, ФИО7, ФИО1 также отказано. Между сторонами распределены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз», а также расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в ООО Архитектурная мастерская «Тектоника».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.03.2022 постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 8/100 долей, ФИО4 на 35/100 долей, ФИО8 на 7/100 долей, ФИО5 на 25/100 долей, ФИО1 на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 881,8 кв.м., расположенное на 7 этаже по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:101180:423.

Разделить это нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 881,8 кв.м. с кадастровым номером № 54:35:101180:423 – следующим образом.

Признать право собственности ФИО4 на помещения: № 16 – учебный класс площадью 54,3 кв.м., №17 – учебный класс площадью 54,4 кв.м., №18 – учебный класс площадью 84,6 кв.м., №19 – кабинет площадью 23,4 кв.м., №50 – шкаф площадью 0,9 кв.м. - всего общей площадью 217,6 кв.м.

Признать право собственности ФИО5 на помещения №1 – кабинет площадью 25,6 кв.м., №2 – кабинет площадью 13,1 кв.м., №42 – шкаф площадью 1,7 кв.м., №43 – шкаф площадью 0,6 кв.м., №44 – кабинет площадью 17,4 кв.м., №45 – кабинет площадью 13,1 кв.м., №46 – кабинет площадью 17,8 кв.м., №47 – коридор площадью 19,7 кв.м., №48 – кабинет площадью 5,6 кв.м., №52 – кабинет площадью 17,7 кв.м. - всего общей площадью 132,3 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на помещения: №13 – учебный класс площадью 36,6 кв.м., №24 – библиотека площадью 98,6 кв.м., №39 – подсобное площадью 7,9 кв.м., №41 – подсобное площадью 5,6 кв.м., №53 – подсобное площадью 6,0 кв.м. - всего общей площадью 154,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО8 на помещение №15 – учебный класс площадью 53,6 кв.м.Признать право собственности ФИО3 на помещение №14 – учебный класс площадью 55,1 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за: ФИО3 на 8/100 долей, ФИО4 на 35/100 долей, ФИО8 на 7/100 долей, ФИО1 на 25/100 долей, ФИО5 на 25/100 - в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 244,3 кв. м., а именно: №51 - коридор площадью 5,6 кв.м., №4 – коридор площадью 204,4 кв.м., №5 - сан. узел площадью 6,2 кв.м., №6 – сан. узел площадью7,8 кв.м., №7 - сан. узел площадью 1,0 кв.м., №8 - сан. узел площадью 0,9 кв.м., №9 - сан. узел площадью 2,8 кв.м., №10 - сан. узел площадью 0,9 кв.м., №11 - сан. узел площадью 1,0 кв.м., №12 - сан. узел площадью 6,6 кв.м., №40 - сан. узел площадью 7,1 кв.м., расположенные на 7 этаже по адресу: <...>, согласно техническому паспорту по состоянию на 12 февраля 2012 года».

Указано, что настоящее решение является основанием для присвоения перечисленным помещениям отдельных кадастровых номеров.

В остальной части заявленных исков отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Взыскано с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» в плату за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 кассационная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, итоговый судебный акт 07.07.2022 состоялся в пользу второй стороны ФИО4

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( п. 1 ст. 23 СК).

Разрешая вопрос по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано исходил из того, что в рассматриваемом споре у истцов ФИО4 и ФИО1, как долевых сособственников был единый материально-правовой интерес, направленный на радел дома в натуре соразмерно долям, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании понесенных судебных расходов.

Требуемая для взыскания ФИО1 сумма судебных расходов, обусловлена отсутствием оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, нарушений прав ФИО1 как сособственника установлено не было. Решением суда объект недвижимости был разделен соразмерно долям сособственников с учетом судебной экспертизы основной и повторной. Расходы по судебным экспертизам судом апелляционной инстанции на стороны были также распределены в равных долях, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке ( п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 2).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу каждой из сторон по первоначальному и встречному иску, материальный интерес у сторон был один, является законным определение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 года по доводам частной жалобы оставить без изменения,

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова