Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЭкоТЭК», представителя ФИО7-ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 к ООО «ЭкоТэк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоТэк» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 38 234 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителей ООО ««ЭкоТЭК» ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ООО «СтройТранспорт»- ФИО12, ФИО9, его представителя ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТЭК» об истребовании из чужого незаконного владения техники и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> единиц техники, приобретенных у АО «Газстройэксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания между сторонами соглашения об отступном, актов приема-передачи на каждую единицу техники, а так же передачи ПСМ и фактической передачи техники, находящейся по адресу: <адрес> базы, на которой располагается техника до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стройтранспорт», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является - ООО «ЭкоТЭК», которому известно о передачи техники. До настоящего времени соглашение об отступном никем не оспорено и не признано недействительным. Какие-либо отношения с ООО «ЭкоТЭК» у истца отсутствуют. На неоднократные письменные требования Генерального директора АО «ГазСтройэксплуатация» - ФИО2 предоставить доступ на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> чтобы вывести технику, принадлежащую АО «ГазСтройэксплуатация», а потом и на требования истца ООО «ЭкоТЭК» ответило отказом. ООО «ЭкоТЭК» сдало в аренду част земли с находящейся на ней <данные изъяты> единиц техники, ООО «Стройтранспорт», которое никогда не являлось собственником данных единиц техники. Доступ на территорию базы, где располагалась техника, возможен только через единственные ворота и с письменного согласия ООО «ЭкоТэк». Иного доступа нет. Сданный в аренду земельный участок не огорожен, входит в состав территории базы и соответственно к технике имеется свободный доступ сотрудников ООО «ЭкоТЭК», а так же третьих лиц, которые имеют допуск на территорию базы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и генеральному директору АО «Газстройэксплуатация» в присутствии правоохранительных органов ООО «ЭкоТЭК» был разрешен доступ на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес> где и был произведен осмотр технического состояния техники и она была передана в фактическое владение истцу, как новому собственнику. При этом, присутствовали представители ООО «ЭкоТЭК», и директор ООО «Стройтранспорт» - ФИО12 Несмотря на представленные документы на технику ООО «ЭкоТЭК» не разрешил вывозить <данные изъяты> единиц с территории базы.

После многочисленных обращений в правоохранительные органы, которые указали, что это гражданско-правовые отношения, истец написал претензию в адрес ООО «ЭкоТЭК» с требованием предоставить ему, как собственнику <данные изъяты> единиц техники доступ на территорию базы расположенной по адресу: <адрес> для вывоза техники. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на базу, чтобы вручить претензию ООО «ЭкоТЭК» и увидел, что из ворот базы выезжает 1 (единица) из <данные изъяты> единиц техники, собственником которых он является. По данному факту было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Правоохранительными органами было установлено, что директор ООО «Стройтранспорт» ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ООО «ЭкоТЭК» с письмом разрешить вывоз <данные изъяты> единиц техники ( <данные изъяты> из которых принадлежат истцу на праве собственности и <данные изъяты> единиц техники, которые принадлежат ООО «Магнум-С» и которые были приобретены последним на законных основаниях, о чем имел место спор в арбитражном суде (дела №, №). Директор ООО ««ЭкоТЭК» разрешил ООО «Стройтранспорт» вывезти технику без предъявления правоустанавливающих документов на данную технику. Истцу как законному собственнику не разрешали доступ на территорию базы, и до настоящего времени не разрешают. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «ЭкоТЭК» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии он повторно обратился к ООО «ЭкоТЭК», но получил отказ в устной форме и предложение обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 единиц техники находились на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭкоТЭК». Стоимость техники определена в соглашении об отступном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 209, 301, 304, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать из незаконного владения ООО «ЭкоТЭК» и передать ФИО9 <данные изъяты> единиц техники:

1. кран-трубоукладчик <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

2. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) № цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

3. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «ПромтракторДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

4. кран-трубоукладчик <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

5. <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

6. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

7. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

8. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

9. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

10. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост (мосты) № цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

11. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

12. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

13. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>,

14. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

15. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

16. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

17. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

18. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

19. кран-трубоукладчик <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №;

а также взыскать неосновательное обогащение в размере 70 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭкоТЭК» разрешил проход истцу на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 вывез спорную технику.

В судебном заседании о ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 и его представителя ФИО13 поступил отказ от заявленного требования истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЭкоТЭК» и обязать ответчика передать ФИО9 технику в количестве <данные изъяты> единиц.

Определением Советского районного суда г. Самара от 07.09.2020 производство по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ООО «ЭкоТЭК» прекращено в части заявленных требований к ответчику ООО «ЭкоТЭК» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЭкоТЭК» и обязании передать истцу <данные изъяты> единиц техники.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «ЭкоТЭК» в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 41 243 500 рублей. В обоснование требований пояснили следующее.

ФИО9 является собственником <данные изъяты> единиц техники на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ГазСтройэксплуатация», что также подтверждается наличием у него подлинников ПСМ на все <данные изъяты> единиц техники. На неоднократные требования ФИО9 предоставить доступ на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, где находились спорные <данные изъяты> единиц техники, ответчик, являясь собственником базы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отвечал отказом. Поскольку ФИО9 не имел доступ на территорию базы, соответственно он на момент подачи иска в суд не знал, какое количество техники находится на базе, и в каком она состоянии, соответственно исковые требования были заявлены в размере стоимости приобретенной техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанному в соглашении об отступном, подписанном между АО «ГазСтройэксплуатация», в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной техники являлось АО «ГазСтройэксплуатация». Данная техника находилась на базе, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного между АО «ГазСтройэксплуатация» и ООО «Стройтранспорт», ООО «Стройтранспорт» до ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником базы, на которой располагались <данные изъяты> единиц техники. С ДД.ММ.ГГГГ собственником базы стал ответчик - ООО «ЭкоТЭК». В середине ДД.ММ.ГГГГ директор АО «ГазСтройэксплуатация» ФИО2 в связи с истечением срока аренды приехал на базу, чтобы забрать технику, но ни ООО «Стройтранспорт», ни ООО «ЭкоТЭК» не предоставили доступ ФИО2 на базу. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту незаконного удержания техники.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб в адрес правоохранительных органов ФИО2 и ФИО9 был предоставлен доступ на территорию базы для фиксации техники на данной территории, а так же для осмотра и составления актов о техническом состоянии <данные изъяты> единиц техники. Одновременно, между АО «ГазСтройэксплуатация» и ФИО9 было подписано соглашение о погашении задолженности и фактически передана техника. О данном факте были поставлены в известность сотрудники ООО «ЭкоТЭК», которые разрешили пройти на территорию базы вместе с сотрудниками правоохранительных органов, охранниками, которые осуществляли пропуск на территорию, и директором ООО «Стройтранспорт». При этом, разрешив допуск на территорию базы в присутствии сотрудников правоохранительных органов - ООО «ЭкоТэк» как собственник базы не разрешил вывоз техники несмотря на то, что были представлены правоустанавливающие документы на технику. На следующий день ФИО9 прибыл с документами по адресу <адрес>, чтобы забрать технику. Однако представитель базы сказал, что АО «ГазСтройэксплуатация» не обращалась в адрес ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Стройтранспорт» с требованиями о предоставления допуска на их территорию для вывоза техники, и как только требования от собственника техники поступят они сразу отдадут ее.

АО «ГазСтройэксплуатация», в лице Генерального директора ФИО2 направила в адрес ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Стройтранспорт» претензии для возврата техники, но получив данные претензии ни ООО «ЭкоТЭК», ни ООО «Стройтранспорт» не предоставили доступ на территорию базы для вывоза техники его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь законным собственником <данные изъяты> единиц техники, подготовил претензии в адрес ООО «ЭкоТЭК» с требованием предоставить доступ на территорию по <адрес>, для вывоза техники, поскольку <данные изъяты> единиц техники находились на его базе. Прибыв на базу с документами для получения доступа на территорию представитель ООО «ЭкоТЭК» ответил отказом, сославшись на то, что ООО «Стройтранспорт» не согласовывало с ними доступ третьих лиц на территорию и он не может забрать технику.

Считает, что ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Стройтранспорт» незаконно удерживают на территории базы по адресу: <адрес>, строительную технику в количестве <данные изъяты> единиц, собственником которой он является, ФИО9 обратился с соответствующим заявлением в ОП № ( вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени результата нет и он не мог получить доступ на территорию базы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь написал претензию и отправился на базу, чтобы вручить ее представителю ООО «ЭкоТЭК», но вновь получил категорический отказ, так как ООО «Стройтранспорт» обжалует в суде его право собственности и поэтому он не может забрать <данные изъяты> единиц техники. Считаю, что ООО «ЭкоТЭК» незаконно удерживает технику без правового основания, поскольку никаких споров в судах о собственности на <данные изъяты> единиц техники на тот период не было. ФИО9 никогда не заключал ни с ООО «ЭкоТЭК», ни с ООО «Стройтранспорт», ни с ЧОО «Максимус» никакие договоры, поэтому и обязательств перед этими организациями у него нет, что также свидетельствует о незаконном удержании техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно приехал на базу, чтобы вручить очередную претензию, но доступ ему не предоставили. Он был вынужден написать заявление в правоохранительные органы, а именно в ОП №, а так же направил претензию «ЭкоТЭК» с требованием предоставить доступ на территорию базы. Получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЭкоТЭК» не предоставило доступ, а в очередной раз ответила отказом. Поскольку на протяжении двух лет сначала собственник АО «ГазСтройэксплуатация» пытался забрать технику, а потом ФИО9., истец был вынужден обратиться в СК Куйбышевского района на неправомерные действия сотрудников ОП №, которые своими действиями способствовали незаконному удержанию ООО «ЭкоТЭК» техники. Обстоятельства неправомерно удержания ООО «ЭкоТЭК» техники были установлены в рамках проведенных следственными органами мероприятий, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, техника была возвращена ответчиком ни сразу после получения претензии, а в период судебного разбирательства. Также имели место и иные обращения в правоохранительные органы на протяжении периода удержания техники.

Поскольку спорная техника находилась на территории ООО «ЭкоТЭК» без законных оснований, ответчик знал о наличии техники и обязан был принимать меры по оформлению договорных отношений с собственником данной техники либо по ее возврату собственнику для своевременного технического обслуживания данной техники, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не принимались надлежащие меры для сбережения техники с момента когда он узнал о незаконности своего владения (ДД.ММ.ГГГГ) до ее возврата собственнику - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой была определена стоимость спорной техники на момент ее приобретения и по состоянию на дату возврата. Размер неосновательного обогащения составляет 41 243 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоТЭК», представитель ФИО7-ФИО8 просят решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы. ООО «ЭкоТЭК» ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика ООО «СтройТранспорт», что судом дана неправильная оценка материалам дела.

Представители ООО ««ЭкоТЭК» ФИО10, ФИО11 просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СтройТранспорт»- ФИО12 согласен с доводами апелляционной жалобы ООО ««ЭкоТЭК»

К.А.АБ., его представитель ФИО13 просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником спорных <данные изъяты> единиц техники является ФИО9 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и АО «ГазСтройЭксплуатация» в лице Генерального директора ФИО2, актов № приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается наличием у ФИО9 паспорта самоходной машины и других видов техники на каждую единицу спорной техники в подлинниках.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание, что соглашение об отступном, акты приема-передачи недействительными не признаны, в ходе рассмотрения дела доказательств оспаривающих данный факт, свидетельствующих об их недействительности, не представлено.

Надлежащих доказательств, что собственником техники является ООО «Спецмаштрейд» или иное лицо представлено не было, единицы техники были оформлены на ООО «Спецмаштрейд» на основании дубликатов паспорта самоходной машины и других видов техники, доказательств, что были утеряны подлинники паспортов не представлено.

Кроме того, Волжским районным судом Самарской области рассмотрен спор по иску ФИО9 к ООО «Спецмаштрейд», АО «Газстройэксплуатация», признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газстройэксплуатация» и ООО «Спецмаштрейд».

Суд пришел к правильному выводу, что доводы ООО «Стройтранспорт» о том, что соглашение об отступном было подписано не в ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, ничем не подтверждены.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ООО «ЭкоТэк» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ЭкоТэк», что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТэк» и ООО «Стройтранспорт» был заключен договор № аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО «ЭкоТэк», находились <данные изъяты> единиц спорной техники, что не оспаривалось сторонами.

ФИО9 неоднократно обращался к собственнику земельного участка с требованием обеспечить доступ на земельный участок с целью вывоза принадлежащей ему техники.

Доводы ООО «ЭкоТэк» о том, что обращений со стороны истца в их адрес о возврате техники не поступало до ДД.ММ.ГГГГ суд признал необоснованными.

Суд учел, что также имели место обращения предыдущего собственника спорной техники АО «ГазСтройэксплуатации» о ее возврате, в частности ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан ответ о необходимости обращения с данным требованием к ООО «Стройтранспорт».

Факт обращения истца к ООО «ЭкоТэк» с требованиями о возврате техники, расположенной на территории базы, собственником, которой является ООО «ЭкоТэк» подтверждается также заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в адрес начальника ОП № УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жалобами прокурору Куйбышевского района г. Самары от АО «ГазСтройэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников отдела полиции ОП №, которые воспрепятствовали получению техники, находящейся на базе по адресу: <адрес>, заявлением руководителю Куйбышевского МСО СУ СК РФ от директора АО «ГазСтройэксплуатация» о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП № УМВД по г. Самаре, которые ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовали получить технику, находящуюся по договору аренды на базе по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 по факту противоправных действий, выраженных в незаконном завладении техникой, и ее вывозе с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Куйбышевского межрайонного СО СУ СКР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «АО «ГазСтройэксплуатация» в лице Генерального директора ФИО2 заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтраспорт» договор аренды земельного участка № на хранение указанной техники. Поскольку ФИО2, как руководитель АО «Газстройэксплуатация», действующий на основании Устава пытался сдать <данные изъяты> единиц техники третьим лицам, чтобы рассчитаться с ФИО9 по обязательствам принятым им, как руководителем по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, тот проводил ежегодное техническое обслуживание вышеуказанной техники. После смены собственника базы новый собственник ООО «Экотэк» отказался предоставлять доступ не только ФИО9, но и ФИО2 для вывоза с территории базы указанной техники, несмотря на то, что срок действия аренды с прежним собственником базы - ООО «Стройтранспорт» истек в середине ДД.ММ.ГГГГ, и после чего, ООО «Экотэк» предоставил земельный участок в аренду, где хранилось <данные изъяты> единиц техники - ООО «Стройтранспорт»,

Из протокола опроса юрисконсульта ООО «Экотэк» ФИО1 следователем СУ СКР по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приезжал на базу, произошел скандал.

Из протокола осмотра предметов (документов) следователя СУ СКР по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении претензии АО «ГазСтройэксплуатация» к директору ООО «Стройтранспорт», следует, что в тексте претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Газстройэксплуатация» прибыли на базу, расположенную по адресу: <адрес> для того, чтобы вывезти <данные изъяты> единиц техники, принадлежащей на праве собственности АО «ГазСтройэксплуатация»... ДД.ММ.ГГГГ после повторного прибытия сотрудников АО «ГазСтройэксплуатация» лично Вы (без объяснения причин), а сотрудники ООО «Экотэк» также отказались осуществить доступ на территорию базы для вывоза техники, принадлежащей на праве собственности АО «ГазСтройэксплуатация», несмотря на то, что АО «ГазСтройэксплуатация» были предоставлены все документы на <данные изъяты> единиц техники, подтверждающие право собственности АО «ГазСтройэксплуатация».

В судебном заседании ответчиком было подано заявление о подложности доказательства, согласно которому в материалы дела представлено заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела с номером почтового идентификатора №. При ознакомлении с материалами надзорного производства в Прокуратуре Куйбышевского района г. Самара установлено, что почтовым отправлением с идентификатором № было направлено заявление иного содержания, не имеющее никакого отношения к настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По запросу суда из Прокуратуры Куйбышевского района г. Самара поступила копия надзорного производства по жалобе ФИО9 Установлено, что ФИО9 подавалось несколько жалоб в прокуратуру Куйбышевского района, в том числе и жалоба, в отношении которой ответчиком заявлено о фальсификации. В представленном надзорном производстве к описи с почтовым идентификатором № приобщено иное заявление, которое было направлено заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором №

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности заявления суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался к генеральному директору ООО «ЭкоТэк» с требованием о предоставлении допуска на территорию базы для осмотра и последующего вывоза <данные изъяты> единиц техники, на что был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть земельного участка в связи с истечением договора аренды имеет свободный доступ, в том числе через отдельный вход, сотрудники ООО «ЭкоТэк» не осуществляют контроль за вывозом с этой части участка какого – либо имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ООО «ЭкоТэк» направлена претензия, содержащая требования о допуске на базу и предоставлении возможности вывоза техники в количестве 19 единиц, а также о намерении обратиться в суд в случае отказа.

Претензия получена ООО «ЭкоТэк» ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ об обращении по данному вопросу к ООО «Стройтранспорт».

Из переписки между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ЭкоТэк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройтранспорт» в связи с обращением неизвестных лиц на базу с целью вывоза техники было направлено письмо с просьбой сообщить список лиц и транспортных средств, имеющих право доступа на арендуемую территорию, в ответ на которое ООО «Стройтранспорт» сообщило, что <данные изъяты> единиц техники являются предметом разбирательства в рамках уголовного дела, а <данные изъяты> единиц техники являются предметом хозяйственного спора по договору хранения данной техники.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранспорт» просит разрешения у ООО «ЭкоТэК» на вывоз строительной техники в количестве <данные изъяты> единиц, в том числе и спорных <данные изъяты>, с территории базы по адресу: <адрес>, в связи с окончанием договора аренды.

Также, суд пришел к выводу о том, что ссылка ООО «Стройтранспорт» на заключенный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ГазСтройэксплуатация», по условиям которого техника была передана на хранение ООО «Стройтранспорт» и в случае неисполнения обязательств по оплате по договору хранитель имеет право удерживать имущество и не возвращать его, в связи с чем, ответственность в данном случае по не возврату техники лежит на ООО «Стройтранспорт» необоснованна. Подлинник договора хранения суду не представлен, доказательств, что он утерян или украден также не представлено.

Обращения АО «ГазСтройэксплуатация» к ООО «Стройтранспорт», ООО «ЭкоТэК» содержат сведения о договоре аренды, в связи с чем, достоверно установить правоотношения между ООО «Стройтранспорт» и АО «ГазСтройэксплуатация», и основания на которых спорная техника располагалась на территории базы ООО «ЭкоТэк», которая ранее принадлежала ООО «Стройтранспорт» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к правильному выводу, что ООО «ЭкоТэк» без каких-либо оснований препятствовало истцу вывозу техники с территории базы.

О данном факте свидетельствуют и действия ответчика, согласно которых в ходе рассмотрения дела спорная техника при наличии аналогичных обстоятельств существовавших на протяжении двух лет, была передана ФИО9

С целью определения стоимости спорной техники по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> единиц спорной техники составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 73 108 900 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 31 865 400 рублей.

Не согласившись с выводами заключения эксперта, стороной ответчика было представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) НП «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, вывод экспертов по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 12 Федерального закона 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами ФИО4 и ФИО5, обладающим соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Суд признает заключение ООО «ГОСТ» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости техники, не приведено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни ответчик, ни иные участники процесса не представили.

Квалификация экспертов подтверждена документально, что подтверждается документами, приобщенными к судебной экспертизе.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Специалисты выполняли рецензию в отношении документа, то есть заключения судебной экспертизы, которое по их мнению, регламентируется действием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и указали на допущенные нарушения в рамках данного закона. Однако заключение эксперта выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не техника, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, по сути рецензия является консультацией специалиста, его частным мнением.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также, суд дал оценку доводам ответчика о том, что техника снята с учета и не могла использоваться и признал их необоснованными, так как нарушение правил государственной регистрации техники не свидетельствует о том, что техника не эксплуатировалась.

Также, факт отсутствия эксплуатации не подтверждается договором хранения, заключенным между АО «ГазСтройэксплуатация» и ООО «Стройтранспорт», поскольку такой договор как надлежащее доказательство не представлен.

Таким образом, поскольку ФИО9 как собственник техники не мог осуществлять свои права собственника в полном объеме, использование, а также не использование имущества в течение определенного времени неизбежно влечет его некоторый износ, поскольку есть определенные сроки эксплуатации имущества и соответствующая им степень износа, состояние техники на момент возврата ФИО9 свидетельствует об ухудшении ее технического состояния, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с ухудшением состояния переданного имущества, подлежат удовлетворению, с ООО «ЭкоТэк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 38 234 600 рублей, определенные как разница в стоимости техники на день передачи имущества истцу ДД.ММ.ГГГГ (70 100 000 рублей) и на день его возврата (31865400 рублей).

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и суд необоснованно не привлек в качестве соответчика ООО «СтройТранспорт» являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «ЭкоТэк» знало о притязаниях ФИО9, а также представителей АО «Газстройэксплуатация».

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что судом неправомерно приняты во внимание неоднократные обращения ФИО9 в правоохранительные органы, поскольку они исходят не от ФИО9, а представителей АО «Газстройэксплуатация». Между тем, суд дал оценку данным доводам и представленным доказательствам в их совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоТэк» не предоставляло доступ ФИО9, вместе с тем, разрешило вывоз техники организации ООО «Спецмаштрейд», которого посчитала собственником <данные изъяты> единиц техники на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газстройэксплуатация» и ООО «Спецмаштрейд», чей договор был признан недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газстройэксплуатация» и ООО «Спецмаштрейд» налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоТЭК», представителя ФИО7-ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: