Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 03 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации МО «Славский городской округ» – ФИО3, полагавшего частную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Славский городской округ», Коржу М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Славского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года исковое ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора не действительным, применении последствий недействительности сделки на основании положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

03 марта 2021 года в Славский районный суд поступило заявление ФИО1 об отмене определения суда от 03 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого истец ссылался на уважительность причин неявки в судебное заседание, подачу им заявления о том, что заявленные исковые требования он поддерживает и просит рассматривать дело в его отсутствии.

Определением Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 03 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Продолжает настаивать на доводах, приведенных в обоснование заявления об отмене определения суда от 03 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дополнительное указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Славского районного суда Калининградской области, судебные заседания по рассмотрению гражданского дела по его исковому заявлению откладывались не в связи с неявкой истца, а по иным причинам. Полагает, что неявка в судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2021 года, без указания уважительности причин неявки с учетом ранее направленного им заявления о том, что заявленные исковые требования он поддерживает и просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не могла служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых судом могло быть вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылается на то, что, несмотря на наличие у него права на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям, вынесение обжалуемого определения влечет необходимость повторного сбора доказательств и материалов. Кроме того, указывает, что в период рассмотрения Славским районным судом Калининградской области его искового заявления установленный законодательством срок исковой давности истек, что свидетельствует о лишении его в настоящее время права на судебную защиту.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, обсудив поданную истцом частную жалобу, судебная коллегия полагает определение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 03 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежащим отмене.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 03 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к администрации МО «Славский городской округ», Коржу М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истец четыре раза надлежащим образом, заблаговременно извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако в судебные заседания, назначенные на 27 октября (перерыв до 28 октября), 19 ноября, 28 декабря 2020 года и 03 февраля 2021 года не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания, в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ не представил. Также не было представлено ФИО1 и доказательств невозможности сообщения о них суду.

Давая оценку доводам истца о подаче им заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд указал на то, что расценивает данное заявление исключительно как ходатайство ФИО1 о проведении в его отсутствие судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2020 года, а не как ходатайство о рассмотрении его исковых требований и в других судебных заседаниях без его участия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого им 03 февраля 2021 года определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может.

Так, в силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из анализа положений вышеназванных норм следует, что непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в случае, если такое определение вынесено в полном соответствии с требованиями данной правовой нормы.

Между тем, определение Славского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года таким требованиям не соответствует.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копий решения суда.

По смыслу данной нормы, явка в судебное заседание по гражданскому делу является правом, а не обязанностью истца.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 в письменном заявлении от 28 сентября 2020 года просил рассматривать дело в его отсутствие, и, однозначно выразив свое волеизъявление, указал на поддержание своих исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в оспариваемом определении об отнесении данного ходатайства только к судебному заседанию, назначенному на 29 сентября 2020 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания вышеуказанного заявления следует, что истец, действительно, заявил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в указанную дату, однако в следующем абзаце, начинавшимся с красной строки, просил рассматривать дело в свое отсутствие, а не провести данное судебное заседание без его участия. Последствия неявки истца в судебное заседание, в случаях, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, ФИО1 не разъяснялись.

Дело рассматривалось судом в нескольких судебных заседаниях в период с 27 октября по 03 февраля 2021 года.

При этом статья 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции как при вынесении определения от 03 февраля 2021 года, так и при вынесении определения от 15 марта 2021 года, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие, а также отсутствие требования ответчика (ответчиков) о рассмотрении дела по существу.

При таком положении, принимая во внимание приведенные истцом в заявлении об отмене определения от 03 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения доводы, ссылки суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания 27 октября – 28 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года и 03 февраля 2021 года, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, оспариваемое истцом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия помимо вышеприведенных обстоятельств также учитывает, что при вынесении определения от 03 февраля 2021 года суд первой инстанции в нарушение требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ не выяснил и не отразил в определении, имеется ли второе условие для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, настаивает ли на рассмотрении дела по существу ответчик – администрация МО «Славский городской округ», притом, что в суде апелляционной инстанции её представитель – ФИО3 настаивал на том, что администрация муниципального образования не была согласна на оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения, и полагала, что иск подлежит рассмотрению по существу с вынесением судом решения по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене определения Славского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 222, 223, 330–334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 03 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Определение Славского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в Славский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: