Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы ФИО1 на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы судебные расходы в сумме 28458 руб. 50 коп, по 14 229 руб. 25 коп в пользу каждого.

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19000 руб. в равных долях по 9500 руб. с каждого.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 19 марта 2021 года решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании согласованным и установленным местоположение границы земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами№ и № и установлено местоположение смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу:<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу<адрес><адрес>, по координатам согласно варианту 1 заключения эксперта ИП ФИО4 от 25 декабря 2020 года № 116/2020.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы ФИО1 судебных расходов в сумме 83750 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов на проведение кадастровых работ ООО «Радиус-НТ» в сумме 5 000 руб., расходов на изготовление межевого плана по исправлению границ земельного участка в размере 8 000 руб., расходов на проведение исполнительной съемки для землеустроительной экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 16 250 руб., расходов на проведение геодезической съемки ООО «Азимут» в размере 7 500 руб.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 91000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов за производство работ по выносу точек в натуру смежной границы согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в сумме 10000 руб., расходов на оплату кадастровых работ с составлением межевого плана для подачи встречного иска в сумме 16000 руб., расходов по производству работ по выносу точек в натуру по экспертному заключению для выбора одного из вариантов в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО6 заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме. В удовлетворении заявления ответчицы ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с выносом точек в натуру кадастровым инженером ФИО7, в сумме 10000 руб., расходов на проведение кадастровых работ для подачи встречного иска в сумме 16000 руб., расходов, связанных с выносом точек в натуру по экспертному заключению для выбора одного из вариантов, в сумме 15000 руб. просили отказать. Заявленную ответчицей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя полагали чрезмерно завышенной.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании заявление ФИО1 поддержала в полном объеме. Требования истца ФИО2 о взыскании расходов на проведение кадастровых работ ООО «Радиус-НТ» полагала необоснованными, поскольку данные работы были проведены по его личной инициативе. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы расходов на изготовление межевого плана по исправлению границ земельного участка и расходов на проведение исполнительной съемки для землеустроительной экспертизы, поскольку указанные документы не являлись доказательствами по делу. В случае удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов просила снизить их размер с учетом того, что ответчица является пенсионером.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу ФИО2 и ФИО3 расходов за производство землеустроительной экспертизы и проведение кадастровых работ по выносу точек земельного участка в натуру, признать затраты сторон на судебные издержки равными и произвести их взаимозачет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вступившим в законную силу 19 марта 2021 года решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года установлено местоположение смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, по координатам согласно варианту 1 заключения эксперта ИП ФИО4 от 25 декабря 2020 года № 116/2020.

Поскольку как истцы ФИО2 и ФИО3 в уточненном исковом заявлении, так и ответчица ФИО1 в уточненном встречном иске заявили требования о признании согласованным местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, а решение суда первой инстанции состоялось в пользу обеих сторон, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве как истцов, так и ответчицы на возмещение судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истцов ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанций представлял ФИО6, действовавший на основании доверенностей от 9 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 7,8).

Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 10 июня 2020 года заключен между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) (т. 2 л.д. 209).

По указанному договору истец ФИО2 оплатил ФИО6 за представительство в суде 35 000 руб., что подтверждается распиской от 30 марта 2021 года (том 2 л.д. 210).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы расходов на оплату услуг представителя истцов, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их с 35000 руб. до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Так, согласно материалам дела представитель истцов составил исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, составил уточненное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (31 августа 2020 года), в трех предварительных судебных заседаниях (28 октября 2020 года продолжительностью 30 минут, 16 ноября 2020 года продолжительностью 45 минут, 11 февраля 2021 года продолжительностью 15 минут), в одном судебном заседании (18 февраля 2021 года продолжительностью 55 минут).

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем истцов на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчицы относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 17 000 руб., что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Материалами дела также установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы за составление исполнительной съемки для землеустроительной экспертизы в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2018 года №5 (т. 2 л.д. 211), расходы по изготовлению межевого плана в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 августа 2018 года № 5 (т. 2 л.д. 212), расходы, связанные с выносом в натуру точек границ земельного участка в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2020 года №3 (т. 2 л.д. 213), расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 16250 руб., проведенной ИП ФИО4, что подтверждается чеком-ордером от 3 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 216, 217), расходы на проведение геодезической съемки ООО «Азимут» в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 3 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 214, 215).

Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчицы расходов за составление исполнительной съемки для землеустроительной экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по изготовлению межевого плана в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы, понесенные истцом в 2018 года для оформления своих прав на земельный участок, не связаны с рассмотрением указанного дела в суде.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца ФИО2 за проведение кадастровых работ по выносу в натуру точек земельного участка в сумме 5000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми, поскольку выполнение данной работы было произведено в рамках рассмотрения настоящего дела, и правильно взыскал их с ответчицы.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от 16 ноября 2020 года, и расходов на проведение геодезической съемки ООО «Азимут» в рамках указанного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их с ФИО1 в размере, пропорциональном количеству поставленных стороной вопросов перед экспертом, а именно - в размере половины стоимости одного вопроса, что соответствует 2 708 руб. 50 коп., и половины стоимости расходов за проведение геодезической съемки обоих земельных участков в размере 3 750 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из ответа эксперта ИП ФИО4 от 14 декабря 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, общая стоимость судебной землеустроительной экспертизы от 25 декабря 2020 года № 116/2020, проведенной по гражданскому делу № 2-3/2021 (33-4299/2021) по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании согласованным и установленным местоположения границы земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков составила 47500 руб., в том числе, землеустроительная экспертиза – 32500 руб., геодезическая съемка ООО «Азимут» - 15000 руб. Оплата экспертных и геодезических услуг была произведена ФИО2 в сумме 23 750 руб. (16250 руб. + 7500 руб. соответственно) и ФИО1 в сумме 23 750 руб. (16250 руб. + 7500 руб. соответственно).

Таким образом, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и геодезической съемки понесены истцом ФИО2 и ответчицей ФИО1 в равных долях. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками платежных документов, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции (л.д. 214-215, 216-217, 218-219).

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу как истцов, так и ответчицы, расходы на проведение судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, и геодезической съемки, проведенной в рамках экспертного исследования, понесены сторонами в равных долях, оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания с ответчицы расходов на проведение судебной экспертизы и геодезической съемки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку заявление о взыскании с ответчицы ФИО1 судебных расходов подписано только истцом ФИО2, все судебные расходы, о взыскании которых просит истец ФИО2 в своем заявлении, оплачены только им, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу обоих истцов (ФИО2 и ФИО3) судебных расходов в равных долях, поскольку судебные расходы подлежат взысканию только в пользу истца, фактически понесшего эти расходы, то есть ФИО2

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22000 руб. (17000 руб. + 5000 руб.).

Из материалов дела также следует, что интересы ответчицы ФИО1 в суде первой инстанций представляла директор ООО «Хеопс» ФИО8, действовавшая на основании доверенности от 21 ноября 2020 года и договора на оказание услуг от 1 июля 2020 года (т. 2 л.д. 142, 146-147).

По указанному договору ответчица ФИО1 оплатила ООО «Хеопс» 91000 руб., из которых: 50 000 руб. - за представление интересов ответчицы в суде; 10000 руб. – за выезд на место и вынос точек смежной границы в натуру (межевой план ФИО5), 16000 руб. – за выполнение кадастровых работ, 15000 руб. – за производство работ по выносу точек в натуру. Указанные расходы подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2020 года № 1178 на сумму 76000 руб. и от 15 января 2021 года № 10 на сумму 15000 руб. (том 2 л.д. 144, 145).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их с 50000 руб. до 19 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ответчицы подготовила отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, ходатайство о постановке вопросов и необходимости истребования документов, уточненное исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (12 и 31 августа 2020 года), в трех предварительных судебных заседаниях (28 октября 2020 года продолжительностью 30 минут, 16 ноября 2020 года продолжительностью 45 минут, 11 февраля 2021 года продолжительностью 15 минут), в одном судебном заседании (18 февраля 2021 года продолжительностью 55 минут).

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем ответчицы на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения истцов относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 19 000 руб. в равных долях, по 9500 руб. с каждого истца, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Кроме того, ответчицей ФИО1 понесены расходы за выезд на место и производство работ по выносу точек в натуру смежной границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5, в сумме 10000 руб., расходы на оплату кадастровых работ с составлением межевого плана для подачи встречного иска в сумме 16000 руб., расходы по производству работ по выносу точек в натуру по экспертному заключению для выбора одного из вариантов в сумме 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы ФИО1 в части взыскания вышеуказанных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения указанных работ, как и самих документов, составленных по результатам выполнения данных работ, ответчицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22000 руб., с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19000 руб. (по 9500 руб. с каждого). Произвести взаимозачет взысканных сумм между ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12 500 руб. (22000-9500), в свою очередь, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9500 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать:

с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей,

с ФИО3 в пользу ФИО1 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: