Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина В.В., Никитиной Г.И. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года.

установил:

Решением Жердевского районного суда от 04 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никитина В.В., Никитиной Г.И., Никитиной В.Н., Астаховой Л.С., Волкова Н.А., Севрюковой А.А., Кочетовой Т.В. к ООО «Агротехнологии» о признании незаконными возражений относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованными размера, местоположения границ и проекта межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах других истцов, а также представителя Н-ных - ФИО2 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2021 г. была оставлена без движения, установлен срок до 16 апреля 2021 г. для исправления отмеченных в определении недостатков, а именно к апелляционной жалобе не приложены документ о наличии у представителей высшего юридического образования.

Недостатки, указанные в определении судьи от 05 апреля 2021 г. были частично устранены, а именно представителем ФИО2 был предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах других истцов, а также представителя Н-ных - ФИО2 было направлено в апелляцию - в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Судьей Тамбовского областного суда гражданское дело было возвращено для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 г. возвращена апелляционная жалоба ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах других истцов, а также представителя Н-ных – ФИО2 поскольку податель жалобы, в срок установленный судом, недостатки не исправил в полном объеме. Апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По данному делу они являются истцами, ФИО1 подписывал апелляционную жалобу лично, как истец и как представитель истцов. Как представитель истцов, он не имеет диплома о высшем юридическом образовании, но его процессуальное положение как истца при подписании жалобы не вызывало сомнение.

ФИО2, подписывая апелляционную жалобу за ФИО3, подтвердил наличие высшего юридического образования.

Жердевский районный суд обязан был принять жалобу как от двух истцов и направить ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, вместо возвращения ее им.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу в целом, судья исходил из того, что подателями жалобы устранены не все недостатки апелляционной жалобы, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поступившая в суд 31 марта 2021 г. была подписана представителями истцов по доверенности ФИО1 и ФИО4

К апелляционной жалобе приложены следующие доверенности:

доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 от ***

доверенность, выданная ФИО3 ФИО2 от ***

доверенность, выданная ФИО5 ФИО1 от ***

доверенность, выданная ФИО6 ФИО1 от ***

доверенность, выданная ФИО7 ФИО1 от ***

доверенность, выданная ФИО8 ФИО1 от ***

доверенность, выданная ФИО9 ФИО1 от ***

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок до 16 апреля 2021 г. для исправления отмеченных в определении недостатков, а именно к апелляционной жалобе не приложены документ о наличии у представителей высшего юридического образования.

Во исполнение указанного определения представителем ФИО2 представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, а также *** подана дополнительная апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО1 и представителем ФИО2

При таких обстоятельствах определение суда от 26 мая 2021 г. в части возвращения апелляционной жалобы истца ФИО1 и представителя истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2 нельзя признать законным, определение в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца ФИО1 и представителя истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2 к принятию судом апелляционной инстанции к производству.

Определение суда от 26 мая 2021 г. в части возвращения апелляционной жалобы представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО1 является законным, поскольку представителем ФИО1 не представлен документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года отменить в части возвращения апелляционной жалобы истца ФИО1 и представителя истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2

Принять апелляционную жалобу истца ФИО1 и представителя истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2 к производству и назначить к слушанию в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда (<...>) 08 сентября 2021 года на 10 час.

О судебном разбирательстве известить лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 26 мая 2021 г. в части возвращения апелляционной жалобы представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО1 оставить без изменения.

Судья: