Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2021 года гражданское дело по иску С.И.С. к Р.А.П., Б.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. в пользу С.И.С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 268 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 руб., всего 274 125 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшихся требований отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 455 км. 200 м. ФАД <данные изъяты>». В это время по полосе встречного движения, двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В., который совершил наезд на лошадей, пересекающих участок автодороги, в результате чего, лошадь отбросило на полосу встречного движения под автомобиль С.И.С., в связи с чем автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от <Дата>№, стоимость причиненного ущерба составила 298 400 рублей. <Дата> он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае. В ответе от <Дата>№, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что поскольку материальный ущерб причинен в результате столкновения с животным, в соответствии с частью 4 статьи 14.1 № 40-ФЗ, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствует возможность получить страховое возмещение от страховой компании причинителя вреда. Уточнив исковые требования, исключив из числа ответчиков Р.А.П., просил суд взыскать с Б.А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 184 рубля (т.1 л.д.5-7, уточнения л.д.138).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.173-175).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Билитуйское» муниципального района «Забайкальский район» (т.1 л.д.238-240).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.9-16).

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственники лошадей, на которых был совершен наезд, установлены не были. Обращает внимание на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также отсутствие тормозного пути, свидетельствуют о том, что он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку оно произошло внезапно, одномоментно. Отмечает, что дорожный знак «Перегон скота» не устанавливает ограничений по скорости движения транспортного средства. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, исходя из которых, следует, что в соответствии с установленным на автодороге знаком («Билитуй» на синем фоне), скоростной режим не был ограничен. Также отмечает, что учитывая темное время суток, он передвигался со скоростью на 20 км/ч меньше допустимой. Поскольку действие знака «Перегон скота» в населенном пункте составляет 50-100 метров, скорость автомобиля составляла 70 км/ч, в связи с чем им не был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Указывает, что судом не приведены, какие именно меры должны были быть предприняты для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в сложившейся ситуации, снижение скорости не способствовало бы предотвращению дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.25-28).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.34-36, 40-42).

Ответчик Р.А.П., третье лицо администрация сельского поселения «Билитуйское» муниципального района «Забайкальский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца С.И.С., ответчика Б.А.В., его представителя Ш.Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> на 455 км ФАД – <адрес>, Б.А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на лошадей, выбежавших на проезжую часть.

В результате столкновения одну лошадь отбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением С.И.С., который наехал на лошадь, удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности С.И.С.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от <Дата> автомобиль был продан О.А.В. (т.1 л.д.168).

С.И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба от <Дата>, которое на основании части 4 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.36-37).

Гражданская ответственность ответчика Б.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из ответа администрации сельского поселения «Билитуйское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края от 05 сентября 2019 года № 191 следует, что в период с <Дата> по <Дата> заявлений и жалоб по поводу кражи лошадей в администрацию не поступало. Владельцы сбитых лошадей на трассе <адрес> 455 км. 200 м. им не известны (т.1 л.д.79).

Постановлением ст. УУП ОМВД РФ по Забайкальскому району от 03 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Б.А.В. (т.1 л.д.109).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от <Дата> стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составляет 298 400 рублей (т.1 л.д.8-35).

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения С.И.С. с настоящим иском в суд.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата>Р.А.П. продала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Б.А.В., истец С.И.С. отказался от своих требований к Р.А.П. (т.1 л.д.131).

В ходе рассмотрения дела с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.173-175, 195-203).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 198/2-2 от 05.02.2021, пришел к выводу об обоюдной вине водителей С.И.С. и Б.А.В. в произошедшем <Дата> дорожно-транспортном происшествии, определив степень их вины в соотношении С.И.С. - 10%, Б.А.В. - 90%, также отметив, что именно действия Б.А.В., выразившиеся в неправильной оценке дорожной ситуации, выборе скоростного режима, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинения ущерба автомобилю истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика Б.А.В. сводятся к указанию на то, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку столкновение с лошадью произошло неожиданно, возможности его предотвратить у него не было. Экспертом в его действиях нарушений ПДД не установлено. Скоростной режим им не был превышен, напротив он двигался со скоростью ниже разрешенной. Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сложились таким образом, что снижение скорости не способствовало бы предотвращению столкновения с животным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №Б.А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 19.1, 19.2 абзаца 2 и пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.И.С.в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 19.1, 19.2 абзаца 2 и пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации лица ответственные за нахождение животных на проезжей части должны руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 25.4 абзаца 1 и 25.6 ПДД РФ (Вывод №). В данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц ответственных за животных в части нахождения их на проезжей части не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 25.4 абзаца 1 и 25.6 ПДД РФ, равно как и находятся в причинно- технической связи с дорожно-транспортным происшествием (Вывод №). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №Б.А.В. не имел технической возможности избежать наезда на животных (лошадей) путем применения мер экстренного торможения (Вывод №). В данной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать наезда на домашних животных (лошадей) в данной дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №Б.А.В. и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №С.И.С. (в соответствии с требованием пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ), а от выполнения требований пунктов 1.5 абзаца 1, 25.4 абзаца 1 и 25.6 ПДД РФ со стороны лиц ответственных за нахождение животных на дороге (Вывод №) (т.1 л.д.195-203).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, определяя наличие у водителя автомобиля марки «Тойтота Камри» и водителя автомобиля марки «Сузуки Альто» технической возможности предотвратить наезд на лошадей, эксперт исходил из скорости движения автомобилей около 70-80км/ч (установлено из материалов гражданского дела со слов водителей).

Исходя из указанных данных, эксперт пришел к выводу о том, что водитель С.И.С. и водитель Б.А.В. двигались с разрешенной скоростью на данном участке дороги и не имели технической возможности избежать наезда на лошадей путем применения мер экстренного торможения.

В то же время, эксперт в своем заключении указал на то, что причинно-следственная связь данного дорожно-транспортного происшествия может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от объективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр. Эти обстоятельства не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы. Для установления причин и связей в полном объеме необходима правовая оценка всех обстоятельств дела, что не входит в компетенцию экспертов.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, согласно абз. 1 названного пункта Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен руководствоваться не только установленным ограничением скорости на определенном участке дороги, а определить для движения такую скорость, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений ответчика Б.А.В. следует, что по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был установлен дорожный знак «Перегон скота», при этом Б.А.В. мер по снижению скорости автомобиля не предпринял и продолжил движение, как ему казалось с небольшой скоростью (т.1 л.д.153).

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС Б.А.В. следует, что на участке автодороги, в границах которого установлен знак «Билитуй» на синем фоне, по скоростному режиму ограничений на данном участке нет, разрешенная максимальная скорость - 90 км/ч. Также установлен знак «Перегон скота». При наличии данного знака водитель должен снизить скорость или принять меры по её снижению вне населенного пункта в районе 150 м. Оценить соответствие действий водителей дорожной ситуации не представилось возможным, поскольку было темное время суток, лошади были темного цвета – черные и темно-коричневые, два транспортных средства двигались по встречным полосам, ослепляя друг друга фарами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что средняя величина конкретной видимости препятствия при движении автомобиля в темное время суток с включенным ближним светом фар составляет около 50м. При средней скорости движения автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Б.А.В., - 70-80 км/ч, остановочный путь в условиях места происшествия составляет 65,0…78,9м. При средней скорости движения автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением С.И.С. – 70 км/ч, остановочный путь в условиях места происшествия составляет 64,1м (т. 1, л.д. 200-201).

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Т.М.Н., проводивший по делу судебную экспертизу, отметил характерную особенность марки автомобиля, принадлежащего ответчику, исходя из года выпуска, а именно тусклый свет фар (т.1 л.д.235а-237), что, безусловно, влияет на видимость.

Учитывая приведенные выше пояснения ответчика Б.А.В., показания инспектора ДПС Б.А.В., пояснения эксперта Т.М.Н., принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия – <Дата>, время ДТП – около 20 часов вечера (темное время суток – из заключения эксперта в т. 1 л.д. 197), место совершения ДТП – ФАД <адрес>, установленное экспертом расстояние конкретной видимости препятствия водителями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в ДТП вины ответчика Б.А.В., поскольку именно его действия, выразившиеся в неправильной оценке дорожной ситуации, несоответствующем выборе скоростного режима, явились причиной произошедшего и, как следствие, причинения ущерба истцу С.И.С. При этом суд установил степень вины, как ответчика, так и истца, обоснованно указав на то, что истцу С.И.С. также надлежало выбрать соответствующий скоростной режим в сложившейся дорожной ситуации, обеспечить постоянный контроль за дорожной обстановкой, что повлияло на размер причиненного ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в решении не приведено, какие именно меры должны были быть предприняты водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в решении имеется ссылка на несоответствие действий водителя Б.А.В. положениям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. То есть с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.