Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буткевича Р.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Буткевича <данные изъяты> к Батову <данные изъяты> об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Буткевича Р.В. - Саукова А.М., возражения представителя ответчика Батова Д.И. - Акуленко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буткевич Р.В. обратился в суд с иском к Батову Р.В. об установлении сервитута, указывая, что является собственником объектов недвижимости: здания растворо-бетонного узла, площадки с твердым покрытием и котельной, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Батову Д.И. Ответчик не допускает его на территорию земельного участка. Доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только с территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил установить сервитут для обслуживания здания растворо-бетонного узла и здания котельной согласно первому варианту заключения эксперта <данные изъяты>

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченкова Н.М., Фастовец Р.А.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований Буткевичу Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Буткевич Р.В. просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 28.04.2022, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерное назначение судом повторной судебной экспертизы. Ссылается, что экспертное исследование проведено в отсутствии представителей истца. Выражает несогласие с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права путем заявления исковых требований об установлении сервитута через принадлежащий ответчику земельный участок. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Ссылается, что лишен возможности реализовывать права собственника имущества.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика Батова Д.И. - Акуленко Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Буткевича Р.В. - Сауков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Батова Д.И. - Акуленко Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Буткевича Р.В. - Саукова А.М., возражения представителя ответчика Батова Д.И. - Акуленко Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Буткевич Р.В. является собственником здания растворо-бетонного узла (далее РБУ) с кадастровым номером № и здания котельной с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. По утверждению истца, объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит Батову Д.И.

Для установления возможности и вариантов установления сервитута проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы от 12.12.2019 доступ к заданию растворо-бетонного узла без установления сервитута невозможен. Определить местонахождение иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не представилось возможным. Для определения сервитута к зданию растворо-бетонного узла имеется бесконечное множество вариантов. Экспертами предложено 4 оптимальных варианта сервитута; наименее обременительным предложен вариант № 1, плата за который составляет 137 412 руб.

Заключение экспертизы <данные изъяты> не принято судом во внимание, поскольку оно дано без исследования объектов недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО11, проводивший исследование, не состоял в трудовых отношениях с данной экспертной организацией.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доступ к объекту недвижимости истца с кадастровым номером № - зданию РБУ, расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес> без установления сервитута невозможен.

Здание котельной с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

При проведении исследований установлено, что в месте предполагаемого проезда к зданию РБУ расстояние от нежилого строения до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 2,06 м до 2,78 м, что меньше минимальной ширины требуемого проезда - 4,5 м. Из вышеизложенного следует, что организовать проезд транспортных средств (в том числе пожарной техники) к зданию РБУ по территории земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не представляется возможным.

Экспертным заключением также установлено, что к нежилому строению выполнена воздушная линия газопровода-ввода. Высота над землей воздушной линии газопровода в месте предполагаемого прохода составляет 2,20 м, что не препятствует проходу к зданию РБУ.

Расстояние от нежилого строения до границ земельного участка по адресу: <адрес> составляет от 2,06 м до 2,78, что достаточно для организации прохода к зданию РБУ.

Организовать проход, ширина которого должна составлять не менее 1,0 м, с <адрес> к зданию РБУ по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б (кадастровый номер №), возможно.

На рассмотрение суда предложены два варианта сервитута для прохода к зданию РБУ (кадастровый номер №) с <адрес>, по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Определить варианты доступа к зданию котельной (кадастровый номер №) не представляется возможным в связи с отсутствием на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здания котельной.

По мнению эксперта, наименее обременительным является первый вариант прохода к зданию РБУ (кадастровый №) с <адрес>, по территории земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. № (кадастровый номер №).

Стоимость сервитута по первому варианту составляет 11 800 руб. и второму варианту - 11 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буткевичу Р.В., руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант сервитута через земельный участок ответчика невозможен, в связи с отсутствием возможности проезда по данному земельному участку. Кроме того, суд принял во внимание, что на территории спорного земельного участка здание котельной, принадлежащее истцу, отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 данного Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку представитель истца Саукова Г.Д. настаивала на установлении сервитута по варианту, предложенному <данные изъяты> вместе с тем данное экспертное заключение обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу по приведенным в решении основаниям, а также принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом ввиду возражений представителя истца Сауковой Г.Д. иные варианты сервитута, в том числе через другие смежные с ответчиком земельные участки, в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован, назначение экспертизы является правом суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнения в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение первоначальной экспертизы, у суда возникло, основания для назначения повторной экспертизы имелись.

Ссылка жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.03.2021, которым отменено определение Карачевского районного суда Брянской области о назначении судебной землеустроительной экспертизы, является несостоятельной.

Так, из данного апелляционного определения следует, что определение суда о назначении экспертизы было отменено, в связи с тем, что суд первой инстанции не определил ее вид (дополнительная либо повторная), не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. При этом выводы об отсутствии необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в апелляционном определении отсутствуют.

Факта злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о лишении возможности реализовывать права собственника имущества, являются несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности реализовать свои права собственника, обратившись с требованиями об установлении сервитута по иным вариантам, наличие которых установлено, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буткевича Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий:	Ж.В. Марина

Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина С.В. Катасонова