Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемых земельных участков в п. Орлецы муниципального образования «Матигорское» Холмогорского района Архангельской области: с южной и юго-восточной сторон участка с кадастровым номером №, площадью 430 кв. м от здания магазина, беседки (кафе); с северной, северо-восточной, восточной, северо-западной, западной сторон от дома № площадью 1300 кв. м от металлолома, техники и хозяйственных построек; приведении земельных участков в пригодное для использования состояние.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

После увеличения исковых требований истец просил обязать ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые земельные участки в п. Орлецы муниципального образования «Матигорское» Холмогорского района Архангельской области: с южной и юго-восточной сторон участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв. м от здания магазина, беседки (кафе); с северной, северо-восточной, восточной, северо-западной, западной сторон от дома № площадью 2040 кв. м от металлолома, техники и хозяйственных построек; привести земельные участки в пригодное для использования состояние, а также запретить ответчикам складировать материалы на указанных земельных участках и возводить строения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в представленных письменных отзывах и в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо администрация муниципального образования «Матигорское» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия, требования поддержало.

Третье лицо – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отношения к иску не выразило.

Решением суда исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

С данным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что использует земельный участок под зданием магазина на законных основаниях, поскольку приобрел 31 декабря 1994 г. здание у АО «Орлецкий карьер» по договору купли-продажи. Здание поставлено на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано. Вместе с тем, с 1994 года и до момента проведения проверки его право собственности на данный объект не оспаривалось, требования об освобождении земельного участка не предъявлялись. Сведения об оспаривании права собственности предыдущего владельца – АО «Орлецкий карьер» на здание магазина также отсутствуют. Поскольку объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, он не может считаться самовольной постройкой. Что касается требования о сносе здания беседки (кафе), то в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что данное здание ему не принадлежит, он осуществлял его строительство в качестве наемного работника. Решение Архангельского областного суда по делу № 7р-674 не может являться доказательством обратного. Что касается требования о вывозе металлолома, то при рассмотрении дела ответчик предоставил доказательства вывоза металлолома, принадлежащего непосредственно ему. Доказательства, подтверждающие принадлежность оставшегося металлолома ФИО1, отсутствуют. В суде первой инстанции ФИО1 неоднократно указывал, что баня была возведена им по просьбе матери – ФИО2, которая данный факт подтвердила, а также указала, что использует баню. Удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности вывезти технику, суд первой инстанции не учел, что автомобиль является движимым имуществом, размещение автомобиля для парковки на земельном участке, собственность на который не разграничена, законом не запрещается. Факт организации ответчиком несанкционированной стоянки не установлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 не является собственником либо арендатором земельных участков с южной и юго-восточной сторон участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв. м (здание магазина, беседки (кафе); с северной, северо-восточной, восточной, северо-западной, западной сторон от дома № площадью 2040 кв. м (металлолом, техника и хозяйственные постройки).

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 мая 2021 г. №:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: , с восточной стороны от дома № № является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок не огражден. На земельном участке расположены: хозяйственная постройка (баня) и частично разобранные автотранспортные средства, металлолом. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что имущество, размещенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит ему. Площадь используемого ФИО1 земельного участка для размещения хозяйственной постройки (баня) и частично разобранных транспортных средств, металлолома составляет 395,92 кв. м;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктом), расположенный по адресу: , примыкает к южной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок не огражден. На земельном участке расположены: нежилое деревянное здание (кадастровый №; права на объект капитального строительства в ЕГРН не зарегистрированы) и беседка. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что нежилое деревянное здание является его собственностью на основании договора купли-продажи от 31 декабря 1994 г., заключенного с АО «Орлецкий карьер». Беседка возведена им для использования в личных целях. Площадь используемого ФИО1 земельного участка для размещения нежилого деревянного здания и беседки составляет 220,2 кв. м.

Предписание Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 мая 2021 г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельных участков, не выполнено, при этом срок для устранения нарушения требований земельного законодательства установлен до 31 октября 2021 г.

Постановлением главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 июля 2021 г. по делу № по факту самовольного занятия земельного участка площадью 220,2 кв. м, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 июля 2021 г. по делу № по факту самовольного занятия земельного участка площадью 395,92 кв. м ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. по делу № постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 15 июля 2021 г., в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. и постановление главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 июля 2021 г. изменены, исключены выводы о самовольном занятии ФИО1 земельного участка под нежилым деревянным зданием с кадастровым номером №.

Сведения по спорным земельным участкам в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответам МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерства имущества Архангельской области земельные участки, расположенные по адресу: , с восточной стороны от дома №, примыкающий к южной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером № в реестре государственного имущества Архангельской области, федерального имущества не числятся.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения в п. Орлецы от 31 декабря 1994 г. ФИО1 приобрел у АО «Орлецкий карьер» нежилое помещение бывшего магазина, находящегося в п. Орлецы Копачевского сельсовета Холмогорского района Архангельской области. Здание принадлежит АО «Орлецкий карьер» (пункт 1 договора). Здание (инв. №) представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с дощатой пристройкой, общая площадь составляет 111 кв. м (пункт 3 договора).

30 июня 2012 г. здание площадью 94 кв. м постановлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, сведения о владельце отсутствуют (л.д. 33 №). Согласно техническому паспорту площадь здания магазина составляет 175,44 кв.м. (л.д. 35-38 №).

26 мая 2021 г. межмуниципальным отделом по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанное здание.

До мая 2021 года ФИО1 не обращался за регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Согласно справке администрации МО «Холмогорский муниципальный район» разрешение на строительство АО «Орлецкий карьер» магазина в п.Орлецы Холмогорского района Архангельской области не выдавалось, акт ввода данного объекта в эксплуатацию в администрации отсутствует

В ходе проведения проверок ФИО1 пояснял должностному лицу Росреестра, что размещенное на земельном участке имущество (хозяйственная постройка (баня), частично разобранные автотранспортные средства и металлолом) принадлежит ему, при этом подтверждающие документы у него отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил строительство бани на спорном участке.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что на февраль 2022 года на земельном участке также присутствует захламление в виде металлолома и разукомплектованных транспортных средств, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО5 пояснила, что на дату составления заключения от 03 сентября 2021 г. территория земельного участка захламлена, используется для складирования металлолома, размещения техники и хозяйственных построек.

В объяснениях от 28 июня 2019 г. УУП ОМВД России по Холмогорскому району ФИО1 пояснил, что в 2018 году он построил веранду возле здания бывшего магазина, земельный участок ему не принадлежит, в собственность не оформлен, материалы на постройку он длительное время собирал, обязался в ближайшее время веранду убрать.

Площадь земельных участков, занятых ФИО1 под постройки, металлом, разукомплектованную технику, здание магазина, беседки отражена в схеме обмера, заключении, определена по фактическому пользованию ответчиком. Ответчиком заявленная истцом площадь занятых земельных участков не опровергнута.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия спорных земельных участков ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования к нему и отказал в удовлетворении иска к ФИО2

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по освобождению ФИО1 самовольно занятых земельных участков, о понуждении привести их в пригодное для использования состояние, судебная коллегия считает, что решение суда в части сноса здания магазина подлежит отмене.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 31 декабря 1994 г. приобрел нежилое помещение бывшего магазина у АООТ «Орлецкий карьер», образованного в 1993 г. на базе госпредприятия «Орлецкий карьер известняка».

По техническим документам годом постройки здания указан 1910 г., техническая документация органами БТИ составлена в 1996 г.; на кадастровый учет здание как объект капитального строительства поставлено 30 июня 2012 г. с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1 на здание не зарегистрировано, права на земельный участок не оформлены. При этом право ФИО1 на объект недвижимости не оспорено, сделка не признана недействительной, доказательств тому, что объектом недвижимости распорядилось неуполномоченное лицо, не представлено. Здание самовольной постройкой не является, следовательно, обязанности по его сносу у ФИО1 не возникло. Считать, что ответчик самовольно занимает земельный участок под объектом недвижимости, неправомерно. Вывод суда об обратном является неверным.

Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

В материалах дела имеются доказательства возведения ответчиком хозяйственных построек, в том числе бани, на земельных участках 750 кв. м и 2040 кв. м. При этом документов, подтверждающих право на строительство, ответчиком не представлено. Использование бани ФИО2, возведение строений для иных лиц не имеет значения, поскольку строительство, как следствие, самовольное занятие участка, осуществлено ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы актами, схемами, пояснениями третьих лиц подтверждено захламление ответчиком заявленной площади земельных участков (металлолом, техника). Утверждение ответчика о том, что весь металлолом вывезен, не подтверждено, более того, опровергнуто вновь составленными истцом актами, фотоматериалом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Спорные земельные участки к парковке отнесены быть не могут, частью автомобильной дороги, объектом улично-дорожной сети не являются.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств осуществления стоянки транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Размещенные ФИО1 транспортные средства разобраны, не эксплуатируются длительное время, что подтверждается административным материалом, актами, составленными специалистами органа местного самоуправления, фотографиями. Документы на транспортные средства (договоры; паспорта транспортного средства/самоходной машины и других видов техники, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств/самоходной машины и других видов техники) ответчик суду не представил, доказательств того, что они допущены к эксплуатации (в частности, полис ОСАГО, диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, действующая на момент выявления нарушения, либо свидетельство о прохождении технического осмотра самоходной техники), не привел. Поэтому довод ФИО1 о том, что им осуществляется парковка транспортных средств на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не заслуживает внимания. В данном случае ответчик самовольно занимает земельный участок для хранения имущества, что недопустимо.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 г. отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка от нежилого здания магазина с кадастровым номером 29:19:070401:30, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова