Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шубина Александра Евгеньевича, Шубиной Екатерины Александровны, Афонина Михаила Николаевича, Бобровского Юрия Олеговича, Голушко Юлии Валерьевны, Голушко Сергея Викторовича, Гончаровой Татьяны Владимировны, Гончарова Сергея Михайловича, Романовой Яны Владимировны, Романова Романа Николаевича, Жукова Александра Леонидовича, Бекетова Дмитрия Дмитриевича, Бунина Сергея Алексеевича, Шевляковой Светланы Николаевны, Сафонова Валерия Анатольевича, Кутеневой Юлии Владимировны, Киселевой Татьяны Артемовны, Кузьма Тимофея Владимировича, Кувшинова Сергея Валерьевича, Кувшиновой Оксаны Владимировны, Метальниковой Натальи Петровны, Брусник Максима Сергеевича, Щедрина Алексея Александровича, Соколова Алексея Львовича, Соколовой Ольги Эрнстовны, Юриной Анны Алексеевны к Зарубину Сергею Ильичу, Голубинскому Борису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, запрете деятельности медицинского учреждения,

по апелляционным жалобам Зарубина Сергея Ильича по доверенности Овечкиной Натальи Владимировны, Голубинского Бориса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Шубин А.Е., Шубина Е.А, Афонин М.Н, Бобровский Ю.О., Голушко Ю.В., Голушко С.В., Гончарова Т.В., Гончаров С.М., Романова Я.В., Романов Р.Н., Жуков А.Л., Бекетов Д.Д., Бунин С.А., Шевлякова С.Н., Сафонов В.А., Кутенева Ю.В., Киселева Т.А., Кузьма Т.В., Кувшинова О.В., Метальникова Н.П., Брусник М.С., Щедрин А.А., Соколов А.Л., Соколова О.Э., Юрина А.А., Кувшиной С.В. и Тюляков С.И. обратились в суд с иском к Зарубину С.И., Голубинскому Б.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фрезениус Нефрокеа» об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, запрете деятельности медицинского учреждения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а собственниками нежилого помещения № площадью 845,2 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, на праве общей долевой собственности являются ответчики Зарубин С.И. (1\2 доля) и Голубинский Б.В. (1\2 доля).

С марта 2020 г. во встроено – пристроенном нежилом помещении №, принадлежащем ответчикам производятся строительные работы по реконструкции и перепланировке. На крыше, расположенной над офисными помещениями первого этажа, являющейся общим имуществом, в непосредственной близости к окнам второго и третьего этажа произведены работы по установке приточно – вытяжной системы вентиляции и системы дымоудаления, которая имеет признаки промышленной. Справа от фасадной части дома на расстоянии 3-4 метров от газораспределительной коробки и в 5 метрах от детской площадки размещена система кондиционирования. В подвале дома (помещение парковки) в перекрытиях первого и подвального этажа проделаны многочисленные отверстия и проложена система канализации.

Считают, что указанное оборудование и канализационная система установлены с грубыми нарушениями противопожарных требований, строительных норм и правил, а также прав собственников помещений многоквартирного дома, что привело к порче общего имущества и причинению ущерба собственникам.

Полагая, что размещение на первом этаже многоквартирного дома медицинской организации, специализирующейся на гемодиализе, противоречит Временным методическим рекомендациям по размещению, устройству и оборудованию Центров высоких медицинских технологий и приказу Минздрава Российской Федерации от <дата>№, с учетом уточненных требований, просили суд:

возложить на ответчиков Зарубина С.И., Голубинского Б.В. и ООО «Фрезениус Нефрокеа» обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно захваченное общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, нежилого помещения № (техническое помещение) - (как указано в техническом плане на многоквартирного жилого дома от 2008 года), площадью 5,1 кв.м, расположенное на крыше террасы многоквартирного жилого дома и привести его в первоначальное состояние;

возложить на ответчиков Зарубина С.И., Голубинского Б.В. и ООО «Фрезениус Нефрокеа» обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- приточно - вытяжную систему вентиляции, расположенную на крыше - террасы многоквартирного жилого дома для нужд помещения № (гемодиализный центр);

- систему кондиционирования, для нужд помещения №, установленную на капитальной стене жилого <адрес>, над входом в подвал многоквартирного жилого дома со стороны двора;

- металлоконструкцию, в виде стальной стойки площадки для размещения компрессорно-конденсатного блока для нужд нежилого помещения № (гемодиализного центра), установленную на приямке входа в подвал, являющегося общедомовым имуществом;

- трубы системы водоотведения (канализации), электроснабжения и системы водопровода, обустроенные для нужд помещения № (гемодиализного центра) в межэтажной железобетонной плите перекрытия между помещением № (гемодиализный центр) и помещением подземной автостоянки, подвалом многоквартирного жилого дома, проходящие по потолку межэтажного перекрытия подвального помещения многоквартирного жилого дома, и по потолку межэтажного перекрытия подземной автостоянки (подземный автопаркинг);

- систему видеонаблюдения для нужд помещения №, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома;

- с привлечением специализированных организаций произвести отключение вновь созданных силовых электрических кабелей помещения № в <адрес> от общедомовой трансформаторной подстанции, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома и системы водоочистки, находящейся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома;

- затронутые межэтажные железобетонные плиты перекрытия, между помещением № (гемодиализный центр) и помещением подземной автостоянки, подвалом многоквартирного жилого дома, привести в первоначальное состояние, путем заделки в межэтажной плите перекрытия после демонтажа системы водоотведения (канализации) и системы водопровода отверстий выхода труб;

- произвести отключение (технологическое отсоединение) вновь созданной системы водоотведения и канализации для нежилого помещения № (гемодиализного центра) от общедомовой системы канализации и водоотведения.

- произвести отключение (технологическое отсоединение) индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения помещения № (гемодиализного центра) в том числе, от резервных газовых котлов многоквартирного жилого дома расположенных в газовой котельной многоквартирного дома.

- захваченное общедомовое технологическое помещение площадью 5,1 кв.м., расположенное на крыше террасе, электрооборудование, водоснабжение и канализацию помещения № привести в первоначальное состояние;

- убрать с территории многоквартирного дома два мусорных контейнера принадлежащих собственникам помещения №.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, разрешить истцам совершить действия по демонтажу - приточно-вытяжной системы вентиляции, расположенной на крыше террасы многоквартирного жилого дома и в техническом помещении; металлоконструкцию для установки системы кондиционирования, установленной на капитальной стене жилого дома над входом в подвал многоквартирного жилого дома со стороны двора; системы видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома; переоборудованную систему канализации и водопровода для нужд помещения №, обустроенных в межэтажном перекрытии между помещением № (гемодиализный центр) и помещением подземной автостоянки, подвалом многоквартирного жилого дома, которые проходят по потолку межэтажного перекрытия подвального помещения многоквартирного жилого дома, и по потолку межэтажного перекрытия подземной автостоянки (подземный автопаркинг); произвести отключение вновь созданных силовых электрических кабелей помещения № в <адрес> от общедомовой трансформаторной подстанции, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома, и общедомовой системы водоочистки, находящейся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, действия по отключению (технологическому отсоединению) индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения помещения № гемодиализного центра, в том числе от двух резервных газовых котлов многоквартирного жилого дома расположенных в газовой котельной многоквартирного жилого дома, а также произвести отключение (технологическое отсоединение) вновь созданной системы водоотведения и канализации для нежилого помещения №, гемодиализного центра, от общедомовой системы канализации, водоснабжения и водоотведения, и привести электрооборудование, водоснабжение и канализацию, затронутые переустройством межэтажные плиты перекрытия и техническое помещение площадью 5,1 кв.м, расположенное на крыше террасы, в первоначальное состояние, с последующим взысканием с ответчиков в солидарном порядке понесенных расходов.

Запретить ответчикам осуществлять в помещении №<адрес> деятельность медицинской организации, связанной с гемодиализом.

Определениями суда ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фрезиниум ФИО8» заменен надлежащим ООО «Фрезиниус Нефрокеа», а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инженерные технологии», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ОМЕГАСТРОЙ 21 ВЕК», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эксплуатация жилья», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орловские тепловые магистрали», Департамент здравоохранения <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> суда исковые требования ФИО21, ФИО39 оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Зарубина С.И. по доверенности Овечкина Н.В., Голубинский Б.В. просят отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Полагают, что судья должна была заявить самоотвод, так как настоящее дело не может быть подсудно Советскому районному суду <адрес>, в связи с тем, что одним из собственников жилого помещения в спорном многоквартирном доме является заместитель председателя Советского районного суда <адрес>, в подчинении которого находятся все судьи данного суда.

Считают, вывод суда о необходимости приведения спорного объекта в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 2008 год, не основан на нормах действующего законодательства, так как выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения № было произведено на основании технического проекта, согласованного с администрацией <адрес> и принято в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата> по спору с участием тех же сторон. Указанным решением установлено, что требования законодательства, регулирующие процедуру согласования перепланировки помещения, ответчиками соблюдены, прав административных истцов – истцов по настоящему делу, не нарушают.

Выражают несогласие с выводом суда о возложении на Зарубина С.И. и Голубинского Б.В. обязанности по приведению спорного объекта и многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, поскольку установлено, что Зарубин С.И. и Голубинский Б.В. передали по договору аренды данное нежилое помещение ООО «Фрезениус Нефрокеа», которое как арендатор, в случае причинения вреда помещениям при проведении строительных работ, обязуется за свой счет устранить все недостатки и привести помещение в первоначальный вид (пункт 5.7. договора аренды). Считают, что, поскольку ответчики Зарубин С.И. и Голубинский Б.В. в выполнении строительных работ участия не принимали, специалистами в этой сфере деятельности не являются, решение суда в указанной части является неисполнимым. При этом судом не приведен перечень работ для восстановления и освобождения технического помещения №. Установленный судом срок для исполнения решения является коротким.

Обращает внимание, что поскольку выводы двух судебных экспертиз противоречат друг другу, необходимо было провести повторную судебную строительно – техническую экспертизу для устранения противоречий по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Фрезениус Нефрокеа» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком было согласовано подключение нежилого помещения к сетям водоснабжения, водоотведения с советом собственников многоквартирного дома. Все подключения производились на основании полученных технических условий на подключение. Таким образом, порядок согласования переустройства инженерных систем с собственниками многоквартирного дома был соблюден ответчиками.

Считает, что в отсутствие выписки из Единого государственного реестра на недвижимость (далее - ЕГРН) вывод суда о том, что терраса относится к общему имуществу многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку не подтвержден объективными и достаточными доказательствами.

Полагает, что регистрация одним из истцов принадлежащего ему помещения в подвале в качестве машино-места не означает, что подвал является автостоянкой и был построен в соответствии со строительными нормами и правилами, относящимися к автостоянке.

Обращает внимание, что поскольку два экспертных заключения, полученных в рамках проведения судебных экспертиз противоречат друг другу, необходимо провести повторную судебную строительно – техническую экспертизу для устранения противоречий по делу, в том числе в части, касающейся выводов суда об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома.

Приводит довод о том, что ООО «Фрезениус Нефрокеа» не оказывает медицинскую помощь по профилю «Инфекционные болезни», а оказывает помощь в соответствии с полученной лицензией и имеет все необходимые разрешения для оказания такой помощи.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, а именно:

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме лит. А №№

ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности), а также нежилых помещений лит. А №№, №

ФИО12 принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО14 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО13 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО38 и ФИО15 Р.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Также ФИО38 в многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение лит. А №, а ФИО15 – нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. №.

ФИО16 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №.

ФИО17 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО18, ФИО19 и ФИО20 являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

ФИО4 принадлежат на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, а также нежилые помещения в указанном многоквартирном доме №№№, №

ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО6 на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры, находящиеся по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО23 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес> (ФИО44, общая долевая собственность, по ? доли) и 24.

Собственниками нежилого помещения № площадью 845,2 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО28 (1\2 доля) и ФИО29 (1\2 доля) (том 1, л.д. 131-134).

По данным технической документации инвентарного дела под спорным помещением № располагается в подвале «нижний паркинг», где осуществляется стоянка автомобилей, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 107- 109, то 6).

Также в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлена система водоочистки (том 6, л.д. 113), на содержание которой собственники помещений многоквартирного дома ежегодно несут расходы (том. 9, л.д. 73-84).

С целью обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, функционирует отдельно стоящая трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Судом также установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, определены, он поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.

Управляющей компанией <адрес> является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксплуатация жилья», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между Зарубиным С.И., Голубинским Б.В. и ООО «Фрезениус Нефрокеа» заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома площадью 845,2 кв.м. сроком на 15 лет (л.д. 133-183, том. 8).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить возможность целевого использования помещения, а арендатор обязуется осуществлять только целевое использование помещения. Под целевым использованием помещения понимается функционирование диализного центра в арендуемом помещении, включая установку оборудования, необходимого для функционирования диализного центра.

Арендатор осуществляет капитальный ремонт помещения в строгом соответствии с утвержденным с арендодателями проектом планировки за собственный счет, своими силами или силами специализированных подрядчиков.

Согласно пункту 5.7 договора аренды в случае причинения вреда помещениям при проведении капитального ремонта арендатор обязуется за свой счет устранить все недостатки и привести помещение в первоначальный вид, в котором арендодатели передали помещение арендатору при подписании договора.

При этом, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения только с письменного согласия арендодателей, но в выдаче такого согласия не может быть отказано в случае, когда такие улучшения обоснованно необходимы для обеспечения целевого использования. Все неотделимые улучшения помещения, произведённые арендатором, в том числе система вентиляции и кондиционирования, становятся собственностью арендодателей по истечении срока аренды или после расторжения настоящего договора (пункт 6.2 (в)).

В свою очередь, арендодатели обязуются содействовать в подключении помещения ко всем необходимым коммуникациям (электричество, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) в объеме достаточном для функционирования диализного центра в помещении, в соответствии с действующими нормами и правилами, и дальнейшее содержание и техническое обслуживание всех инженерных сетей и оборудования в помещении (за исключением инженерных сетей и оборудования, установленных арендатором в помещении) (пункт 7.1 (е)).

В соответствии с условиями указанного договора аренды ООО «Фрезениус Нефрокеа» использует арендуемое помещение под медицинский центр, деятельность которого связана с гемодиализом, в связи с чем, ответчиком первоначально выполнены работы по перепланировке и переустройству помещения № в <адрес> в <адрес>.

Выполнение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения с учетом технического плана помещения, проекта перепланировки и переустройства помещения, подготовленного ООО «Ред Групп» было согласовано администрацией <адрес> постановлением № от <дата> «О согласовании перепланировки и переустройства помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>».

<дата> комиссией по приемке в эксплуатацию помещения после проведения перепланировки и переустройства по <адрес>, назначенной постановлением администрации <адрес> от <дата>№, произведен осмотр нежилого помещения № после переустройства и перепланировки и принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке помещения, о чем составлен акт №.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований административных истцов - истцов по настоящему гражданскому делу, об оспаривании постановления администрации <адрес> от <дата>№ «О согласовании перепланировки и переустройства помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>» и акта приемки в эксплуатацию помещения после проведения переустройства и перепланировки № от <дата> отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в целях осуществления медицинской деятельности, ООО «Фрезениус Нефрокеа» в спорном жилом помещении выполнены работы по переустройству инженерных сетей электроснабжения, водоотведения (канализации), водоснабжения, работы по монтажу системы приточно – вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха.

В целях выполнения указанных работ по оборудованию нежилого помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> для нужд медицинского центра, связанного с проведением гемодиализа, по заказу ООО «Фрезениус Нефрокеа» обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» подготовлена проектная документация на капитальный ремонт нежилого помещения для использования под диализный центр, в том числе системы кондиционирования, структурированных кабельных сетей, отопления, комплексной автоматизации, архитектурно – строительных решений, внутренних систем водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, силового оборудования и электроосвещения, вентиляции.

<дата> муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» выданы технические условия на водооотведение технических стоков, согласно которым водоотвод технических стоков определен в существующую сеть ливневой канализации, а также указано на производство фильтрации технических стоков перед сбросом в сеть ливневой канализации (л.д. 197том 5).

<дата> муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» согласовано подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, и к централизованной системе водоотведения, где заказчиками работ в отношении объекта – диализный центр по адресу: <адрес>, являлись ответчики ФИО28 и ФИО29, а лицом осуществляющим подключение ООО «Эксплуатация жилья» (л.д. 110-113 том 5).

<дата> между ООО «Фрезениус Нефрокеа» и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ОМЕГАСТРОЙ 21 ВЕК» в письменной форме достигнуто соглашение о выполнении строительно – монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений площадью 845,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пом. № для использования под диализный центр (том 6, л.д. 1-70).

Сторонами согласовано, что работы выполняются в объеме, указанном в рабочей документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии».

Работы по договору выполнены полностью, составлены акты выполненных работ.

<дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ООО «Фрезинису Нефрокеа» выдано санитарно – эпидемиологическое заключение на помещение 89 в <адрес> в <адрес>.

Основанием для выдачи указанного заключения явилось экспертное заключение №-Э-5265-<дата> от <дата> федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», исходя из результатов которой представленные на экспертизу помещения, оборудование и иное имущество для осуществления заявленной медицинской деятельности обособленного подразделения ООО «Фрезиниус Нефрокеа» по адресу: <адрес>, не соответствуют требования СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, а именно приложению 1 к пункту 3.6 главы 1 – площади кабинета нефролога, склада солей, помещения для приготовления и хранения растворов, помещения ремонта диализных аппаратов менее нормируемых; твердое покрытие контейнерной площадки не превышает площадь основания контейнеров на 1,5 м. во все стороны, что противоречит пункту 6.5 Сан ПиН 2.<дата>-10.

<дата> ООО «Фрезиниус Нефрокеа» выдана лицензия № № на ведение медицинской деятельности по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной – медико – санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации: сестринского дела, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по: нефрологии, организации здравоохранения общественному здоровью; при оказании первичной специализированной медико – санитарной помощи в условиях дневного стационара по: нефрологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

Полагая, что производством работ ответчиками по переоборудованию инженерных систем дома с целью открытия медицинского центра гемодиализа, затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно: крыша (терраса) второго этажа, вспомогательное помещение, расположенное на террасе второго этажа №, стены фасада дома, плита перекрытия между подвальным помещением и первым этажом, приямка входа в подвал многоквартирного дома, трансформаторная подстанция, общие системы водоотведения и водоснабжения, что повлекло за собой нарушение прав истцов, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, последние обратились в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из доводов искового заявления и установленных судом обстоятельств, спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности собственниками спорного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Приходя к такому выводу, суд исходил, в том числе, из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>г. №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЮРЭКСП» ФИО34

В соответствии с заключением эксперта ФИО34, нежилое помещение № является встроено – пристроенным, а само здание в месте размещения исследуемого нежилого помещения выполнено по каркасной схеме сеткой монолитных железобетонных колонн и железобетонных плит перекрытия. В связи с чем, единая конструктивная система здания в месте расположения нежилого помещения №, являющаяся продолжением конструктивной системы здания многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> является признаком единства здания, в котором расположено нежилое помещение № и здания многоквартирного жилого дома.

Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения № расположена в габаритах жилой части здания многоквартирного жилого дома, имеет общие с многоквартирным домом конструктивные элементы, а именно: часть перекрытия нижнего паркинга, подвала и первого этажа, крышу. Исходя из того, что часть стен встроенной части нежилого помещения и жилого дома являются общими, фундаменты под данными стенами также являются общими. Пристроенная часть, исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения, не имеет собственного замкнутого объема. Стены в контуре жилой части дома в месте примыкания пристроенной части и фундамент под данными стенами являются общими конструкциями для жилого дома и пристроенной части нежилого помещения. Пристроенная часть нежилого помещения объединена со встроенной частью нежилого помещения, расположенного в габаритах жилого дома, и является единым нежилым встроенно-пристроенным помещением №.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы, при открытии медицинского центра во встроенно-пристроенном нежилом помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведено переустройство инженерных систем: на стенах и крыше дома установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования, для нужд которой, в том числе, использовано общедомовое техническое помещение № площадью 5,1 кв.м.; по фасаду жилого дома со стороны двора размещен блок системы кондиционирования, который расположен на стальной конструкции, размещенной на приемке входа в подвал многоквартирного дома; трубопровод системы канализации, водоснабжения, электроснабжения устроен в межэтажной плите – перекрытии между нежилым помещением № и помещением подземной автостоянки, подвалом многоквартирного дома; силовой электрический кабель в целях электроснабжения медицинского центра, расположенного в помещении № подключен к общедомовой трансформаторной подстанции, системе водоочистки.

Судом также в ходе выездного судебного заседания было установлено наличие на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> двух мусорных контейнеров, предназначенных для нужд медицинского центра, что не оспаривалось сторонами и подтверждается, в том числе договором на вывоз твердых бытовых отходов заключенным ООО «Фрезиниус Нефрокеа» с региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»

Размещение двух мусорных контейнеров на специально оборудованной площадке на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также следует из экспертного заключения №-№-<дата> от <дата> федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование приведенных выше норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФправо собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков Зарубина С.И., Голубинского Б.В. о том, что выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения № было произведено на основании технического проекта, согласованного с администрацией <адрес> и принято в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата> по спору с участием тех же сторон, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчиков в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Ссылка на обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения по настоящему делу.

Разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования законодательства, регулирующие процедуру согласования переустройства и перепланировки административным ответчиком не нарушены, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки и прав административных истцов не нарушает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного иска, также указал, что работы по переустройству и перепланировке, не предусмотренные согласованным проектом, не относятся к предмету рассматриваемого спора, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то есть в рамках рассматриваемого спора об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома в результате произведенных работ в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фрезиниус Нефрокеа» о том, что ответчиком было согласовано подключение нежилого помещения к сетям водоснабжения, водоотведения с советом собственников многоквартирного дома и все подключения производились на основании полученных технических условий на подключение, следовательно, порядок согласования переустройства инженерных систем с собственниками многоквартирного дома был соблюден ответчиками, противоречат положениям статей 289, 290, 304 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, а также неоднократным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанных норм материального права, которыми закреплено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В пункте 7 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, суду представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений многоквартирного дома, действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом.

Обязывая ответчиков самостоятельно за свой счет привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте от 2008 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО34 при натурном исследовании нежилого помещения № установлено, что произошел демонтаж существующих стен и перегородок, вследствие чего прекратили свое существование ранее имеющиеся помещения, и в результате возведения новых стен и перегородок образовались новые помещения, а также выполнены изменения системы водоотведения (канализации), установлена система приточно – вытяжной вентиляции и система кондиционирования воздуха, внесены изменения в систему отопления и водоснабжения, что относится к работам по перепланировке и переустройству инженерных сетей нежилого помещения №.

При проведении исследований экспертом также установлено, что работы по перепланировке и переустройству инженерных сетей помещения № выполнены с нарушением строительных норм и правил, что делает небезопасным их функционирование и эксплуатацию и может создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Так, выполнение системы канализации в нежилом помещении № (гемодиализный центр) ниже отметки 0.000 из полимерных труб не соответствует требованиям проектной документации, а оформление мест прохода трубопроводов системы канализации через перекрытие, стены и перегородки не соответствует требованиям пункта 4.7. №. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*, требованиям пункта <дата>№ Свод правил. «Внутренние санитарно-технические системы зданий», требованиям пункта 5.26. №. Свод правил. «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» и требованиям проектной документации.

Выполнение внутренней системы канализации не соответствует требованиями раздела 8.3. «Сети внутреннего водоотведения» СП №. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП № При этом одна из линий системы канализации нежилого помещения № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, присоединена и производит сбросы бытовых стоков, в том числе от санитарно-технических приборов нежилого помещения №, в систему внутренних водостоков, что не соответствует, требованиям раздела 8.7. «Внутренние водостоки» СП № Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП <дата>-85* и требованиям проектной документации.

Выполненные трубопроводы системы канализации нежилого помещения № находятся на расстоянии менее 100мм от воздуховодов системы вентиляции подземной автостоянки, что не соответствует требованиям раздела 7.11 «Воздуховоды» СП №. Свод правил. «Отопление, вентиляция о кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП №».

Трасса одной из веток проложенных канализационных труб нежилого помещения № (гемодиализного центра) проходит через помещения водомерного узла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям пункта <дата> СП №. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП <дата>- 85* и, требованиям проектной документации.

Хозяйственно-бытовая и производственная канализация нежилого помещения № (гемодиализного центра) не имеют подключения к внешним сетям бытовой и ливневой канализации, в результате чего все стоки гемодиализного центра сбрасываются во внутреннюю бытовую систему канализации и систему внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям проектной документации, за исключением проектируемого сброса стоков одной из веток хозяйственно-бытовой канализации гемодиализного центра.

Указанные выше дефекты системы хозяйственно-бытовой и технической канализации, выполненной для бытовых стоков от санитарно-технических приборов и технических стоков от консолей гемодиализных залов и от помещений водоподготовки нежилого помещения № (гемодиализного центра) образованы в результате проведения строительно-монтажных работ с отступлением от технических требований и требований проектной документации.

В местах пересечения трубопроводами подачи и обратки системы отопления нежилого помещения № (гемодиализного центра) не выполнен проходной узел в виде устройства гильз из негорючих материалов, что не соответствует требованиям пункта <дата> СП №. Свод правил. «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Силовой кабель электроснабжения проходит межэтажное перекрытие через выполненные технологические отверстия и зазоры между кабелем и стенкой технологического отверстия заполнены строительной монтажной пеной, что не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в соответствии с которыми, зазор в местах прохода кабеля в перекрытии с целью предотвращения распространения пожара необходимо заделывать несгораемым материалом.

Расстояние от внешнего блока системы кондиционирования нежилого помещения № (гемодиализного центра) до газопровода, расположенного на стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (Раздела 7. «Электрооборудование специальных установок». Глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий»).

Указанные выше дефекты, возникшие при устройстве системы отопления, системы электроснабжения и системы кондиционирования нежилого помещения № (гемодиализного центра), расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, образованы в результате проведения строительно-монтажных работ с отступлением от технических требований.

Нежилое помещение № (гемодиализный центр), относящееся в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата>№н к лечебно-профилактическим медицинским организациям, находится над подвалом и подземной стоянкой автомобилей (автостоянкой) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям СанПин <дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Размещение в нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, медицинской организации по оказанию услуг гемодиализа в условиях дневного стационара, не соответствует требованиям СП №. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП №».

Указанные несоответствия в виде размещения гемодиализного центра, расположенного в помещении № многоквартирного жилого дома над подземной автостоянкой, и размещение медицинской организации по оказанию услуг гемодиализа в условиях дневного стационара в многоквартирном жилом доме возникло в результате разработки проектной документации по перепланировке и переустройству исследуемого нежилого помещения с отступлением от технических и санитарно- эпидемиологических требований.

Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» ИТ- 288/19-ПБ проектной документации, в части устройства трех эвакуационных выходов из помещений 1 этажа диализного центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в результате проектирования складского помещения в качестве помещения для эвакуации с выходом наружу. Фактически имеющиеся два эвакуационных выхода в нежилом помещении № (гемодиализном центре), расположенном в многоквартирном жилом доме не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Выполненные в монолитной железобетонной плите покрытия проемы для монтажа элементов вентиляции нежилого помещения № (гемодиализного центра) не соответствуют требованиям СП №*. Свод правил по проектированию и строительству. «Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий» и технической документации по проектированию железобетонных конструкций.

Указанный дефект возник в результате разработки проектного решения по усилению проемов в монолитной железобетонной плите покрытия для устройства элементов системы вентиляции нежилого помещения № с отступлением от требований СП №*. Свод правил по проектированию и строительству. «Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий» и технической документации по проектированию железобетонных конструкций.

Кроме того, при проведении исследования экспертом был сделан вывод о том, что сохранение нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом расположения в указанном нежилом помещении действующего гемодиализного центра, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Так, в связи с отсутствием в местах прохождения трубопроводов системы канализации нежилого помещения № через межэтажное железобетонное перекрытие, стены и перегородки подземной стоянки и подвала гильз, выполненных в соответствии с техническими требованиями, устройства противопожарных муфт в соответствии с требованиями проектной документации, узлы пересечения строительных конструкций не обеспечивают предел огнестойкости конструкций, в которых они выполнены, и создают условия для распространения пожара в смежные помещения.

В связи с тем, что место прокладки силового электрического кабеля питания нежилого помещения № в помещении подземной стоянки заполнено монтажной пеной, что не соответствует техническим требованиям, имеется угроза жизни, здоровья, имущества граждан. Аналогичный вывод сделан в отношении узлов прохождения трубопроводов системы отопления нежилого помещения №, размещения внешнего блока системы кондиционирования около газовой трубы, проходящей по стене многоквартирного жилого дома и на приямке входа в подвал.

Недостаточность эвакуационных выходов не позволит обеспечить минимальные требования пожарной безопасности, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненные в монолитной железобетонной плите - покрытии проемы для монтажа элементов вентиляции нежилого помещения № привели к снижению несущей способности плиты – покрытия, в связи с чем не обеспечивается механическая безопасность несущей конструкции, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В целях отопления и горячего водоснабжения медицинского центра ООО «Фрезениус Нефрокеа» используются два резервных газовых котла многоквартирного жилого дома, а по фасаду жилого дома установлены камеры видеонаблюдения, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Судом также установлено, что наружные стены, помещение № и крыша – терраса, которые непосредственно использованы ответчиками для проведения переоборудования помещения № относятся к общему имуществу жилого дома.

Так, из поэтажного плана технического паспорта многоквартирного дома следует, что занимаемое ответчиками помещение № относится к общему имуществу многоквартирного дома, и напротив, доказательств принадлежности данного помещения ответчикам на праве собственности, заключения соглашения, подтверждающего правомерность использования данного общего имущества собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Исходя из конструктивных особенностей, отраженных в данных технической инвентаризации, выводов эксперта ФИО34 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, крыша – терраса не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе по тому основанию, что она является крышей не только для нежилого помещения №, но и иных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома, а также элементом крыши подземной автостоянки.

По данным технической документации инвентарного дела под спорным помещением № в подвале располагается «нижний паркинг» (л.д. 107 – 109, том 6). Кроме того, в материалы дела представлен выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации за ФИО25 нежилого помещения площадью 21,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> как машино – место.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики используют спорное общее имущество многоквартирного дома исключительно для себя, фактически изъяв это имущество из пользования остальных собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, обустройство технологического проема на крыше – террасе фактически привело к уменьшению общего имущества, поскольку крыши входят в его состав, и в связи с отсутствием доказательств укрепления данного проема, представляет опасность для жизни и здоровья, чем ухудшает условия проживания граждан дома.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение путем освобождения помещения №, и демонтажа инженерных коммуникаций, в том числе в виде отключения нежилого помещения № от трансформаторной подстанции, обслуживающей многоквартирный дом, системы водоочистки и двух резервных котлов газовой котельной многоквартирного дома, приведения данной части общего имущества в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома от 2008 г.

Довод представителей ответчика Зарубина С.И. и Голубинского С.Н. о незаконности возложения на них обязанности по приведению помещения № в первоначальное состояние со ссылкой на то, что выполнение работ в нежилом помещении № в целях приспособления для нужд медицинского диализного центра является зоной ответственности ООО «Фрезениус Нефрокеа, которому принадлежащее ответчикам нежилое помещения на основании договора от <дата> передано в аренду, обоснованно не принят судом во внимание и отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательстваи противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Зарубин С.И. и Голубинский Б.В. в силу статьи 210 ГК РФ, как собственники нежилого помещения №, несут бремя содержания и сохранения данного имущества.

Кроме того, исходя из анализа договора аренды, Зарубин С.И. и Голубинский Б.В. приняли на себя обязанность содействовать арендатору в подключении помещения ко всем коммуникациям, в связи с чем, именно они проводили необходимые согласования со специализированными организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчиков Зарубина С.И. и Голубинского Б.В. за исполнением арендатором условий договора аренды, а также их непосредственное содействие, привело к установлению на фасаде, крыше - террасе здания, в котором расположено принадлежащее ответчикам нежилое помещение, оборудования с нарушением норм действующего законодательства, а также размещение новых инженерных коммуникаций, и подключение к двум резервным газовым котлам, трансформаторной подстанции и системы водоочистки многоквартирного дома.

Ответчики Зарубин С.И. Голубинский Б.В., являясь собственниками помещения № 89, должны были предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение спорной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а также за соблюдением лицами, которые арендуют помещение, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе должны были своевременно узнать о том, что имеется запрет на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг гемодиализа в помещениях многоквартирного доме.

Таким образом, в данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что помещение № сдавалось в аренду третьему лицу, не освобождает собственников от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и, как следствие, от ответственности за возникшие последствия.

Кроме того, необходимо отметить, что заключенным между всеми ответчиками договором аренды не распределены обязанности по обеспечению и соблюдению правил безопасности, наличие договора аренды не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от ответственности за необеспечение надлежащего содержания. При этом ответчики не лишены права обращаться к арендатору с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим, учитывая, в том числе необходимость перевода пациентов в иные медицинские диализные центры, суд предоставил ответчикам срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

В случае неисполнения возложенных на ответчиков обязанностей в указанный срок и в целях реального исполнения решения, суд посчитал необходимым разрешить истцам по настоящему иску осуществить выполнение указанных в настоящем решении мероприятий своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет ответчиков Зарубина С.И., Голубинского Б.В., ООО «Фрезениус Нефрокеа» и взысканием с последних необходимых расходов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм действующего законодательства в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков на то, что выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого спора, имеют противоречия, которые суд должен был устранить путем назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения.

Усматривается, что в целях проверки доводов искового заявления, судом первоначально была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от <дата>№, Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является встроено – пристроенным к указанному многоквартирному дому. При сопоставлении строительных, монтажных работ, выполненных в нежилом помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе на крыше (террасе) над указанным помещением, помещении парковки (подвале) указанного многоквартирного дома, устройству вентиляции, канализации, системы отопления с нормативными требованиями, регламентирующими данные работы, установлено, что данные работы соответствуют и не противоречат нормативным требованиям.

Вместе с тем, эксперт ФИО36, пришедший к указанному выше заключению, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что при проведении исследования им не были изучены материалы технической инвентаризации применительно к ссылке истцов о том, что кровля помещения № фактически является террасой и относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также, согласился с позицией истцов о том, что плита - перекрытие между помещением № и подвалом (парковкой) многоквартирного дома обслуживает более одного помещения. Указанные обстоятельства не были учтены им при даче заключения, но могли повлиять на его выводы. Устранить неполноту заключения возможно только путем проведения дополнительных исследований, подлежащих экспертной оценке.

Поскольку имела место быть неполнота заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которая не была устранена путем допроса эксперта ФИО36 в судебном заседании, а также учитывая, что на момент проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы работы по переоборудованию и переустройству помещения № еще не были завершены в полном объеме, у суда возникла необходимость поставить перед экспертом новые вопросы в связи с окончанием работ по приспособлению нежилого помещения № для нужд диализного центра и ведением ответчиком ООО «Фрезениус Нефрокеа» медицинской деятельности. В связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЭКСП».

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, поскольку заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, изменился ли в результате проведенных ответчиками работ по переустройству и переоборудованию помещения № размер общего имущества многоквартирного дома, суд для правильного разрешения спора по существу определил установить это юридически значимое обстоятельств, путем назначения дополнительной судебной экспертизы. При этом ее назначение в другое экспертное учреждение не противоречит требованиям процессуального закона и обусловлено процессуальной экономией времени, о чем суд указал в определении о назначении дополнительной экспертизы от <дата> (том 6 л.д. 152-155). Тем самым, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств дела, то есть предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», как одного из доказательств по делу, была установлена его неполнота, которую требовалось устранить путем исследования и оценки дополнительной технической документации, на что указал сам эксперт, допрошенный судом. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе 6 "Доказательства и доказывание": статьями 79 – 87 ГПК РФ), оценив экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, посчитал целесообразным назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, а также для разрешения новых вопросов, появившихся после допроса эксперта в судебном заседании.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, вопреки доводам представителей ответчиков, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, который представил, в том числе дипломы о профессиональной переподготовке по профилю подтверждаемой квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий и неясностей в заключении первичной судебной экспертизы, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 86 ГПК РФ оценка заключения эксперта относится к компетенции суда. Доводов, указывающих на нарушение судом требований статьи 67 данного Кодекса при оценке заключения эксперта, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, жалоба не содержит. Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Фрезениус Нефрокеа» о том, что судом не была дана оценка представленной в дело рецензии общества с ограниченной ответственностью «Техника-Медицинская Экспертиза» № от <дата> на заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЭКСП», признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанная рецензия была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, исследована в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, в решения имеется ссылка на представленную рецензию с выводом, что указанный документ не имеет доказательственного значения при разрешении спора, поскольку получена с нарушением закона. При исследовании указанного документа у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в их выводах.

Соглашаясь с судом в указанной части, судебная коллегия отмечает, что данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку по существу не является экспертным исследованием, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не спорный объект недвижимости.

Что касается письменного пояснения ООО «ОМЕГАСТРОЙ 21 ВЕК» относительно выводов судебной экспертизы ООО «ЮРЭКСП», то они не состоят в противоречии с выводами эксперта, а указывают лишь на то, что выявленные дефекты и не соответствия строительным нормам и правилам, допущенные при переоборудовании помещения ответчиков под гемодиализный центр, являются устранимыми. Усматривается, что данное обстоятельство было учтено судом при постановке обжалуемого решения. Между тем, решение судом принято исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и прежде всего из нарушения прав собственников многоквартирного дома при использовании общедомового имущества.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что ООО «ОМЕГАСТРОЙ 21 ВЕК» является подрядной организацией, выполнившей работы по ремонту помещения №, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о нарушении судом требований процессуального закона при отказе в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Правильным является, по мнению судебной коллегии, и вывод суда об удовлетворении требований истцов о запрете осуществлять в помещении №<адрес> деятельность медицинской организации, связанной с гемодиализом.

Как установлено судом, ООО «Фрезениус Нефрокеа» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, место нахождения: <адрес>

Как указано ранее, <дата> ООО «Фрезиниус Нефрокеа» на основании санитарно – эпидемиологического заключения от <дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и экспертного заключения №-<дата> от <дата> федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», выдана лицензия № № на ведение медицинской деятельности по нефрологии. В соответствии с приложением к лицензии медицинская деятельность осуществляется заявителем по адресу: <адрес>

Судом установлено, что медицинскую деятельность ООО «Фрезениус Нефрокеа» осуществляет в условиях дневного стационара, что не оспаривалось самим ответчиком.

В целях проверки доводов истцов о прекращении медицинской деятельности ООО «Фрезениус Нефрокеа» судом по делу также назначена судебная санитарно – эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>».

Согласно экспертному заключению №-<дата> от <дата> ООО «Фрезениус Нефрокеа» <дата> выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: <адрес>, пом. 89. Помещения медицинского назначения расположены в одноэтажном нежилом встроено – пристроенном к жилому многоквартирному дому помещении и в нежилых помещениях первого этажа жилого дома, на арендованных площадях. В диализном центре получают лечение 43 взрослых пациента, в зале № в выделенную смену на выделенном АИП лечится пациент ВИЧ (+).

Деятельность медицинского центра, оказывающего услуги гемодиализа, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям СП <дата>-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг» (вступивших в силу с <дата>), СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вступивших в силу с <дата>), СанПиН 2.1,3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой; воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вступивших в силу с <дата>), СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вступивших в силу с <дата>)

Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (действующим на момент выдачи ООО «Фрезениус Нефрокеа» лицензии на осуществление медицинской деятельности и утратившим свое действие с <дата>) установлены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Названные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации (пункт 1.2 СанПиН 2.<дата>-10).

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.<дата>-10 ответственность за соблюдение требований настоящих санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.<дата>-10, который предъявляет требования к размещению лечебно-профилактических организаций, в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать только амбулаторно-поликлинические лечебно-профилактические организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.

При этом, пунктом 10.13 СанПиН 2.<дата>-10 к отделению гемодиализа были установлены дополнительные требования, которые, как установлено судом первой инстанции и подробно мотивировано в решении, ответчиком ООО «Фрезениус Нефрокеа» соблюдены не были.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, эксплуатация арендуемого ответчиком ООО «Фрезениус Нефрокеа» помещения для организации медицинской деятельности, на что верно указал суд первой инстанции в решении, становится невозможной, ввиду отсутствия отдельной системы вентиляции, кондиционирования и водоотведения (канализации), а, следовательно, несоответствия данного помещения обязательным требованиям, установленным санитарно – эпидемиологическими правилами и нормами.

Ввиду удовлетворения требований истцов об отключении силового эклектического кабеля от трансформаторной подстанции, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, усматривается малая мощность электроснабжения, при которой невозможна эксплуатация нежилого помещения № как медицинского центра, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные инженерные коммуникации, возможно, обустроить без использования общего имущества многоквартирного дома, сторона ответчика в материалы дела также не представила.

Следовательно, в данном случае монтаж инженерных систем, в том числе вентиляции и канализации с использованием общего имущества многоквартирного дома является единственным возможным способом использования помещения № под нужды медицинской организации, оказывающей услуги гемодиализа.

Вместе с тем, пользование нежилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, как указывалось ранее такое согласие ответчиками не получено ни до осуществления мероприятий по приспособлению помещения № для нужд медицинского центра в 2019 г., ни во время рассмотрения настоящего иска по существу.

Ссылка представителей ответчиков на наличие в материалах дела медицинской лицензии от <дата>, выданной ООО «Фрезиниус Нефрокеа» на основании санитарно – эпидемиологического заключения от <дата> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и экспертного заключения №-Э№<дата> от <дата> федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», как о достаточном основании для использования нежилого помещения № в целях осуществления медицинской деятельности, судом обоснованно отклонена, поскольку указанные разрешительные документы выданы с учетом наличия необходимых инженерных систем для деятельности медицинской организации, тогда как решением суда удовлетворен иск о приведении таких систем нежилого помещения № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 2008 г.

Вопреки доводам представителей ответчиков, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1065 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований истцов о прекращении медицинской деятельности в связи с оказанием медицинской помощи, связанной с гемодиализом ООО «Фрезениус Нефрокеа» 43 пациентам отсутствует, поскольку имеется альтернативная возможность проведения качественной медицинской помощи заместительной почечной терапии программным гемодиализом пациентам в количестве 40 человек другими медицинскими организациями.

Так, общество с ограниченной ответственностью «<...>», оказывает медицинскую помощь амбулаторного гемодиализа с 2014 г., обеспечено медицинским персоналом и способно оказывать качественную медицинскую помощь по заместительной почечной терапии программы гемодиализа пациентам в количестве до 200 человек.

Общество с ограниченной ответственностью Диализный центр «<...>» является медицинским центром, осуществляющим медицинскую помощь заместительной почечной терапии программным гемодиализом. Работа медицинского центра осуществляется в три смены с возможностью проведения гемодиализа 162 пациентам, также имеется возможность осуществлять работу в четыре смены и оказывать медицинскую помощь 216 пациентам.

Кроме того, судом не установлено и стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства того, что по жизненным показаниям, пациентам, получающим в ООО «Фрезениус Нефрокеа» медицинскую помощь, необходимо проведение диализа только на оборудовании и с использованием лекарственных средств, используемых данной медицинской организацией. Не представлено и доказательств желания самих пациентов получать медицинскую помощь именно в данном медицинском центре.

Необходимо также отметить, что принятие судом решения о прекращении эксплуатации нежилого помещения № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> качестве медицинский организации, оказывающей медицинские услуги гемодиализа, не препятствует осуществлению обществом медицинской деятельности, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не препятствует осуществлению такой деятельности в помещении, отвечающем санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе и в спорном помещении № при получении разрешения или заключения соглашения с собственниками на использование и уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы Зарубина С.И. и Голубинского Б.В. о том, что судья, постановившая решение, должна была заявить самоотвод, так как настоящее дело не может быть подсудно Советскому районному суду <адрес>, в связи с тем, что одним из собственников жилого помещения в спорном многоквартирном доме является заместитель председателя Советского районного суда <адрес>, в подчинении которого находятся все судьи данного суда.

Основания для отвода судьи закреплены в статье 16 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим: судья при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 1); в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2).

Согласно части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Пунктом 55 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов российской Федерации № от <дата> судья ФИО37 назначен заместителем председателя Советского районного суда <адрес>.

Настоящее решение принято судом в окончательной форме <дата>, то есть до назначения ФИО37 на должность заместителя председателя суда.

Таким образом, доказательств тому, что судья ФИО31 прямо или косвенно была заинтересована в исходе рассматриваемого спора либо в момент его рассмотрения и принятия решения находилась в прямом подчинении ФИО37, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что судья ФИО37 не является лицом, участвующим в деле.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб Зарубина С.И., Голубинского Б.В. и ООО «Фрезениус Нефрокеа».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зарубина Сергея Ильича по доверенности Овечкиной Натальи Владимировны, Голубинского Бориса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи