Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Байназаровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Байназаровой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Байназарова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕТРО Кэш энд Керри» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «Делонги ESAV04.353.S» от 29 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за кофемашину 45990 рублей, неустойку 45990 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф, а также почтовые расходы, указав в обоснование иска, что 29 апреля 2020 года она приобрела в магазине «МЕТРО» в г. Магнитогорске кофемашину «Делонги ESAV04.353.S», в двадцатых числах сентября 2020 года обратилась к ответчику с тем, что в кофемашине не работает удалитель накипи, она была направлена в сервисный центр, где установили недокомплект, затем официальный дилер согласился прислать недостающую деталь, но деталь так и не получена, денежные средства за некачественный товар ей ответчик не возвращает.

Лица, участвующие в деле – истец Байназарова С.Н. и представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Байназарова С.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она приобрела товар с витрины и первый запуск кофемашины не делала, доказательств полной комплектации кофемашины не представлено, представленная ответчиком инструкция от другой модели, обстоятельства приобретения кофемашины не исследованы, кроме того, заявленное ею требования о расторжении договора неподсудно мировому судье.

Истец Байназарова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила отложить рассмотрение жалобы по причине необходимости сопровождения сына в детский лагерь), в удовлетворении данного ходатайства отказано, по причине того, что заявителем ходатайства представлено лишь письмо с просьбой о направлении ребенка в лагерь, из которого не следует, что оно было удовлетворено, равно как из него не следует, что ребенка сопровождает только сама заявитель ходатайства, а не её супруг. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» Бабарыкина С.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 апреля 2020 года Байназарова С.Н. приобрела у ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» кофемашину «Делонги ESAV04.353.S» за 45990 рублей, впоследствии обратилась к продавцу с претензией о том, что не работает удалитель накипи кофемашины, была направлена в сервисный центр, где была проведена диагностика и выдан акт технического состояния, согласно которому случай признан негарантийным ввиду недокомплекта. 27 января 2021 года Байназарова С.Н. обратилась к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с требованием о возврате денежных средств. Согласно заключению эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 21 октября 2021 года первый запуск названной кофемашины без детали А20 (блока подачи горячей воды) не представляется возможным, но последующие запуски и эксплуатация возможны без использования операции «Приготовление горячей воды», операцию по удалению накипи возможно провести без указанной детали.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, кассовым чеком (л.д.6, 43), заявлениями (л.д.7, 10, 12), заказ-нарядом с актом (л.д.8-9, 44-47), ответами (л.д.11, 46, 53-62), заключением эксперта (л.д.100-114).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 названной статьи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком было доказано, что недостатки в виде неправильной работы удалителя накипи кофемашины возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, а именно ввиду того, что потребитель утратила часть кофемашины – деталь А20 (блока подачи горячей воды), то мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Байназарова С.Н. указывает, что она приобрела товар с витрины и первый запуск кофемашины не делала, доказательств полной комплектации кофемашины не представлено.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Байназарова С.Н. приобрела кофемашину, где уже производился первый её запуск. При всем этом Байназарова С.Н. приобрела кофемашину в супермаркете, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит доказыванию тот факт, что в супермаркетах не производится запуск бытовой техники, тем более, что для запуска кофемашины необходимо использовать воду и зерна кофе.

При всем этом в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, своё нарушение прав Байназарова С.Н. связывала с отсутствием детали А20 (блока подачи горячей воды), первое требование к продавцу она заявила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем семь месяцев после покупки кофемашины. Разумным такой срок признать нельзя. Толкование закона так, как его толкует Байназарова С.Н. означало бы, что покупатель во всякое время может в отношении любого товара может заявить о том, что ему передан не полный комплект товара и потребовать возврата этого товара.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что

представленная ответчиком инструкция от другой модели, обстоятельства приобретения кофемашины не исследованы, не могут быть положены в основу отмены решения. Байназарова С.Н. длительное время кофемашиной пользовалась по назначению, в том числе её чистила и спустя столь длительное время на продавца не может быть возложена обязанность хранить данные о комплектности переданного товара. Кроме того, инструкция к кофемашине была передана Байназаровой С.Н. вместе с кофемашиной и она сама была не лишена возможности её представить, если считает, что имеющаяся в деле инструкция существенной отличается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства приобретения кофемашины могли быть подтверждены показаниями свидетеля на неправильность решения не указывают. Согласно материалам дела 30 ноября 2021 года ни одна из сторон в судебное заседание не явилась, в связи с чем по причине уточнения иска дело слушанием было отложено, после чего Байназарова С.Н. представила заявление о том, что свидетель так же как и она сама не может явиться в судебное заседание. Кроме того, истцом в суде первой инстанции при заявлении ходатайства не указано, что именно может подтвердить или опровергнуть этот свидетель.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное ею требования о расторжении договора неподсудно мировому судье не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи. Данное исковое требование является не самостоятельным, а взаимосвязанным с остальными исковыми требованиями, возникающими в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а потому оно также подсудно мировому судье.

Кроме того, во всяком случае в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Байназарова С.Н. не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела мировому судье. Напротив, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца как подачу ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие с выделением в нем жирным шрифтом с подчеркиванием своего требования о расторжении договора как злоупотребление своими процессуальными правами. По мнению суда апелляционной инстанции истец таким образом намеревалась добиться отмены решения об отказе в иске по формальным основаниям, что недопустимо.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байназаровой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Кутырев