Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Волкова А.А.,
судей	Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре	Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова С.А. к ИП Салогубникову В.Г. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Курносова С.А. и апелляционной жалобе ответчика ИП Салогубникова В.Г. на решение Промышленного районного суда города Курска от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Курносова С.А. к ИП Салогубникову В.Г. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Салогубникова В.Г. в пользу Курносова С.А. в счет возмещения стоимости некачественного товара сумму 72 662,65 руб., расходы по приобретению фурнитуры в сумме 12655,00 руб., транспортные расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по установке дверей в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 7500 руб. 00 коп., а всего 121317 руб. 65 коп.

Взыскать с ИП Салогубникова В.Г. госпошлину в доход МО «город Курск» в размере 3464,53руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца Курносова С.А., представителя истца Щербакова А.К. об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Салогубникова В.Г. – Урда О.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Курносов С.А. обратился с иском к ИП Салогубникову В.Г., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 749003,24 руб., из которой: 79 866,65 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; 24469,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара; 384 999,84 руб. неустойка за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с 21.09.2020 г. по 24.09.2021 г.; 244 667,75 руб. штраф за нарушение прав потребителя; 15 000 руб. компенсация морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ИП Салогубниковым В.Г. был заключен договор купли-продажи пяти дверей, по которому Курносов С.А. уплатил ответчику 72662 руб. 65 коп. (товарный чек № 4406 от 24.12.2019г.). 30.12.2019 г. была произведена установка дверей и погонажа в жилом помещении по адресу: <адрес>. Через два месяца после установки дверей появились трещины на наличниках в количестве 8 шт., а также на доборах в количестве 2 шт., и после обращения Курносова С.А. данный погонаж был заменен ИП Салогубниковым В.Г. как брак. 24.06.2020 г. истец снова заметил недостатки в изделиях и написал претензию продавцу о замене бракованных стоек, наличников, замене двух бракованных полотен. ИП Салогубниковым В.Г. 01.08.2020 г. были заменены бракованные детали, кроме дверных полотен, так как они не были заменены на новые, а были лишь отремонтированы, что не устроило Курносова С.А., в связи с чем 03.08.2020 г. он написал претензию ИП Салогубникову В.Г., где изложил требования по замене дверных полотен на новые. 21.08.2020 г. ИП Салогубников В.Г. ответил на данную претензию отказом. 01.09.2020 г. истцу в одном из филиалов «Народные двери» осуществили расчет стоимости аналогичного комплекта дверей, приобретенного им у ИП Салогубникова В.Г., согласно которому на момент 01.09.2020 г. цена комплекта увеличилась на 7204 руб. 10.09.2020г. Курносов С.А. подал претензию ИП Салогубникову В.Г. о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019 г. на сумму 72662 руб. 75 коп., а также возмещении полученных им убытков. 11.09.2020 г. по телефону сотрудница ИП Салогубникова В.Г. сообщила о готовности вернуть денежные средства. 25.09.2020 г. сотрудниками ИП Салогубникова В.Г. был произведен демонтаж дверей в сборе, в комплекте со всей фурнитурой к дверям, что отражено в акте приема-передачи. 23.10.2020 г. Курносов С.А подал ИП Салогубникову В.Г. дополнение к претензии от 10.09.2020 г., где предоставил на аналогичные двери счет от ООО «Двери 46» на сумму 102922 руб., а также копии счета ИП Жирова С.Н. об увеличении стоимости идентичного товара на момент расторжения договора на сумму 7204 руб. 27.10.2020 г. ИП Салогубников В.Г. ответил на его претензию от 23.10.2020 г. и сообщил, что сумму 7204 руб., на которую увеличилась стоимость комплекта дверей, возвращать не будет, чем, по мнению истца, нарушил ст. 24 п. 4 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курносов С.А. и его представитель по доверенности Щербаков А.К. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Салогубникова В.Г. по доверенности Урда О.Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что уже 11.09.2020 г. Курносову С.А. на его претензию от 10.09.2020 г. было сообщено о возврате денежных средств. 24.09.2020 г. истцом ответчику была написана расписка, согласно которой Курносов С.А. денежные средства получил и претензий к продавцу не имеет. Поскольку у ответчика имелись сомнения по возврату денежной суммы, а также в связи с тем, что оригинал расписки отсутствовал, с целью минимизации возможных рисков присуждения большей суммы продавец направлял истцу по почте денежную сумму, что подтверждается квитанциями о переводе от 30.03.2021 г. и 31.05.2021 г. на сумму 98 818 руб. В обоснование переводов было указано «в виду уклонения от получения денежных средств». Поскольку о готовности вернуть деньги ответчиком было сообщено истцу на следующий день после получения претензии, денежные средства на момент рассмотрения дела получены истцом, что подтверждается распиской, написанной Курносовым С.А., что последним не оспаривается, доказательства подорожания цены на момент возврата деньги за товар (24.09.2020 г.) истцом не были представлены, в связи с чем, продавцом не были нарушены права потребителя и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Курносова С.А.

В своей апелляционной жалобе истец Курносов С.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7204 руб. – в счет возмещения разницы в связи с удорожанием товара., а также указывает, что вывод суда об отказе истца от денежных средств. направленных ему ответчиком денежным переводом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также привел к неверному выводу об отсутствии у Курносова С.А. права на взыскание неустойки.

Ответчик ИП Салогубников В.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение Промышленного районного суда города Курска от 19.01.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что со стороны продавца нарушений прав потребителя не было.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Салогубников В.Г., представитель третьего лица ООО «ТРИАДА», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении которого, в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 7 ст. 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 г. между ИП Салогубниковым В.Г. и Курносовым С.А. был заключен договор купли-продажи товара: дверей и погонажа к ним на общую сумму 72662, 65 руб., что подтверждается товарным чеком № 4406 от 24.12.2019 г. (л.д.14), кроме того истцом у ответчика была приобретена 4 магнитных защелки на сумму 2060 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 40, 41).

24.12.2019 г. Курносов С.В. заключил с ФИО1 договор подряда на доставку, подъем и занос в квартиру дверей и погонажа к ним, общая стоимость составила 1000 руб. (л.д. 37-38). Истец произвел оплату по договору (л.д.38).

29.12.2019 г. Курносов С.А. заключил с ФИО1 договор подряда на установку дверей в количестве 5 шт., общая стоимость по договору составила 12 500 руб. (л.д. 34-36). Истец произвел оплату по договору за выполненные работы, что подтверждается отметкой об оплате (л.д. 36).

24.06.2020 г. Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с претензией указав, что через два месяца после установки дверей появились трещины на двух полотнах и четырех стойках. Просил произвести замену двух полотен и потрескавшихся коробок за счет продавца (л.д.15). Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что данная претензия была принята ИП Салогубниковым В.Г. и удовлетворена.

03.08.2020 г. Курносов С.А. вновь обратился к ИП Салогубникову В.Г. с претензией, в которой указал, что после произведенного ремонта двух дверей по их торцам пятнами просвечивает дерево, хотя двери белого цвета, потому потребовал заменить две двери на новые, так как гарантийный срок не истек (л.д.16).

21.08.2020 г. ИП Салогубников В.Г. ответил на претензию, указав, что принятые после гарантийного ремонта двери соответствуют нормам фабрики-изготовителя, в соответствии с которыми, видимая структура дерева на торцах не является дефектом, потому требования Курносова С.А. не подлежат удовлетворению (л.д.17).

10.09.2020 г. Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019 г. и возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 72662,65 руб., а также просил возместить ему понесенные убытки: 12500 руб. – установка дверей, 1000 руб. – транспортные расходы, 1170 руб. – петля для врезки, 2425 руб. – замок врезной магнитный, 6900руб. – ручка дверная на розетке Модена, 2160 руб. – завертка и 7204 руб. – увеличение цены полотен и погонажа, а всего – 106021 руб. (л.д.18-19).

Из искового заявления и объяснений истца Курносова С.А. в судебном заседании следует, что 11.09.2020г. по телефону сотрудница ИП Салогубникова В.Г. сообщила о готовности вернуть денежные средства.

24.09.2020 г. Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с заявлением о возврате денежных средств за товар в сумме 106 021 руб. по причине брака (л.д.121). В данном заявлении имеется следующий текст: «деньги получил полностью, претензий не имею». Истец отрицал в суде получение денежных средств, указав, что фактически это заявление было заполнено им на бланке продавца и именно о возврате денежных средств, а не об их получении.

25.09.2020 г. сотрудниками ИП Салогубникова В.Г. был произведен демонтаж дверей в сборе, в комплекте со всей фурнитурой к дверям, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20).

23.10.2020 г. Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с дополнительной претензией от 10.09.2020 г., указав, что срок возврата денежных средств истек 20.09.2020 г., и с 21.09.2020 г. у продавца возникла обязанность по уплате неустойки, кроме того представил ИП Салогубникову В.Г. документы об увеличении стоимости идентичного товара на момент расторжения договора на сумму 7204 руб. и требовал перерасчета покупной цены при возврате товара ненадлежащего качества и выплате разницы.

В ответ на данную претензию ИП Салогубников В.Г. указал, что сравнение возвращенного товара с товаром сторонней марки от стороннего продавца и сторонней фабрики производителя (ООО «Двери 46») с пометкой «аналогичный» является некорректным. На основании чего, подобное сравнение не может быть принято к рассмотрению. Также в ответе указано, что Курносов С.А. отказался получать причитающуюся ему сумму в размере 98817,65 руб. и продавец по-прежнему готов вернуть потраченные денежные средства в размере 98817,65 руб., а не в размере 106021,65 руб. (л.д.22).

Из представленных в суд квитанций (кассовых чеков) от 30.03.2021 г. и от 31.05.2021 г. следует, что ИП Салогубников В.Г. направлял Курносову С.А. денежные средства, в виду уклонения от получения денежных средств в кассе ИП Салогубникова В.Г., в сумме 98818 руб., однако Курносов С.А. от получения денежных средств отказался. Факт уклонения истца от получения денежных средств за возращенный товар также подтверждается представленной им аудиозаписью разговора между Курносовым С.А. и представителем ИП Салогубникова В.Г. от 25.09.2020г. и от 04.03.2021г.

В судебном заседании ответчиком был представлен прайс № 1, который действовал с 01.11.2019г. по 01.04.2021г. на двери и погонаж, а также прайс № 1, который действует с 01.04.2021г. у ИП Салогубникова В.Г. Из сравнительного анализа данных прайсов ИП Салогубникова В.Г. следует, что цена на приобретенный истцом товар у ИП Салогубникова В.Г. увеличилась только с 01.04.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании при заключении договора купли-продажи 24.12.2019 г. с Курносовым С.А. последнему была предоставлена продавцом скидка 5%, т.е. стоимость товара, который приобрел истец, была снижена ответчиком и была ниже прайса, что не отрицалось истцом.

Из представленных третьим лицом сведений следует, что фабрика дверей ООО «ТРИАДА» г. Ульяновск является производителем дверей «Аместит-2 ясень жемчужный акрил», а ИП Салогубников В.Г. является контрагентом фабрики, отпускные цены на свою продукцию ООО «ТРИАДА» увеличила 01.04.2021г. на 10% (л.д.76).

Суд первой инстанции также установил, что Курносовым С.А. денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в сумме 72 662,65 руб., расходов по приобретению фурнитуры в сумме 12655,00 руб., транспортных расходов в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг по установке дверей в сумме 12 500 руб., получены не были.

Представленное ответчиком заявление с надписью ««деньги получил полностью, претензий не имею», которая выполнена не самим истцом, а напечатана на типовом бланке ответчика, не подтверждает получение Курносовым С.А. указанных денежных средств от ИП Салогубникова В.Г., поскольку опровергается ответом на претензию от 27.10.2020 г. ответчика ИП Салогубникова В.Г., в котором ответчик указывал, что готов вернуть денежные средства (л.д.22), двумя денежными переводами ИП Салогубникова В.Г. истцу Курносову С.А. (л.д.55), аудиозаписью разговора истца Курносова С.А. с представителями ИП Салогубникова В.Г. При этом показаниями свидетеля Заблоцкого Г.П. подтверждается лишь факт передачи личных денежных средств в сумме 98818 руб. Скупко Е., а не Курносову С.А.

Удовлетворяя исковые требований истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», главой 30 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств передачи денежных средств в сумме 98818 руб. ИП Салогубниковым В.Г. истцу Курносову С.А. не имеется, потому взыскал с ответчика в пользу Курносова С.А. в счет возмещения стоимости некачественного товара – 72 662,65 руб., в счет возмещения расходов по приобретению фурнитуры – 12655 руб., в счет возмещения транспортных расходов – 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по установке дверей – 12 500 руб.

Разрешая требования истца об уплате неустойки и штрафа на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учел тот факт, что ИП Салогубников В.Г. в ответе на претензию Курносова С.А. от 27.10.2020 г. указал о готовности вернуть денежные средства в размере 98817,65 руб. (л.д.22), кроме того 31.03.2021 г. выслал указанную сумму переводом, затем 02.06.2021 г. повторил не обналиченный почтовый перевод на сумму 98818 рублей, однако Курносов С.А. его так и не получил, потому суд сделал вывод о том, что истец фактически уклонился от получения денежных средств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.; а также, применив положения Закона «О защите прав потребителей», сумму штрафа в размере 7500 руб. (15 000 / 2).

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» суд взыскал госпошлину а в размере 3 164,53 руб.

Учитывая объяснения истца, суд установил, что претензия Курносова С.А. о возврате денежной суммы за товар от 10.09.2020г. и от 23.10.2020г. не содержит условий о способе и месте возврата денежных средств, также в претензии отсутствуют банковские реквизиты истца и просьба вернуть денежные средства на счет банковской карты, оценивая поведение истца, неоднократно уклонявшегося от получения денежных средств от ответчика, суд сделал вывод о том, что оно не может быть признано при конкретных обстоятельствах настоящего дела добросовестным, установил факт злоупотребления истцом правом, в связи с чем отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в требовании истца в части взыскания увеличения стоимости идентичного товара в сумме 7204 руб., суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца Курносова С.А., полагавшего, что в качестве цены соответствующего товара должна рассматриваться цена товара аналогичного приобретенному у ИП Салогубникова В.Г., но у иного продавца ИП Жирова С.Н. и ООО «Двери 46» является необоснованной, поскольку сведений о том, что ИП Жиров С.Н. и ООО «Двери 46» являются контрагентами фабрики дверей ООО «Триада» г.Ульяновск истцом не представлено, как и не представлено, доказательств того, что ИП Жиров С.Н. в счете на оплату № 55 от 02.09.2020 г. и ООО «Двери 46» в счете на оплату № 102 от 15.10.2020 г. реализуют товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Доказательств наличия разницы в цене соответствующего товара на 24.09.2020 г. не представлено, имеющиеся в деле доказательства никак не подтверждают факт изменения цены товара на сентябрь 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб истца Курносова С.А. и ответчика ИП Салогубникова В.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и, установленных на их основе, обстоятельств дела. По сути, данные доводы повторяют доводы, заявленные истцом и ответчиком суду первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Курносова С.А. и ответчика ИП Салогубникова В.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

«Копия верна»

Судья