Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО5 и апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО6 на решение Промышленного районного суда города Курска от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости некачественного товара сумму 72 662,65 руб., расходы по приобретению фурнитуры в сумме 12655,00 руб., транспортные расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по установке дверей в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 7500 руб. 00 коп., а всего 121317 руб. 65 коп.

Взыскать с ИП ФИО6 госпошлину в доход МО «город Курск» в размере 3464,53руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО7 об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО8 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ИП ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 749003,24 руб., из которой: 79 866,65 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; 24469,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара; 384 999,84 руб. неустойка за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с 21.09.2020 г. по 24.09.2021 г.; 244 667,75 руб. штраф за нарушение прав потребителя; 15 000 руб. компенсация морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи пяти дверей, по которому ФИО5 уплатил ответчику 72662 руб. 65 коп. (товарный чек № 4406 от 24.12.2019г.). 30.12.2019 г. была произведена установка дверей и погонажа в жилом помещении по адресу: <адрес>. Через два месяца после установки дверей появились трещины на наличниках в количестве 8 шт., а также на доборах в количестве 2 шт., и после обращения ФИО5 данный погонаж был заменен ИП ФИО6 как брак. 24.06.2020 г. истец снова заметил недостатки в изделиях и написал претензию продавцу о замене бракованных стоек, наличников, замене двух бракованных полотен. ИП ФИО6 01.08.2020 г. были заменены бракованные детали, кроме дверных полотен, так как они не были заменены на новые, а были лишь отремонтированы, что не устроило ФИО5, в связи с чем 03.08.2020 г. он написал претензию ИП ФИО6, где изложил требования по замене дверных полотен на новые. 21.08.2020 г. ИП ФИО6 ответил на данную претензию отказом. 01.09.2020 г. истцу в одном из филиалов «Народные двери» осуществили расчет стоимости аналогичного комплекта дверей, приобретенного им у ИП ФИО6, согласно которому на момент 01.09.2020 г. цена комплекта увеличилась на 7204 руб. 10.09.2020г. ФИО5 подал претензию ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019 г. на сумму 72662 руб. 75 коп., а также возмещении полученных им убытков. 11.09.2020 г. по телефону сотрудница ИП ФИО6 сообщила о готовности вернуть денежные средства. 25.09.2020 г. сотрудниками ИП ФИО6 был произведен демонтаж дверей в сборе, в комплекте со всей фурнитурой к дверям, что отражено в акте приема-передачи. 23.10.2020 г. ФИО5 подал ИП ФИО6 дополнение к претензии от 10.09.2020 г., где предоставил на аналогичные двери счет от ООО «Двери 46» на сумму 102922 руб., а также копии счета ИП ФИО9 об увеличении стоимости идентичного товара на момент расторжения договора на сумму 7204 руб. 27.10.2020 г. ИП ФИО6 ответил на его претензию от 23.10.2020 г. и сообщил, что сумму 7204 руб., на которую увеличилась стоимость комплекта дверей, возвращать не будет, чем, по мнению истца, нарушил ст. 24 п. 4 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что уже 11.09.2020 г. ФИО5 на его претензию от 10.09.2020 г. было сообщено о возврате денежных средств. 24.09.2020 г. истцом ответчику была написана расписка, согласно которой ФИО5 денежные средства получил и претензий к продавцу не имеет. Поскольку у ответчика имелись сомнения по возврату денежной суммы, а также в связи с тем, что оригинал расписки отсутствовал, с целью минимизации возможных рисков присуждения большей суммы продавец направлял истцу по почте денежную сумму, что подтверждается квитанциями о переводе от 30.03.2021 г. и 31.05.2021 г. на сумму 98 818 руб. В обоснование переводов было указано «в виду уклонения от получения денежных средств». Поскольку о готовности вернуть деньги ответчиком было сообщено истцу на следующий день после получения претензии, денежные средства на момент рассмотрения дела получены истцом, что подтверждается распиской, написанной ФИО5, что последним не оспаривается, доказательства подорожания цены на момент возврата деньги за товар (24.09.2020 г.) истцом не были представлены, в связи с чем, продавцом не были нарушены права потребителя и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований ФИО5

В своей апелляционной жалобе истец ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7204 руб. – в счет возмещения разницы в связи с удорожанием товара., а также указывает, что вывод суда об отказе истца от денежных средств. направленных ему ответчиком денежным переводом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также привел к неверному выводу об отсутствии у ФИО5 права на взыскание неустойки.

Ответчик ИП ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит решение Промышленного районного суда города Курска от 19.01.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что со стороны продавца нарушений прав потребителя не было.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО «ТРИАДА», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении которого, в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 7 ст. 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 г. между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара: дверей и погонажа к ним на общую сумму 72662, 65 руб., что подтверждается товарным чеком № 4406 от 24.12.2019 г. (л.д.14), кроме того истцом у ответчика была приобретена 4 магнитных защелки на сумму 2060 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 40, 41).

24.12.2019 г. ФИО11 заключил с ФИО1 договор подряда на доставку, подъем и занос в квартиру дверей и погонажа к ним, общая стоимость составила 1000 руб. (л.д. 37-38). Истец произвел оплату по договору (л.д.38).

29.12.2019 г. ФИО5 заключил с ФИО1 договор подряда на установку дверей в количестве 5 шт., общая стоимость по договору составила 12 500 руб. (л.д. 34-36). Истец произвел оплату по договору за выполненные работы, что подтверждается отметкой об оплате (л.д. 36).

24.06.2020 г. ФИО5 обратился к ИП ФИО6 с претензией указав, что через два месяца после установки дверей появились трещины на двух полотнах и четырех стойках. Просил произвести замену двух полотен и потрескавшихся коробок за счет продавца (л.д.15). Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что данная претензия была принята ИП ФИО6 и удовлетворена.

03.08.2020 г. ФИО5 вновь обратился к ИП ФИО6 с претензией, в которой указал, что после произведенного ремонта двух дверей по их торцам пятнами просвечивает дерево, хотя двери белого цвета, потому потребовал заменить две двери на новые, так как гарантийный срок не истек (л.д.16).

21.08.2020 г. ИП ФИО6 ответил на претензию, указав, что принятые после гарантийного ремонта двери соответствуют нормам фабрики-изготовителя, в соответствии с которыми, видимая структура дерева на торцах не является дефектом, потому требования ФИО5 не подлежат удовлетворению (л.д.17).

10.09.2020 г. ФИО5 обратился к ИП ФИО6 с претензией о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019 г. и возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 72662,65 руб., а также просил возместить ему понесенные убытки: 12500 руб. – установка дверей, 1000 руб. – транспортные расходы, 1170 руб. – петля для врезки, 2425 руб. – замок врезной магнитный, 6900руб. – ручка дверная на розетке Модена, 2160 руб. – завертка и 7204 руб. – увеличение цены полотен и погонажа, а всего – 106021 руб. (л.д.18-19).

Из искового заявления и объяснений истца ФИО5 в судебном заседании следует, что 11.09.2020г. по телефону сотрудница ИП ФИО6 сообщила о готовности вернуть денежные средства.

24.09.2020 г. ФИО5 обратился к ИП ФИО6 с заявлением о возврате денежных средств за товар в сумме 106 021 руб. по причине брака (л.д.121). В данном заявлении имеется следующий текст: «деньги получил полностью, претензий не имею». Истец отрицал в суде получение денежных средств, указав, что фактически это заявление было заполнено им на бланке продавца и именно о возврате денежных средств, а не об их получении.

25.09.2020 г. сотрудниками ИП ФИО6 был произведен демонтаж дверей в сборе, в комплекте со всей фурнитурой к дверям, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20).

23.10.2020 г. ФИО5 обратился к ИП ФИО6 с дополнительной претензией от 10.09.2020 г., указав, что срок возврата денежных средств истек 20.09.2020 г., и с 21.09.2020 г. у продавца возникла обязанность по уплате неустойки, кроме того представил ИП ФИО6 документы об увеличении стоимости идентичного товара на момент расторжения договора на сумму 7204 руб. и требовал перерасчета покупной цены при возврате товара ненадлежащего качества и выплате разницы.

В ответ на данную претензию ИП ФИО6 указал, что сравнение возвращенного товара с товаром сторонней марки от стороннего продавца и сторонней фабрики производителя (ООО «Двери 46») с пометкой «аналогичный» является некорректным. На основании чего, подобное сравнение не может быть принято к рассмотрению. Также в ответе указано, что ФИО5 отказался получать причитающуюся ему сумму в размере 98817,65 руб. и продавец по-прежнему готов вернуть потраченные денежные средства в размере 98817,65 руб., а не в размере 106021,65 руб. (л.д.22).

Из представленных в суд квитанций (кассовых чеков) от 30.03.2021 г. и от 31.05.2021 г. следует, что ИП ФИО6 направлял ФИО5 денежные средства, в виду уклонения от получения денежных средств в кассе ИП ФИО6, в сумме 98818 руб., однако ФИО5 от получения денежных средств отказался. Факт уклонения истца от получения денежных средств за возращенный товар также подтверждается представленной им аудиозаписью разговора между ФИО5 и представителем ИП ФИО6 от 25.09.2020г. и от 04.03.2021г.

В судебном заседании ответчиком был представлен прайс № 1, который действовал с 01.11.2019г. по 01.04.2021г. на двери и погонаж, а также прайс № 1, который действует с 01.04.2021г. у ИП ФИО6 Из сравнительного анализа данных прайсов ИП ФИО6 следует, что цена на приобретенный истцом товар у ИП ФИО6 увеличилась только с 01.04.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании при заключении договора купли-продажи 24.12.2019 г. с ФИО5 последнему была предоставлена продавцом скидка 5%, т.е. стоимость товара, который приобрел истец, была снижена ответчиком и была ниже прайса, что не отрицалось истцом.

Из представленных третьим лицом сведений следует, что фабрика дверей ООО «ТРИАДА» г. Ульяновск является производителем дверей «Аместит-2 ясень жемчужный акрил», а ИП ФИО6 является контрагентом фабрики, отпускные цены на свою продукцию ООО «ТРИАДА» увеличила 01.04.2021г. на 10% (л.д.76).

Суд первой инстанции также установил, что ФИО5 денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в сумме 72 662,65 руб., расходов по приобретению фурнитуры в сумме 12655,00 руб., транспортных расходов в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг по установке дверей в сумме 12 500 руб., получены не были.

Представленное ответчиком заявление с надписью ««деньги получил полностью, претензий не имею», которая выполнена не самим истцом, а напечатана на типовом бланке ответчика, не подтверждает получение ФИО5 указанных денежных средств от ИП ФИО6, поскольку опровергается ответом на претензию от 27.10.2020 г. ответчика ИП ФИО6, в котором ответчик указывал, что готов вернуть денежные средства (л.д.22), двумя денежными переводами ИП ФИО6 истцу ФИО5 (л.д.55), аудиозаписью разговора истца ФИО5 с представителями ИП ФИО6 При этом показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается лишь факт передачи личных денежных средств в сумме 98818 руб. ФИО13, а не ФИО5

Удовлетворяя исковые требований истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», главой 30 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств передачи денежных средств в сумме 98818 руб. ИП ФИО6 истцу ФИО5 не имеется, потому взыскал с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости некачественного товара – 72 662,65 руб., в счет возмещения расходов по приобретению фурнитуры – 12655 руб., в счет возмещения транспортных расходов – 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по установке дверей – 12 500 руб.

Разрешая требования истца об уплате неустойки и штрафа на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учел тот факт, что ИП ФИО6 в ответе на претензию ФИО5 от 27.10.2020 г. указал о готовности вернуть денежные средства в размере 98817,65 руб. (л.д.22), кроме того 31.03.2021 г. выслал указанную сумму переводом, затем 02.06.2021 г. повторил не обналиченный почтовый перевод на сумму 98818 рублей, однако ФИО5 его так и не получил, потому суд сделал вывод о том, что истец фактически уклонился от получения денежных средств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.; а также, применив положения Закона «О защите прав потребителей», сумму штрафа в размере 7500 руб. (15 000 / 2).

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» суд взыскал госпошлину а в размере 3 164,53 руб.

Учитывая объяснения истца, суд установил, что претензия ФИО5 о возврате денежной суммы за товар от 10.09.2020г. и от 23.10.2020г. не содержит условий о способе и месте возврата денежных средств, также в претензии отсутствуют банковские реквизиты истца и просьба вернуть денежные средства на счет банковской карты, оценивая поведение истца, неоднократно уклонявшегося от получения денежных средств от ответчика, суд сделал вывод о том, что оно не может быть признано при конкретных обстоятельствах настоящего дела добросовестным, установил факт злоупотребления истцом правом, в связи с чем отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в требовании истца в части взыскания увеличения стоимости идентичного товара в сумме 7204 руб., суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца ФИО5, полагавшего, что в качестве цены соответствующего товара должна рассматриваться цена товара аналогичного приобретенному у ИП ФИО6, но у иного продавца ИП ФИО9 и ООО «Двери 46» является необоснованной, поскольку сведений о том, что ИП ФИО9 и ООО «Двери 46» являются контрагентами фабрики дверей ООО «Триада» г.Ульяновск истцом не представлено, как и не представлено, доказательств того, что ИП ФИО9 в счете на оплату № 55 от 02.09.2020 г. и ООО «Двери 46» в счете на оплату № 102 от 15.10.2020 г. реализуют товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Доказательств наличия разницы в цене соответствующего товара на 24.09.2020 г. не представлено, имеющиеся в деле доказательства никак не подтверждают факт изменения цены товара на сентябрь 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб истца ФИО5 и ответчика ИП ФИО6 о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и, установленных на их основе, обстоятельств дела. По сути, данные доводы повторяют доводы, заявленные истцом и ответчиком суду первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5 и ответчика ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

«Копия верна»

Судья