Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.В. и Леонова В.С. к Гвоздеву В.И. и Гвоздевой Н.В. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков и признании проекта межевания земельных участков согласованным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева В.И. и Леонов В.С. обратились в суд с иском к Гвоздевым В.И. и Н.В. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков и признании проекта межевания земельных участков согласованным. В обоснование заявленных требований Шмелева В.И. и Леонов В.С. привели, что им принадлежит по 2/391 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Гвоздевы также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок (по 1/391 доле у каждого). С целью выдела своих долей в самостоятельный объект учета истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «***» Козадаевой М.Ю. для составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет четырех земельных долей, общей площадью 398 800 кв.м, в том числе пашни – 392 000 кв.м, пастбищ – 16 800 кв.м, местоположение образуемого земельного участка: ***. 22 февраля 2019 года в областной общественно-политической газете «***» *** (***), в специальном выпуске *** (***) было опубликовано извещение о необходимости согласования изготовленного кадастровым инженером проекта межевания земельных участков. 21 марта 2019 года от Гвоздевых Н.В. и В.И. в лице их представителя Грязнева B.C. поступили возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка, которые являются препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет. Ссылаясь на положения статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указывая на то, что возражения, по своей сути, не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка, содержат доводы о предполагаемом нарушении прав иных собственников участка и его арендатора, истцы обратились в суд с настоящим заявлением. С учетом замены истца Шмелевой В.И. правопреемником, а также дополнения исковых требований, Никитина Л.В. и Леонов В.С. просили суд признать необоснованными возражения ответчиков на проект межевания от 14 января 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «***» Козадаевой М.Ю., относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, площадью 398 800 кв.м. из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37 537 050 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***; признать проект межевания согласованным.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2021 года произведена замена истца Шмелевой В.И., умершей 16 апреля 2021 года, ее наследником Никитиной Л.В.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Козадаева М.Ю., управление Росреестра по Тамбовской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, арбитражный управляющий ООО «Шуваево» Грезин А.А., ООО «Агротехнологии», ИП Полосухин Д.М.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 года исковые требования Никитиной Л.В. и Леонова В.С. удовлетворены. Суд признал необоснованными возражения Гвоздевых В.И. и Н.В. на проект межевания от 14 января 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «***» Козадаевой М.Ю., относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, площадью 398 800 кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37 537050 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Тем же решением указанный проект межевания земельных участков признан согласованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агротехнологии» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.В. и Леонова В.С. отказать. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что спорный земельный участок имеет обременение в виде аренды, при этом Леонов В.С. и Шмелева В.И. на общем собрании собственников долей не возражали против передачи участка в аренду. Арендатор своего согласия на образование нового земельного участка путем выдела не давал, а потому оснований для признания возражений необоснованными у суда первой инстанции не имелось. При этом автор жалобы считает, что согласие на осуществление выделов в счет земельных долей из состава участка с кадастровым номером *** истцы могли получить у арбитражного управляющего ООО «***» Грезина А.А.

Никитина Л.В. и ее представитель Бондарева О.М. просят решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агротехнологии» Жуйков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодексе Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 10, 12, 14, 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела Леонов В.С. и Никитина Л.В. являются собственниками 2/391 долей (каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение: *** (выписка из ЕГРН по состоянию на 24 декабря 2021 г., выданная Управлением Росреестром по Тамбовской области - ***).

Никитина Л.В. приобрела право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО18, умершей *** (копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***). Соответственно, по состоянию на февраль 2019 года собственником земельных долей являлась ФИО18, *** г.р. (копия свидетельства о гос. регистрации права от 4 октября 2010 г. – ***).

С целью реализации права на выдел земельного участка в счет долей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, первоначальные истцы в лице их представителя Никитиной Л.В. обратились к кадастровому инженеру ООО "***" Козадаевой М.Ю., которая 21 февраля 2019 г. подготовила проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (***).

22 февраля 2019 г. кадастровый инженер ООО "***" Козадаева М.Ю. опубликовала в газете "***" (специальный выпуск ***) извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, указав, что предметом согласования являются размер и местоположение границ образуемого земельного участка путем выдела в счет земельных долей; кадастровый номер исходного земельного участка –***; обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необходимо направить до 24 марта 2019 г. (***).

21 марта 2019 г. Грязнев B.C., действуя по доверенности от Гвоздевых Н.В. и В.И. (участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***), направил кадастровому инженеру письменные возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка, в которых указал, что в проекте межевания не указано количество выделяемых земельных долей и площадь выделяемого земельного участка. Подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания. Выдел земельных участков в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельных участков, нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Выдел земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в большей степени - за счёт пашни, без соблюдения структуры пая. Следовательно, в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве будут нарушены права и законные интересы иных участков долевой собственности (***).

По сообщению главного специалиста Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО13 от 15 мая 2019 г. в ЕГРН имеется запись о внесении сведений о возражениях Гвоздевых В.И. и Н.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (***).

Не согласившись с данными возражениями, истцы в лице представителя по доверенности Бондаревой О.М. обратились в суд с иском о признании необоснованными данных возражений и признании проекта межевания согласованным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «***» и участниками общей долевой собственности, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком на 15 лет. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью 38982700 кв. м.

Односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Как следует из установленных Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2022 года *** обстоятельств, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу *** ООО "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14В реестр требований кредиторов ООО "***" включены требования АО "***" в размере 170 623 278,26 руб. (определения от 12.02.2013 и от 25.09.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу *** в пользу АО "***" с ООО "***" взыскана

задолженность по оплате текущих платежей в размере 12 837 449,53 руб.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО "***" ФИО14 в конкурсную массу включены, в том числе спорные

имущественные права аренды пяти земельных участков.

В результате торгов по продаже имущественного комплекса ООО "***" конкурсным управляющим ФИО14 25.12.2013 с ООО "***" заключен договор купли-продажи.

В последующем имущественный комплекс ООО "***" передан ООО "***" на основании договоров купли-продажи от 18.03.2014, заключенных с ООО "***"; в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены соответствующие записи, в частности, о переходе прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков к ООО "***" как их арендатору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу *** конкурсное производство в отношении ООО "***" завершено, 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Требования конкурсного кредитора АО "***" в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016 *** по уголовному делу *** наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "***" (учредитель – ФИО15), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу *** и решением Арбитражного суда Тамбовской

области от 20.12.2017 по делу *** установлено, что организованной группой в составе ФИО15, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО14 (конкурсный управляющий ООО "***") в период с мая 2013 года по май 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение имущественного комплекса ООО "***" рыночной стоимостью 136 425 203 руб., то есть в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму.

В состав похищенного имущественного комплекса ООО "***" входили, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров аренды спорного земельного участка.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015 наложен арест на имущественный комплекс ООО "***", в том числе на спорные имущественные права, срок которого неоднократно продлялся.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу ***ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО2 (участник общества с 50% долей уставного капитала и генеральный директор общества должника) и АО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, арест на имущество должника, в том числе на права аренды спорных земельных участков, сохранен судом до разрешения по существу гражданских исков ФИО2 и АО "***".

АО "***" 25.01.2017 в рамках дела *** обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "***" об обращении взыскания на имущество ООО "***", незаконно находящееся у ответчика, в целях удовлетворения требований АО "***", оставшихся непогашенными в рамках дела *** о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "***", в размере 169 945 686,26 руб., ссылаясь на положения статей 110, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 16.06.2017 в рамках дела *** обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имуществ ликвидированного ООО "***", реализованного в пользу ООО "***" по мнимому договору купли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО "***".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу *** назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "***", утвержден арбитражный управляющий Грезин А.А. для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны

обоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО "***", приобретенное по сделкам, заключенным с ООО "***", и являющееся предметом договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "***" ФИО14 и ООО "***".

Как приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от

07.07.2017 по делу ***, так и решением арбитражного суда по делу *** констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества ООО "***" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), включенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных участков.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника (дело ***) на электронной торговой площадке размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "***", организатором которых выступило ООО "***".

Лот *** "Права аренды земельных участков" включил в себя имущественные права на пять участков, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 37 537 050 кв. м, расположенного по адресу: ***).

Согласно Протоколу *** от 24.07.2019 победителем торгов по лоту *** (права аренды пяти земельных участков) признано ООО

"Агротехнологии".

Арбитражным управляющим в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "***" Грезиным А.А. и ООО "Агротехнологии" 05.08.2019 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО "***" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019).

Истцы инициировали выдел земельного участка в счет своих долей в декабре 2018 - январе 2019 года, межевой план был опубликован 22.02.2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Указанные условия являются единственным исключением в отношении арендуемого земельного участка, дающие право на выдел без согласия арендатора.

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Таким образом, из содержания и смысла вышеприведенного положения закона следует, что любой участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду, вправе выделить свою долю из арендованного земельного участка, однако, для лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду такого участка, действует правило о возможности произвести выдел доли без согласия арендатора, тогда как для всех остальных лиц согласие арендатора для выдела из арендованного участка принадлежащих участникам долей, обязательно.

Судом установлено, что указанные в приведенных выше положениях закона условия, дающие истцам право на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют: ФИО18 и Леонов В.С. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при решении вопроса о его передаче в аренду ООО «***» не присутствовали, возражений относительно предоставления в аренду этого участка не заявляли.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в ЕГРН в пользу ООО "***" зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 24 ноября 2010 г. по 23 ноября 2025 г. (выписка из ЕГРН от 24 декабря 2021 г., копия договора - ***).

Основанием для государственной регистрации является договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 октября 2010 г. (***).

Согласно сообщению государственного регистратора Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО13 от 24 декабря 2021 г. земельный участок с кадастровым номером *** на текущую дату находится в аренде ООО "***", в период с 2017 по 2021 г.г. запись о регистрации права аренды не погашалась (***).

Поскольку право требования аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 37 537 050 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская *** сохранено, а с 20.12.2017 года для целей осуществления процедуры распределения имущества утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по сохранению имеющегося имущества с целью последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, у истцов отсутствовало право выдела земельного участка. Данный выдел привел бы к уменьшению имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку принадлежащие истцам доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременены действующим договором аренды (выписка из ЕГРН от 25.03.2019 года) и доказательств возражения против передачи своей доли в аренду, а также против заключения договора аренды и его условий, либо при его пролонгации истцами представлено не было, выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права лиц, которые получат права требования по договору аренды.

Пояснения Никитиной Л.В. и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии намерения производить фактический выдел из арендованного земельного участка при установленных и исследованных обстоятельствах правового значения не имеют, не подтверждены документально.

Тот факт, что 23 октября 2014 г. ООО «***» было ликвидировано ввиду несостоятельности (банкротства), в связи с чем истцы инициировали выдел земельных долей в тот момент, когда юридическое лицо - арендатор исходного земельного участка, было ликвидировано не наделяет истцов правом законного выдела своих долей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В силу абзаца три пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае исключение сведений о юридическом лице ООО "***" имело место в результате проведения в отношении данного лица процедур несостоятельности (банкротства), нормы, регулирующие последствия исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как о недействующем, не применимы. (статья 64.2 ГК РФ, абзац второй пункта 41 Постановления N 6).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

Заключенный долевыми собственниками с ИП Полосухиным Д.М. договор аренды земельного участка от 29.01.2019 (протокол от 28.01.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 00:165) не является основанием для признания договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 октября 2010 г прекратившим свое действие.

Вывод суда первой инстанции о том, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:165 земельный участок, образуемый в счет земельных долей истцов, так же как и исходный земельный участок, в силу преемственности арендных отношений будет находиться в аренде до момента погашения в ЕГРН соответствующей записи об обременении, основан на неверном толковании норма материального права.

Регистрация обременения на выделенный земельный участок в виде аренды, не может быть положена в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае, при действующем договоре аренды, согласие арендатора (его представителя) на выдел земельного участка ответчиками обязателен.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.В. и Леонова В.С. к Гвоздеву В.И. и Гвоздевой Н.В. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков и признании проекта межевания земельных участков согласованным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022 года