Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дремина Александра Васильевича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича к Дремину Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское деревообрабатывающее объединение «Север» о взыскании задолженности по арендным платежам, транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» (далее по тексту – ООО «ЗЛПК-Плюс») в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. обратилось в суд с иском к Дремину А.В., обществу с ограниченной ответственностью Челябинское деревообрабатывающее объединение «Север» (далее по тексту – ООО ЧДОО «Север») с учетом уточнения исковых требований о солидарном взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 января 2017 года по 10 июля 2021 года в размере 81 000 рублей, задолженности по оплате транспортного налога по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года за период 2017, 2018, 2019, 2020 и семь месяцев 2021 года в размере 62 562 рублей(л.д. 7-8, 45-46 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года ООО «ЗЛПК-Плюс» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЗЛПК-Плюс» (арендодатель) и Дреминым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). Предметом данного договора являлся автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был передан арендатору Дремину А.В. в технически исправном состоянии и в полной комплектности, необходимой для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Условиями договора аренды(пункты 4.1, 4.2) установлена обязанность внесения арендной платы в размере 1 500 рублей в месяц за каждый месяц пользования. С учетом дополнительного соглашения оплата арендной платы должна производиться ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Пунктами 3.2 и 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора транспортного средства компенсировать расходы арендодателя по уплате исчисленного транспортного налога. Указанные обязанности арендатором не выполнялись, арендная плата не вносилась, компенсация транспортного налога не выплачивалась, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. В результате проведенной ОМВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области проверки установлено, что спорный автомобиль фактически находится на территории ООО ЧДО «Север» и используется последним.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧДО «Север», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Челябинская инвестиционная группа».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дремина А.В. - адвокат Голубева Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представители истца ООО «ЗЛПК-Плюс», ответчика- ООО ЧДО «Север», ответчик Дремин А.В., представитель третьего лица -ООО «Челябинская инвестиционная группа» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЗЛПКП», с Дремина А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 июля 2018 года по 10 июля 2021 года в размере 54 500,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога за период с 10 января 2017 года по 31 июля 2021 года в размере 62 562,00 рубля, в удовлетворении остальной части иска к Дремину А.В., а также в иске к ООО ЧДО «Север» отказано. С Дремина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 541 рубль 24 коп.

В апелляционной жалобе Дремин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действительно пользовался спорным автомобилем - однако, на момент пользования автомобилем между сторонами не было заключено договора аренды. В августе 2017 года указанный автомобиль у Дремина А.В. забрали покупатели- ООО ЧДО «Север» или ООО «Челябинская инвестиционная группа», директором которых является введя ответчика в заблуждение, указав, что данный автомобиль был куплен у ООО «ЗЛПК-Плюс». Полагает, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При этом, факт пользования спорным автомобилем ООО ЧДО «Север» подтверждается материалами дела. Указывает, что спорным автомобилем пользовался только в период с 10 января 2017 года по август 2017 года, в связи с чем, задолженность может быть взыскана только за этот период в размере 10 500 рублей, из расчета 1 500 руб. х 7 месяцев, но с учетом пропуска истцом срока исковой давности данная сумма не подлежит взысканию.

Представители истца- ООО «ЗЛПК-Плюс», ответчик Дремин А.В., представители ответчика- ООО ЧДО «Север», третьего лица- ООО «Челябинская инвестиционная группа» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО «ЗЛПК-Плюс» является собственником транспортного средства марки года изготовления, государственный регистрационный знак №(л.д.9 оборот, 65-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЗЛПК-плюс» (арендодатель) и Дреминым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору для осуществления грузоперевозок транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя №, шасси (рама) № цвет мощность двигателя л.с., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №(л.д.10-11 т.1). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды передача транспортного средства осуществляется в момент подписания договора, автомобиль передается в технически исправном состоянии, в полной комплектности и с сопроводительной документацией, необходимой для эксплуатации.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1500 рублей без учета НДС за каждый месяц пользования(пункт 4.1). Сторонами при заключении договора было согласовано, что арендатор обязан своими силами и за свой счет производить ремонт транспортного средства и содержать его в исправном техническом состоянии, оплатить транспортный налог за период пользования в соответствии с расчетом ИФНС(пункт 3.2 договора). Договор аренды заключен на срок 1 год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛПК-Плюс» и Дремин А.В. согласовали изменения в пункт 3.2 договора, согласно которому арендатор обязался компенсировать расходы арендодателя по уплате транспортного налога, исчисленного ФНС РФ, на предоставленное по договору транспортное средство, оплатив их в безналичном или наличном порядке в течение срока, определенного соответствующим требованием арендодателя. (л.д.11 т.1). Условия договора дополнены пунктом 4.2 в следующей редакции: арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату за каждый текущий месяц до 25 числа текущего месяца в безналичном или наличном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2020 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЗЛПК-Плюс». Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9371/2020 от 13 ноября 2020 года в отношении ООО ООО «ЗЛПК-Плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, временным управляющим был утвержден Жаров В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года по делу А76-9371/2020 ООО «ЗЛПК-Плюс» признан несостоятельным(банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Жаров В.В.(л.д.22 т.1).

20 декабря 2020 года ООО «ЗЛПК-Плюс» уведомило Дремина А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с 10 января 2021 года с предложением возвратить арендованное имущество(л.д.12).

Возражая против исковых требований ООО «ЗЛПК-Плюс», Дремин А.В. указал на факт передачи спорного транспортного средства в августе 2017 года во владение ООО «Север», так как ему известно о продаже последнему всего имущества предприятия истца(л.д.114-117 т.1).

В ходе проведенной ОМВД по Кусинскому муниципальному району по обращению представителя истца проверки было установлено, что части разукомплектованного автомобиля государственный регистрационный знак № находятся на территории ООО «Север» ИНН №, расположенного по адресу: (л.д.132 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по делу А76-9371/2020 на Дремина А.В.и ООО Челябинское деревообрабатывающее объединение «Север» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЗЛПК-Плюс» транспортное средство-автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Доказательств возврата Дреминым А.В. спорного транспортного автомобиля по истечении срока действия договора аренды, уплаты арендной платы за период с 10 января 2017 года по 10 июля 2021 года, возмещения истцу затрат по уплате транспортного налога ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Дреминым А.В. обязательств по договору аренды, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования ООО «ЗЛПК-Плюс».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя.

Как установлено судом, спорное транспортное средство было передано Дремину А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в технически исправном состоянии. В августе 2017 года транспортное средство было передано Дреминым А.В. в пользование ООО ЧДО «Север» в отсутствие каких-либо документов о продаже арендодателем спорного автомобиля данному ответчику. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что он не мог использовать арендованный автомобиль в результате действий арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что Дремин А.В., как арендатор спорного транспортного средства, в течение срока действия договора аренды, а также после его расторжения арендодателем не возвратил автомобиль ООО «ЗЛКП-Плюс», то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере арендной платы в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы по уплате исчисленного налоговым органом транспортного налога на переданное по договору транспортное средство(пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет Дремина А.В. расходов по оплате транспортного налога за период с 10 января 2017 года по 31 июля 2021 года. С учетом сроков уплаты транспортного налога ООО «ЗЛКП-Плюс» не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Дремина А.В. о том, что в период пользования ответчиком спорным автомобилем между сторонами не был заключен договор аренды, как голословные, так как допустимых доказательств заключения договора аренды транспортного средства(без экипажа) не ДД.ММ.ГГГГ года, а в иной период времени, в материалы дела не представлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании спорного автомобиля ответчиком-ООО ЧДО «Север», поскольку автомобиль марки было передано истцом в аренду именно Дремину А.В., соответственно, обязательство по уплате арендной платы возложено на арендатора. Обстоятельства фактической передачи данного автомобиля арендатором в пользование ООО ЧДО «Север» при отсутствии законных оснований не освобождают Дремина А.В. от исполнения обязательств по договору аренды.

Апелляционная жалоба Дремина А.В. не содержит фактов и обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года.