Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2022 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении права собственности, встречному иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - администрация МО «Город Астрахань»), Финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, указав, что являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 61,3 кв.м. в следующих долях: ФИО1 15/40 доли, ФИО2 9/40 доли, ФИО3 1/5 доли, ФИО4 1/5 доли.

Жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира истцов, распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28.01.2020 №121-р признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» №2101-р от 19.11.2020 для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» изъяты доли жилых помещений и земельного участка пропорционально площади жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно отчету, выполненному ООО коммерческая фирма «Альфа» №12742.05.21 от 24 мая 2021 года общая сумма выкупной стоимости с учетом рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, материальных затрат, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2973 140 рублей. Обращаясь в суд истцы просили взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в счет возмещения за изымаемое жилое помещение квартиру №, долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимости материальных затрат, связанных с изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в пользу ФИО1 – 1106553 рубля, ФИО2 – 710265 рублей, ФИО3 – 578161 рубль, ФИО4 – 578161 рубль. Также просили взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 18452 рубля, расходы по определению стоимости имущества в размере 6000 рублей, в пользу ФИО4 госпошлину в размере 4 614 рублей. Прекратить право собственности за ФИО1 на 15/40 доли жилого помещения, за ФИО2 на 9/40 доли, за ФИО3 на 1/5 доли, за ФИО4 на 1/5 доли.

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцам, в котором просила после осуществления выплат по первоначальному иску признать право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Истцы, представители ответчиков, представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить на основании заключения ООО КФ «Альфа», так как заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Союз» содержит арифметические ошибки.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2022 года первоначальный иск и встречный удовлетворены. С администрации МО «Город Астрахань» взыскана компенсация стоимости изымаемого жилого помещения - квартиры №, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> доли в общем имуществе, материальные затраты, связанные с изъятием, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО1 – 1033192, 50 рублей, судебные расходы в размере 24452 рубля; ФИО2 – 655651,80 рублей; ФИО3 – 551036 рублей; ФИО4 – 551036 рублей, судебные расходы в сумме 4614 рублей. Также в решении указано, что после осуществления выплаты компенсации стоимости изымаемого жилого помещения прекратить право общей долевой собственности за истцами на жилое помещение (квартиру №) общей площадью 61,3 кв.м. по <адрес> и признать право собственности на нее за МО «Город Астрахань». Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. С администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Справедливая оценка юридическая защита» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000рублей.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда по определению суммы компенсации за изымаемое имущество являются неправильными, поскольку основаны на заключении судебной оценочной экспертизы, которое содержит множество неясностей в расчетах и арифметических ошибок, в связи с чем не могло быть принято во внимание при вынесении решения. Кроме того, у эксперта, проводившего судебную экспертизу, отсутствует квалификация по оценочной деятельности, согласно приложению к заключению представлен только единственный диплом о квалификации эксперта – юрист по специальности юриспруденция и страховое дело.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика администрации МО «Город Астрахань» ФИО6, не возражавшую против измерения размера суммы выкупной стоимости и установления ее по представленному истцами отчету ООО АК «Альфа» с учетом дополнения в части суммы компенсации мест общего пользования, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора передачи от 16.11.2005 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.21 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №, общей площадью 61,3 кв.м, в доме <адрес> в следующих долях: ФИО1 в размере 15/40 доли, ФИО2 9/40 доли, ФИО3 1/5 доли и ФИО4 1/5 доли.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28.10.2020 г. №121-р многоквартирный дом литера <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее 01.12.2024 г.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 21.12.2020 г. №2339-р в распоряжение № 121-р от 28.10.2020 г. внесены изменения, срок отселения граждан установлен 01.04.2021 г.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 19.11.2020 г. № 2101-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер «А») по <адрес>», принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» жилых помещений в многоквартирном доме (литер «А»), расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.1., 3.2. данного распоряжения постановлено обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, после чего направить правообладателям недвижимого имущества проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества (далее соглашения) письмом с уведомлением о вручении.

Между тем ответчиком до настоящего времени оценка изымаемых объектов недвижимости не проводилась, проект соглашения об изъятии жилого помещения собственникам не направлялся, что послужило основанием для обращения последних в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцами к иску отчету, выполненному ООО коммерческая фирма «Альфа» №12742.05.21 от 24 мая 2021 года общая сумма выкупной стоимости с учетом рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, материальных затрат, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2973 140 рублей.

Администрация МО «Город Астрахань» не согласилась с представленной оценкой, заявив о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом 07.09.2021.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в заключении №294-21 от 31.10.2021, с учетом дополнения в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт №СЭ-2021-17 от 16.12.2021, подготовленных ООО «Справедливая оценка юридическая защита», рыночная стоимость объекта исследования: жилая квартира №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет 1998 258 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально доли жилого помещения – квартиры №, составляет 259 442 рубля, размер убытков, связанных с изъятием объекта исследования составляет 142 400 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 196252 рубля.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом всех установленных обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности, учитывая, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов выкупной цены жилого помещения, в суммах, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Также, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу, об удовлетворении встречных исковых требований и прекращении за истцами права общей долевой собственности на квартиру (в соответствующих долях) и признании на нее права собственности за администрацией МО «Город Астрахань» после произведенных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером выкупной стоимости, взысканной в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, разрешая вопрос о размере выкупной цены за изымаемое у истцов жилое помещение, суд первой инстанции без какого либо сравнительного анализа принял во внимание экспертное заключение ООО «Справедливая оценка юридическая защита», выполненное по определению суда. При этом мотивы, по которым суд не принял во внимание представленный истцами первоначально в качестве доказательства размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости отчет, подготовленный ООО коммерческая фирма «Альфа» №12742.05.21 от 24 мая 2021 года, в обжалуемом решении не приведены.

Между тем экспертное заключение ООО «Справедливая оценка юридическая защита» содержит ряд неясностей и множество арифметических ошибок, которые при допросе в судебном заседании при апелляционном рассмотрении эксперт ФИО7 не смог разъяснить.

В свою очередь в отчете выкупной стоимости изымаемого имущества №12742.05.21 от 24 мая 2021 года, выполненном ООО коммерческая фирма «Альфа» по заказу ФИО1 содержится подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы относительно стоимости возмещения за изымаемые объекты. Заключение оценщика понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения. Приведенные в заключении оценки выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Заключение является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений.

С указанным расчетом рыночной стоимости изымаемого имущества с учетом его дополнения в части расчета компенсации стоимости мест общего пользования согласился представитель администрации МО «Город Астрахань», и просил принять его за основу для взыскания выкупной стоимости имущества без проведения каких-либо дополнительных экспертиз.

Участвующий в деле истец ФИО4 поддержала заявленные требования, основанные на данном отчете с учетом его дополнения, в котором к рассчитанной специалистом сумме компенсации доли общедомового имущества просила применить коэффициент 0,5, что в итоге составляет 471000 рублей.

Оценив данный отчет с учетом его дополнения на предмет допустимости, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства выкупной стоимости спорных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера суммы выкупной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению с увеличением данной суммы до 3444 140 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2022 года в части размера суммы выкупной стоимости, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - изменить, увеличив ее до 3444 140 рублей.

Изложить абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную цену 15/40 доли жилого помещения (квартиры) № 18, общей площадью 61,3 кв.м,, расположенного в доме по адресу: г<адрес>, доли земельного участка, доли в общем имуществе, расходов, связанных с изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1291552,50 рублей, а также судебные расходы в размере 24452 рубля.

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 выкупную цену 9/40 доли жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 61,3 кв.м,, расположенного в доме по адресу: <адрес>, доли земельного участка, доли в общем имуществе, расходов, связанных с изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 774931,50 рублей.

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО3 выкупную цену 1/5 доли жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 61,3 кв.м,, расположенного в доме по адресу: г<адрес> доли земельного участка, доли в общем имуществе, расходов, связанных с изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 688 828 рублей.

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО4 выкупную цену 1/5 доли жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 61,3 кв.м,, расположенного в доме по адресу: <адрес>, доли земельного участка, доли в общем имуществе, расходов, связанных с изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 688 828 рублей, а также судебные расходы в размере 4 614 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус