Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 336 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 680 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерации, , корпус №, , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 был предоставлен заем в размере 700 000 рублей, под 3% годовых, сроком до 11.12.2019 г. Обязательства по договору займа ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 036 000 рублей.

В январе 2019 года ФИО4 скончался, после его смерти открылось наследственное дело № 212/2019 у нотариуса ФИО5, наследниками являются родители умершего ФИО4: отец - ФИО2 и мать - ФИО3, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО4 Других наследников не заявлено. Согласно данным наследственного дела, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: квартира, общей площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: Российская Восточный , кадастровый №, принадлежащей по праву собственности ФИО4

Так как обязательства по договору займа не исполнены, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре займа от 11.12.2018 г. и договоре ипотеки от 11.12.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 336 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб., всего взыскано 1 049 680 руб. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2021 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3, которое вступило в законную силу 17.03.2022 г. Однако, производство по делу было возобновлено 25.02.2022 г.

Также мнению апеллянты указывают, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 г. с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей. Решением суда было учтено, что оставшаяся часть задолженности перед ФИО6 в размере 780 000 рублей была уплачена ФИО2 и ФИО7 ранее. Данное решение суда было исполнено ФИО2 и ФИО7 в полном объеме. Объем обязательств ФИО2 и ФИО7 перед кредитором составил 1 430 000 рублей.

Согласно материалам настоящего дела стоимость наследственного имущества (квартиры наследодателя) составляет 1 500 000 рублей. Совокупный объем обязательств наследников 2 466 000 рублей (1 430 000 рублей в пользу ФИО6 и 1 036 000 рублей в пользу ФИО1). При этом, по мнению апеллянтов, ФИО1 не имеет преимущественного права на удовлетворение перед ФИО6

Апеллянты указывают, что оспариваемое решение является противоправным и заведомо неисполнимым, поскольку, предполагает, что оно должно быть исполнено за счет личных средств наследников за пределами стоимости наследственного имущества.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ФИО4 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 11.12.2019 г. и оплатить проценты за пользование займом в 3% ежемесячно (т. 1 л.д. 10-14).

В этот же день, 11.12.2018 г., между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор ипотеки, в соответствии которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО4 передал в залог ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная ипотеки (т. 1 л.д. 15-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. На момент смерти, обязательства по договору займа ФИО4 не исполнил.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его родители - ФИО2 и ФИО7, которые 16.07.2019 г. подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиками, по состоянию на 20.05.2020 г. задолженность по договору займа составила 1 036 000 рублей, из которых 700 000 рублей сумма займа и 336 000 рублей проценты за пользование займом.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 г. с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2015 г. в размере 650 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества после смерти ФИО4

По апелляционной жалобе ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 г. было отменено и постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 в счет погашения долга наследодателя денежная сумму 650 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме. Данным апелляционным определением установлено, что долг ФИО4 перед ФИО8 составлял 1 430 000 рублей, ФИО2 и ФИО7 в счет оплаты данного долга передали 780 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей была взыскана в пользу ФИО8

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 и ФИО7, являясь наследниками умершего ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают перед ФИО1 по обязательствам ФИО4

При этом, установив, что обязательства ФИО4 обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга, суд пришел к выводу о том, что за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчиков всю сумму долга по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 17.03.2022 г. установлено, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки) и входящей в состав наследства, составляет 1 500 000 рублей. Из этого следует, что стоимости данной квартиры достаточно для удовлетворения требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы долга ФИО4 по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 обязательства перед ФИО8 на общую сумму 1 430 000 рублей, из которых 780 000 рублей были погашены ответчиками, а также о том, что ФИО1 не имеет преимущественного перед ФИО8 права на удовлетворение своих требований, являются необоснованными.

Так, указанным выше апелляционным определением от 17.03.2022 г. установлено ФИО1 является залоговым кредитором и вправе получить первоочередное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, в том числе и перед ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанного положения закона установленный апелляционным определением от 17.03.2022 г. факт того, что ФИО1 является залоговым кредитором и вправе получить первоочередное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, в том числе и перед ФИО6, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 (т. 3 л.д. 21-22), однако возобновлено до вступления в законную силу указанного решения, не влияют на правильность решения по настоящему делу.

Так, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, имеется вступившее в законную силу решение по делу по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о взыскании задолженности, постановленное апелляционным определением от 17.03.2022 г. Обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают обстоятельств, установленных обжалуемым решением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи