Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН неверных сведений об описании местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в процессе проведения работ по его межеванию, реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН неверных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из данных ЕГРН неверных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А, внесенные в процессе проведения работ по его межеванию, реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8;

- указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании сведений, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 344 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

С июня 2020 года на смежном земельном участке КН №, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях индивидуальной жилой застройки, площадью 620 кв.м., ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства - жилого дома с отступом от смежной границы на расстоянии не менее 1,5 метров, о чем истцом дано письменное согласие.

На данный момент, существовавшее на местности более 15 лет металлическое ограждение между указанными участками, демонтировано ответчиком, и отступ от возводимого ответчиком строения до земельного участка истца сократился до 100-110 см.

В целях установления законности проводимых ответчиком строительных работ истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес>, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил, что выездом на место специалиста комитета установлено, что на земельном участке по <адрес>, возведен фундамент. В связи с отсутствием межевых знаков по спорной меже, установить факт нарушения отступов от границы земельного участка по <адрес> не представляется возможным.

В целях восстановления межевых знаков и уточнения координат смежной границы между указанными земельными участками кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план, из которого следует, что произошло изменение конфигурации земельного участка истца по сравнению со сведениями ЕГРН, а также изменение его площади, которая с учетом погрешности составила 361 кв.м. Также имеется пересечение со смежным уточненным ранее земельным участком, принадлежащим ответчику.

Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету его земельного участка в соответствии с п. 20, 20.1 ч. 1 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что документы-приложения к межевому плану и информация, указанная в заключении кадастрового инженера не обосновывают проведение повторных межевых работ с изменением конфигурации и площади земельного участка с КН №. Кроме того при внесении сведений о координатах характерных точек границы, представленных в межевом плане, было выявлено пересечение земельного участка с КН № с земельным участком с КН №, границы и площадь которого уточнены.

Считает, что возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с КН № при проведении кадастровых работ либо по уточняемому земельному участку (т.1 л.д. 4-12).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила:

- обязать ФИО2 устранить препятствие пользования ФИО1.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, выразившееся в виде установления металлического ограждения на земельном участке истца не в соответствии с ранее установленными границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ФИО2 обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное между смежными участками № и № и демонтировать металлическую калитку с фронтальной стороны земельного участка №;

- возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в возведении истцом забора на смежной границе земельных участков №.

В обоснование требований указано, что летом 2020 года на земельном участке № началось строительство индивидуального жилого дома. При проектировании дома и определении места его расположения на земельном участке от фактического ограждения, расположенного на смежной границе между участками №, было отмерено расстояние в 1,5 метра, с ФИО9 достигнуто письменное соглашение по вопросу размещения дома. В дальнейшем, в процессе строительства, ФИО2 отозвал свое письменное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> на основании ее обращения подготовлен градостроительный план, границы земельного участка № со стороны смежного участка № были определены.

Таким образом, земельный участок по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете, сведения о нем внесены в ЕГРН, является ранее учтенным, границы земельного участка № установлены в соответствии с ЕГРН. Комитетом градостроительства администрации <адрес> и МУП «Земельная палата» границы земельного участка определены в одинаковых координатах.

Однако, фактически существующая между смежными земельными участками № граница проходит по металлическому ограждению, что не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка истца по первоначальному иску ФИО2 смещена в сторону земельного участка ФИО1, в результате чего произошло уменьшение фактической площади ее земельного участка. Кроме того, нарушается ее право пользования земельным участком, выразившееся, в том числе, в сокращении допустимого расстояния размещения объекта капитального строительства - жилого дома (т. 1 л.д. 82-86).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выразившееся в виде установления металлического ограждения не в соответствии с установленными границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение, установленное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу: <адрес> и №, расположенном по адресу: <адрес>А и металлическую калитку с фронтальной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в возведении истцом ограждения по координатам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу: <адрес> и №, расположенном по адресу: <адрес> А, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Т. 2 л.д.163-184).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика И. – ФИО7 считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив межевую границу между спорными земельными участками по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой проведенных по делу судебных экспертиз, обращает внимание на противоречивость выводов экспертов в отношении наличия реестровой ошибки.

Также указывает на неполноту и недостоверность выводов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО13, нарушение положений ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выразившейся в том, что до проведения указанной судебной экспертизы экспертом ФИО13 была подготовлена рецензия на проведенную по настоящему делу первичную экспертизу, в ходе которой экспертом проводились работы на земельном участке ФИО1, и, соответственно имелись личные контакты с нею, что запрещено законом.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать (Т. 2 л.д. 191-202).

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца ФИО1 – ФИО10, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии явились: истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет площадь 344 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок по <адрес>, кадастровый № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях индивидуальной жилой застройки площадью 620 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1

Кадастровым инженером ГБУ СК «<адрес>имущество» при выполнении кадастровых работ по подготовке технического паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № в результате наложения границ одного участка на границы другого, что может являться результатом реестровой ошибки.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1ФИО10 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 136/2021 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствуют требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Имеются значительные расхождения в конфигурации и размерах фактических границ исследуемых участков и границ по данным ЕГРН. Выявлено 4 крупных участка несоответствия. Фактически измеренная на местности граница между участками (спорная межа) в районе фасада смещена в сторону участка № на расстояние 0,53м, далее смещение уменьшается. Также имеются несовпадения и участки несоответствия в районе фасада участка №а и в районе задней межи обоих участков (Ответ на вопрос №). Фактические измеренные при обследовании границы обоих исследуемых земельных участков не соответствуют данным ЕГРН, при этом закреплены на местности стенами капитальных строений т частично капитальными ограждениями. Следовательно, при условии существования указанных границ на местности на момент проведения первоначальных геодезических измерений (2005-2007 годы) их текущему положению – имелась реестровая ошибка в местоположении границ и площади исследуемых участков, возникшая при проведении кадастровых работ в отношении участков. (Ответ на вопрос №). Отвечая на вопрос № экспертом указано, что фактическая граница земельного участка с КН 26:12:010602:165 (<адрес>) смещена в сторону участка № на расстояние более 0,5 м, в районе фасада. Далее смещение уменьшается. При этом возникает участок наложения, площадью 5 кв.м. Точную причину такого наложения установить не представляется возможным. Возможно наложение, как вследствие переноса части границы физически на местности в сторону участка № (физический сдвиг границы). (т.1 л.д.219-222).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 ввиду противоречивости и неточности выводов судебной землеустроительной экспертизы № ЭЗ 136/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Арбитраж», определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.(т.2 л.д.19-22).

По результатам повторной судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13, установлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № согласовывалась дважды при проведении межевания в 2005 и в 2007 годах, ее местоположение определено при проведении межевания в 2005 году и уточнялось при межевании в 2007 году.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что порядок проведения работ по межеванию земельного участка и перечень представленных на исследование материалов землеустроительного дела соответствуют требованиям Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии наличия технической и реестровой ошибки.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:010602:165, расположенного по адресу: <адрес>А, накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной такого наложения является смещение фактических границ между участками относительно местоположения, указанного в ЕГРН.(т.2 л.д.80-124).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.6, 43, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.4, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», дав оценку представленным сторонами доказательствам, заключениям судебных экспертиз, по правилам ст.ст.67, 86, 87 ГПК РФ, положив в основу решения выводы заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что смежная граница земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № (<адрес>,а) накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), причиной такого наложения является не реестровая ошибка, а смещение фактических границ между спорными земельными участками, относительно сведений об их местоположении, указанным в ЕГРН. Разрешая спор, суд установил межевую границу, разделяющую смежные земельные участки по <адрес> и 23, с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установив, что при проведения межевания спорных земельных участков в 2005 и 2007 годах нарушений не допущено, наложения границ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Между сторонами возник спор о смежной границе принадлежащих им на праве собственности земельными участков с кадастровыми номерами № (<адрес>,а) и № (<адрес>), при этом истец, обращаясь в суд, ссылался на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе, а ответчик – на несоответствие фактической границы, по которой истцом ФИО9 установлено металлическое ограждение, сведениям ЕГРН, и наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки необходимы специальные познания в области землеустройства.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, (определение от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.38-50), ввиду того, что имелись основания для отвода эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО13, проводившей повторную судебную землеустроительную экспертизу в суде первой инстанции (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку экспертом ФИО13 проводилась в досудебном порядке экспертиза по этим же обстоятельствам на основании частного обращения представителя стороны ответчика ФИО1

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭкспертПро» № 112/2022-Э от 18.08.2022 (т.3 л.д.53-89) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №а, были определены исходя из характера землепользования (хозяйственной деятельности) с учетом естественных и искусственных границ (природные объекты, ограждения, стены строений, иные межевые знаки), конфигурация земельного участка согласно фактическим замерам, имеет геометрическую форму, приближенную к прямоугольнику, фактическая площадь согласно произведённым замерам составляет 336 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были определены исходя из характера землепользования (хозяйственной деятельности) с учетом естественных и искусственных границ (природные объекты, ограждения, стены строений, иные межевые знаки), конфигурация земельного участка согласно фактическим замерам, имеет сложную геометрическую форму, приближенную к прямоугольнику, фактическая площадь согласно произведённым замерам составляет 624 кв.м. (Ответ на вопрос №, т.3 л.д.85-88).

Фактические границы, конфигурация и площадь исследуемых земельных участков, с КН № (по <адрес>) и с КН № (по <адрес>) не соответствуют сведениям ЕГРН. Что касается спорной границы, она не соответствует сведениям ЕГРН в тыльной и фасадной части земельных участков и смещена относительно этих сведений от 0,1 м до 0,58м. В середине спорной границы имеется участок 10 м соответствующий сведениям ЕГРН. (Ответ на вопрос № т.3 л.д.88)

Реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. (Ответ на вопрос №, т.3 л.д.88).

Местоположение фактической границы (существующего ограждения) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. (Ответ на вопрос №, т.3 л.д.88-89).

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по факту), накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок наложения составляет 8,4 кв.м. Сведения о координатах характерных точек приведены в таблице №). На дату экспертного осмотра фактическая граница была измерена по существующим ориентирам на местности, описанным в исследовании по четвертому вопросу. Данные ориентиры, а именно металлический столб фасадной калитки и конец металлопрофиля с течением времени могли претерпеть изменения, по физическим причинам (поломка, перенос, физический износ), что послужило смещению спорной границы. Второй столб, расположенный в начале металлического ограждения, и участок границы, длинною 10 м, вглубь участка совпадают со сведениями ЕГРН. Ограждение в западной части (в тыльной части участка) имеющее смещение от 0,16м до 0,28м в настоящий момент не имеет капитальных закреплений, и так же могло сместиться с течением времени. (Ответ на вопрос №, т.3 л.д.89).

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, геодезические приборы и инструменты, использованные при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭкспертПро» № 112/2022-Э от 18.08.2022, получено в рамках исполнения определения судебной коллегии от 15.06.2022 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, признано судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством в соответствии со ст.86 ГПК РФ, судебной коллегией не анализируются выводы проведенных в суде первой инстанции двух судебных землеустроительных экспертиз ООО «Арбитраж» и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, поскольку их доказательственное значение на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭкспертПро» ФИО11 и ФИО12, отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, а установленное указанной судебной экспертизой наложение земельных участков сторон относительно смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, является результатом смещения фактической границы (существующего ограждения) в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, что выразилось в следующем: граница согласно ЕГРН, длиной 43,70м, фактическая – 42,98м, разница составляет 0,72м; фактическая граница относительно сведений ЕГРН смещена и пересекает от 0,10м до 0,58м, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При таком положении являются обоснованными встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в установлении фактического ограждения не в соответствии с установленными границами земельных участками, сведения о которых имеются в ЕГРН, и о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать металлическое ограждение, установленное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и металлическую калитку с фронтальной стороны земельного участка с кадастровым номером, а также – возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в возведении ФИО1 ограждения в соответствии с координатами смежной границы по данным ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, в частности, акта обследования земельного участка, топографических материалов, является необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст. 60 ГПК РФ, названные доказательства относятся к числу допустимых и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они не влияют на результат разрешения спора.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: