Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жилиной Натальи Владимировны к Гуковой Ангелине Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частным жалобам Жилиной Н.В. и представителя Гуковой А.П. – Чурилова А.А.на определение Кореневского районного суда Курской области от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство эксперта НСЭУ города Курска и Курской области Дикунова А.В. удовлетворить.

Предоставить в распоряжение экспертов НСЭУ города Курска и Курской области фотографии в электронном виде по факту ДТП, произошедшего 06.11.2020 года по адресу: , представленные ОГИБДД УМВД России по г.Курскуи фотографии в электронном виде, содержащиеся в экспертном заключении от 27.02.2021г года, выполненном по заказу АО «Альфа Страхование».

Разъяснить экспертам, что не позднее 30 суток с момента получения настоящего определения заключение должно быть составлено и направлено в Кореневский районный суд Курской области.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №2-3/2022 года, а также фотографии в электронном виде по факту ДТП, произошедшего 06.11.2020 года по адресу: , представленные ОГИБДД УМВД России по г.Курскуи фотографии в электронном виде, содержащиеся в экспертном заключении от 27.02.2021г года, выполненном по заказу АО «Альфа Страхование».

На период проведения экспертизы производство по делу по иску Жилиной Н.В. к Гуковой А.П.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилина Н.В. обратилась в суд с иском к Гуковой А.П.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика ей причинен ущерб в размере 716 935 руб.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний в области техники, определением Кореневского районного суда Курской области от 01.03.2022г. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа-Соул» с учётом износа и без учёта износа на дату ДТП, т.е. на 06.11.2020г., по материалам гражданского дела №2-3/2022, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное учреждение г.Курска и Курской области».

Исх. от 24.05.2022г. (т. 3 л.д. 153) сопроводительным письмом ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное учреждение г.Курска и Курской области» материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения экспертизы, ввиду неоплаты.

30.05.2022г. в суд от эксперта НСЭУ города Курска и Курской области Дикунова А.В.на электронную почту суда поступило письмо, расцененное судом первой инстанции как ходатайство эксперта о необходимости предоставления фотографий автомобиля «Киа-Соул» в электронном виде для надлежащего проведения экспертизы по делу.

В этот же день 30.05.2022г. судом первой инстанции возобновлено производство по делу, с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2022г. ходатайство эксперта Дикунова А.В. рассмотрено при участии сторон, запрошены требуемые экспертом дополнительные сведения для производства экспертизы, которые приобщены в судебном заседании от 15.06. 2022г.

Обжалуемым определением от 15.06.2022г. ходатайство эксперта Дикунова А.В. удовлетворено, и материалы дела вместе с приобщенными дополнительными сведениями (фотографии в электронном виде) направлены для производства, назначенной судом первой инстанции экспертизы определением от 13 апреля 2022 года.

В частных жалобах Жилина Н.В. и представитель Гуковой А.П. –Чурилов А.А. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя Жилиной Н.В. – Синенко Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Гуковой А.П. –Чурилова А.А., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 " ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.86, ст.55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом заключение эксперта оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79-87 ГПК Российской Федерации. Статьей 218 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Поскольку возможности подачи частных жалоб на определение о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрено, оспариваемое судебное постановление подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.

Статьей 216, а также частью 4 статьи 86 ГПК Российской Федерации суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022г. в суд от эксперта НСЭУ города Курска и Курской области Дикунова А.В.поступило письмо, расцененное как ходатайство о необходимости предоставления фотографий автомобиля «Киа-Соул» в электронном виде.

Во исполнения ходатайства в суд были представлены ОГИБДД УМВД России по г.Курску фотографии в электронном виде по факту ДТП от 06.11.2020г.;АО «Альфа Страхование» - фотографии в электронном виде, содержащиеся в экспертном заключении от 27.02.2021г года; ИП Бутов С.Г. указал об отсутствии возможности предоставления фотоматериалов по экспертному заключению от 29.03.2021г.

Обжалуемым определением от 15.06.2022г. ходатайство эксперта Дикунова А.В. удовлетворено, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №2-3/2022 года, а также фотографии в электронном виде по факту ДТП, произошедшего 06.11.2020 года, представленные ОГИБДД УМВД России по г.Курску и фотографии в электронном виде, содержащиеся в экспертном заключении от 27.02.2021г года, выполненном по заказу АО «Альфа Страхование».

Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на период проведения уже назначенной судом экспертизы.

Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства эксперта в судебном заседании, судом не нарушен,

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно применил положения ст.216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Распределение судебных расходов произведено судом определением от 13.04.2022г.

Кроме того, экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в том числе оспариваемые ответчиком, на основании которых истец требует взыскания денежных средств.

Вопреки доводам жалоб о затягивании сроков рассмотрения дела, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, а экспертиза по делу назначена судом ранее принятым определением от 13.04.2022г., которое обжаловалось и вступило в законную силу, а значит, подлежит исполнению.

Доводы жалобы Жилиной Н.В. о несогласии с назначенной экспертизой и выбранным судом экспертной организацией с просьбой к апелляционной инстанции в рамках заявленной частной жалобы рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить её исковые требования, противоречит вышеприведённым нормам ГПК РФ и заявлен за рамками рассматриваемого обжалуемым определением вопроса.

Доводы частных жалоб сторон об отсутствии в материалах дела ходатайства эксперта несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д.154 т.3), согласно которому, эксперт Дикунов А.А. обратился по электронной почте в адрес суда с сообщением, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как ходатайство.

Указанный довод жалоб по существу сводится к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, и не может служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав сторон не нарушает.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несостоятельна ссылка в жалобах сторон о том, что Дикунов А.В. не является экспертом, поскольку к экспертам предъявляются требования, которые установлены процессуальным законодательством. Эксперт должен обладать специальными знаниями. Это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Судебную экспертизу могут проводить государственные судебно-экспертные учреждения и государственные судебные эксперты (ст. 1 Закона о судебно-экспертной деятельности). Кроме них, ее могут проводить вне государственных судебно-экспертных учреждений лица, которые обладают специальными знаниями, но не являются государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N23).

Как следует из представленных материалов, руководителем ООО «НСЭУ г.Курска и Курской области» У.. на эксперта Дикунова А.В. представлены документы соответствующего уровня подготовки и квалификации, имеющего техническое образование, допуск на право производства экспертиз.

Частная жалоба, направленная заявителем на определение о назначении экспертизы, содержала несогласие с выбором экспертного учреждения, что не подлежит обжалованию, так как является полномочиями суда при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, частные жалобыне содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.