Гражданский кодекс часть 1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 г. по иску ООО «Бор Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу (отопление),

по встречному иску ФИО3 к ООО «Бор Теплоэнерго» о признании договора теплоснабжения недействительным,

установила:

ООО «Бор Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за отопление, указав, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № БТЭ00025129 от 01.01.2020. Объектом теплопотребления по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (П2, П4). В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю за полный календарный год тепловую энергию в качестве и количестве, предусмотренном приложениями к договору, а потребитель обязуется оплатить отпущенную тепловую энергию платежными поручениями на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта оказанных услуг. Никаких замечаний по качеству поставляемого ресурса или действий об отказе в принятии тепловой энергии от ответчика не поступало. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии (ЦО)) по состоянию на 16.12.2020 у ФИО3 возникла задолженность перед ООО «Бор Теплоэнерго» в размере 71 832,73 руб. В адрес ответчика 21.12.2020 направлена претензия от 16.12.2020 № 000003075 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику выставлялись счета, акты поданного принятого коммунального ресурса, счета-фактуры. 18.02.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности. 23.03.2021 вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период сентябрь – ноябрь 2020 г. в размере 71 832,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354,98 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Бор Теплоэнерго» о признании договора теплоснабжения № БТЭ00025129 от 01.09.2020 недействительным, указывая, что по данному договору ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ФИО3 (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и плачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Полагает, что в данном случае подлежат применению Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Так, в соответствии с Правилами к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

По смыслу законодательства, условия договора теплоснабжения о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности его сторон являются существенными.

В соответствии с пунктом 44 Правил в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения но обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений заключивших договор теплоснабжения.

В нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес], в котором расположены помещения, принадлежащие ФИО3, ПАО Сбербанк, имеется один тепловой ввод, который расположен в помещении, принадлежащем другому сособственнику – ПAO Сбербанк.

Между ООО «Бор Теплоэнерго» и ПАО Сбербанк 01.09.2020 заключен договор теплоснабжения № БТ00025126.

Считает, что договор теплоснабжения № БТ00025129 от 01.09.2020, заключенный между ООО «Бор Теплоэнерго» и ФИО3, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований, закрепленных в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации № 808 от 08.08.2012.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 г. в иске ООО «Бор Теплоэнерго» отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен – договор теплоснабжения № БТЭ00025129 от 01.09.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Бор Теплоэнерго», признан недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Бор Теплоэнерго» постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

ПАО Сбербанк России принесены возражения, указывающие на обоснованность апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Бор Теплоэнерго» ФИО1, ФИО2, представитель ПАО Сбербанк России К.Е.АБ. требования жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в нежилом здании по адресу: [адрес] расположены помещения, которые принадлежат нескольким сособственникам, в том числе ПАО Сбербанк и ФИО3

ФИО3 принадлежат нежилые помещения П2, П4, которые перешли ей в собственность на основании договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 20.05.2019, заключенного с ПАО Сбербанк.

01.09.2020 между ООО «Бор Теплоэнерго» и ПАО Сбербанк заключен договор теплоснабжения № БТЭ00025126, объектом теплопотребления являются нежилые помещения: [адрес] (П1, П3), в соответствии с которым ООО «Бор Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ПАО Сбербанк (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также 01.09.2020 между ООО «Бор Теплоэнерго» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения № БТЭ00025129, объектом теплопотребления являются нежилые помещения: [адрес] (П2, П4), в соответствии с которым ООО «Бор Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ФИО3 (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, точка поставки по договорам теплоснабжения определена в Приложении № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» и Приложении к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых согласована сторонами договора схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения административного здания по адресу [адрес].

Из имеющихся в материалах дела договоров теплоснабжения следует, что по двум договорам имеет место лишь одна точка поставки тепловой энергии в здание по адресу [адрес], расположенная в нежилом помещении, принадлежащем ПАО Сбербанк, точка поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3, отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Регион-Оценка» № 07/2836 от 08.02.2022, проведенной в рамках настоящего дела, в соответствии с которым в нежилом здании по адресу: [адрес], имеется один тепловой ввод, расположенный в помещении теплового узла отделения Сбербанка. Нежилые помещения П2, П4, принадлежащие ФИО3, независимый тепловой ввод от теплотрассы ресурсоснабжающей организации не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Бор Теплоэнерго» требований, суд первой инстанции исходил из того, что точка поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика отсутствует, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказанию ответчику услуги по отоплению принадлежащих ей нежилых помещений.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 111 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с п. 64 данного постановления для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в помещениях отделения Сбербанка исследуемого нежилого здания установлены приборы отопления – биметаллические радиаторы. Система отопления позволяет обеспечивать снабжение теплом все помещения здания, в которых установлены отопительные приборы, и позволяет поддерживать комфортные условия микроклимата помещений в холодный период года. Возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам системы и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены имеется. Таким образом, источником тепловой энергии (коммунального ресурса) нежилого здания [адрес], то есть подключение системы отопления нежилого здания осуществлено к существующим сетям отопления ресурсоснабжающей организации. Ввод системы теплоснабжения выполнен в помещение теплового узла отделения Сбербанка.

Следовательно, поскольку нежилое здание [адрес] является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившая в нежилое здание через тепловой ввод, расположенный в помещении теплового узла отделения Сбербанка, тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании.

В суде апелляционной инстанции представители сторон спора заявлено ходатайство о принятии в качестве новых доказательств - акта осмотра систем центрального отопления от 05.05.2022 и фотографий помещений, принадлежащих ФИО3.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 подтвердил, что на фотографии к акту осмотра систем центрального отопления отображено помещение ее доверителя.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, для проверки доводов жалобы судебной коллегией приняты данные доказательства.

Из данных доказательств усматривается, что в помещениях на втором этаже П 2 и П 4, принадлежащие ФИО3 проходит подающий трубопровод системы центрального отопления, а из акта осмотра усматривается наличие приборов отопления.

То обстоятельство, что на представленных фотографиях приоры учета отсутствуют, поскольку как указано представителем ФИО3 они были демонтированы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от оплаты услуги теплоснабжения, поскольку из проектной схемы отопления здания следует наличие трубопровода и радиаторов отопления.

При этом каких-либо иных данных, указывающих на их демонтаж в установленном законом порядке и в период, за который истребуется задолженность представленные фотографии не подтверждают.

При разрешении вопроса о размере приходящейся на каждого из собственников помещений в нежилом здании части стоимости тепловой энергии, поставленной на его отопление, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Так, согласно норме ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому при рассмотрении спора о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает, что к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), ФИО3 и ПАО Сбербанк обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

Согласно п. 3.8 договора теплоснабжения № БТЭ00025129 от 01.09.2020, заключенного между ООО «Бор Теплоэнерго» и ФИО3, при установке коммерческого узла учета на несколько объектов теплопотребления, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора узла учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности – пропорционально площади помещений и их объектов теплопотребления, если иное не установлено соглашениями между ними.

В силу изложенного ПАО Сбербанк начисляется 25,7% узла учета (312,8 кв.м), ФИО3 – 74,3% узла учета (929,8 кв.м).

Согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр начисления производятся следующим образом: показания прибора узла учета (Гкал) умножаются на процентное соотношение площади помещений собственника и умножается на тариф поставляемой тепловой энергии (мощность).

При изложенных выше обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную коммунальную услугу лишь по мотиву отсутствия в помещениях ответчика самостоятельного теплового ввода не основаны на нормах закона. При этом факт оказания услуги в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на то, что акты поданного-принятого коммунального ресурса ФИО3 не подписаны, основанием к отказу в иске не служат, поскольку, как установлено судом, в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют какие-либо запирающие устройства, которые могли бы препятствовать отоплению таких помещений, при этом факт подачи тепловой энергии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Бор Теплоэнерго» требований и взыскании с ФИО3 задолженности за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период сентябрь – ноябрь 2020 г. в сумме 71 832,73 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда об удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора теплоснабжения № БТЭ00025129 от 01.09.2020.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен на основании заявления ФИО3 от 01.09.2020.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как было указано выше, в нежилом здании по адресу: [адрес], установлен общий прибор узла учета.

С учетом изложенных выводов о расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих ей нежилых помещений в указанном здании, отсутствие узла учета у потребителя не является препятствием для заключения договора теплоснабжения либо возобновления теплонабжения, поскольку в этом случае применяется расчетный метод для расчетов за поставленный ресурс.

Таким образом, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок истца к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии такому потребителю и заключения с ним договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что договор теплоснабжения между ООО «Бор Теплоэнерго» и ФИО3 заключен в нарушение требований закона, что влечет его недействительность.

Решение суда в данной части так же подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы истца, изложенные в дополнении к жалобе, о нарушении правил подсудности.

В обоснование данных доводов истец ссылается на п. 7.1 договора теплоснабжения, согласно которому все разногласия, возникающие у сторон при исполнении обязательств по настоящему договору, разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения истца.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 56 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ООО «Бор Теплоэнерго» с иском о взыскании задолженности к ФИО3 обратилось в Кулебакский городской суд Нижегородской области, то есть по месту жительства ответчика.

Кроме того, по месту жительства ответчика истец обращался и за вынесением судебного приказа, что подтверждается материалами дела.

Однако в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на принятие дела к производству Кулебакского городского суда с нарушением договорной подсудности и не ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца.

При таком положении судебная коллегия на находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска с ФИО3 в пользу ООО «Бор Теплоэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Бор Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу (отопление) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бор Теплоэнерго» задолженность за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период сентябрь – ноябрь 2020 г. в размере 71 832,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354,98 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Бор Теплоэнерго» о признании договора теплоснабжения недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.