Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Альфа» к Сидоркову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркова В.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Альфа» сумму в размере 16 373 (шестнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 02 (две) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) руб. 92 (девяносто две) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к Сидоркову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 566 626,86 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 21 033 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Сафончик А.К. является собственником транспортного средства VOLVO <данные изъяты>, которое на основании договора аренды передано ООО «Альфа».

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, водитель Сидорков В.Ю. в 20 час. 30 мин. 27.02.2021, управляя транспортным средством - грузовым тягачом седельным марки и модели VOLVO <данные изъяты> в составе полуприцепа SHMITZ, <данные изъяты>, находясь на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство SsangYong, с <данные изъяты>, под управлением Карташова Е.В.

Сафончик А.К. в результате ДТП был причинён крупный материальный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на 27.02.2021 составляет 3 955 900 руб.

В соответствии с отчётом об оценке, сумма годных остатков в результате совершенного ДТП составляет 308 969 руб. 83 коп., при этом рыночная стоимость подобного транспортного средства, с учётом износа и без учёта данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей, составляет 2 046 700 руб.

Таким образом, в результате ДТП, совершенного Сидорковым В.Ю., произошла потеря товарного вида автомобиля на сумму 1 737 730 руб. 17 коп. На составление отчётов и заключений специалистов, затрачено 13 100 руб. За организацию эвакуации тягача из <адрес> затрачено 91 000 руб.

Общая сумма причинённого Сафончик А.К. материального ущерба в результате ДТП от 27.02.2021, совершенного Сидорковым В.Ю., составляет 1 841 830 руб. 17 коп. Указанный ущерб был возмещён истцом собственнику транспортного средства в полном объёме на основании соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2021.

Так же был причинён ущерб колёсному транспортному средству Schmitz <данные изъяты>, восстановительная стоимость которого составляет 420 800 руб., а также находящемуся в нем грузу в размере 303 996 руб. 69 коп.

Общая сумма причинённого материального ущерба в результате ДТП от 27.02.2021, совершенного Сидорковым В.Ю., составляет 2 566 626 руб. 86 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Сафончик А.К., ООО «Авто-Альянс», Карташов Е.В.

Истец ООО «Альфа» своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Представители истца ООО «Альфа» Вайнилович А.П., Чурсин Р.С., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Исходя из того, что участие представителей истца ООО «Альфа» Вайниловича А.П. и Чурсина Р.С. в судебных заседания в Выборгском районном суде г. Санкт -Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде, действующих на основании выданных им доверенностей, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другое лицо, сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик Сидорков В.Ю. своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя Кусловой А.Н.

Третье лицо Сафончик А.К., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «АвтоАльянс», своевременно и надлежащим образом извещённое о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо Карташов Е.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным.

Указывает, что в решении Тульского областного суда по делу № дано указание о том, что заявитель вправе установить степень вины каждого из водителей и их ответственность в рамках гражданского судопроизводства, при подаче соответствующего гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

Зубцовским районным судом Тверской области в ходе рассмотрения гражданского дела установлена вина каждого из водителей посредством проведения двух автотехнических экспертиз, с которыми ни истец, ни его представители, ни третьи лица, ни их представители, судом не ознакомлены. Данные заключения эксперта признаны судом допустимыми доказательствами. Заключениями эксперта установлена вина водителя Сидоркова В.Ю. в нарушении № ПДД РФ, а также вина водителя Карташова Е.В. в не размещении знака аварийной остановки и в не включении аварийных сигналов.

Судом не учтен тот факт, что водитель Сидорков В.Ю. несет полную материальную ответственность, как экспедитор за транспортное средство, прицеп и перевозимый груз. Сумма кассовых ордеров подтверждает размер причиненного ущерба в полном объеме.

Обращает внимание, что решение вынесено в отсутствие истца и в отсутствие его представителей, заявивших обоснованное ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Судом, при вынесении решения не учитывалась позиция истца, его представителей и третьих лиц, которые не ознакомлены с заключениями экспертиз, а также были лишены возможности представить суду новые доказательства после приостановления дела.

Кроме этого, суд привлек в качестве третьего лица ООО «Авто-Альянс», но так и не обеспечил явку представителей данной организации ни в одном из судебных заседаний.

В связи с тем, что судом неправомерно отклонены ходатайства представителей о переносе судебного заседания, истец был лишен своих конституционных и процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ.

Так, истцом не представлены новые доказательства, такие как акт сверки взаимных расчетов между ООО «Альфа» и Сафончик А.К. Истец был лишен возможности предоставить свои пояснения относительно поступивших в суд заключений автотехнических экспертиз, а также по поводу привлечения в качестве соответчика водителя Карташова Е.В., вина которого также была подтверждена заключениями экспертиз и материалами дела о ДТП.

Судом не дана оценка причинению ущерба прицепу, а также грузу, находящемуся в нем, для чего и было привлечено в качестве третьего лица ООО «АвтоАльянс».

Судом не дана в полной мере оценка действиям водителя Сидоркова В.Ю., который несет полную материальную ответственность за транспортное средство, прицеп и перевозимый им груз как водитель-экспедитор, согласно п. 6.1 трудового договора и Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сидорков В.Ю. указал, что с доводами, указанными в жалобе не согласен, считает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца по доверенности Вайнилович А.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайство о принятии по делу новых доказательств просил не рассматривать, как заявленное ошибочно.

Представитель ответчика по доверенности Куслова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО и ООО «Авто - Альянс» 09.01.2019 был заключён договор международной перевозки грузов №, в соответствии с которым ООО «Авто - Альянс» обязался доставить вверенный ему ООО груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Перевозка осуществляется на основании заявки, утверждённой сторонами в Приложении № 1 к договору.

Между ООО «Авто - Альянс» и ООО «Альфа» 09.01.2018 заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Альфа» оказывает ООО «Авто - Альянс» услуги по перевозке и экспедированию грузов в международном и междугородном сообщении силами и средствами ООО «Альфа», в соответствии с заявкой по форме Приложения № 1 к договору.

На основании заявки № от 24.02.2021 к договору международной перевозки грузов № от 09.01.2019, ООО заказал перевозку принадлежащего ему груза ООО «Авто - Альянс» в <адрес>

В свою очередь, на основании заявки б\н от 24.02.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, перевозимых в международном сообщении ООО «Авто - Альянс», ООО «Альфа» должно осуществить перевозку груза в <адрес>

На основании договора аренды автотранспортного средства от 04.04.2018, заключённого между ООО «Альфа» и Сафончик А.К., последняя передала принадлежащий ей на праве собственности во временное пользование ООО «Альфа» грузовой седельный тягач VOLVO <данные изъяты>, в целях использования для перевозки грузов. Договор аренды заключён 04.04.2018 и действует до 03.04.2023.

04.08.2020 между ООО «Альфа» и Сидорковым В.Ю. был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу водителем - экспедитором.

Из путевого листа грузового автомобиля от 24.02.2021 следует, что водитель Сидорков В.Ю. на автомобиле VOLVO <данные изъяты> должен осуществить перевозку груза (бумага) в г. Тимашевск. На момент выезда автомобиля из гаража (24.02.2021 в 16:00) он был технически исправен, медицинский осмотр водителем пройден.

27.02.2021 в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO <данные изъяты>, принадлежащего Сафончик А.К., и находящегося под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля SsangYong, <данные изъяты>, под управлением Карташова Е.В.

На момент ДТП, в состав автомобиля VOLVO <данные изъяты>, входил полуприцеп Shmitz, <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альфа», что следует из свидетельства о государственной регистрации №.

В результате указанного выше ДТП автомобилю VOLVO <данные изъяты>, полуприцепу Shmitz, <данные изъяты>, а также находящемся в нем грузу, был причинён ущерб.

01.04.2021 между Сафончик А.К. и ООО «Альфа» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Альфа» обязуется добровольно возместить Сафончик А.К. ущерб, причинённый 27.02.2021 в результате ДТП в размере 1 841 830 руб. 17 коп., в объём которого включается: потеря товарного вида транспортного средства на сумму 1 737 730 руб. 17 коп., стоимость проведения исследований в <данные изъяты> в сумме 13 100 руб., стоимость организации эвакуации аварийного транспортного средства, не находящегося на ходу, из <адрес> 91 000 руб., в срок до 18 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на Сидоркова В.Ю. полной материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю отсутствуют, однако, имеются основания для возложения на него ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ходе рассмотрения дела факт заключения с работником Сидорковым В.Ю. договора о полной материальной ответственности не установлен.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 27.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему 27.02.2021 в 20 час. 30 мин. на <адрес> с участием автомобиля VOLVO <данные изъяты>, с полуприцепом Shmitz, <данные изъяты>, и находящегося под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля SsangYong, <данные изъяты>, под управлением Карташова Е.В., отказано. При этом из содержания определения следует, что водитель Сидорков В.Ю. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство SsangYong.

Защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. обратился с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательной части исключён вывод о том, что водитель Сидорков В.Ю., при управлении автомобилем VOLVO <данные изъяты>, с полуприцепом Shmitz, <данные изъяты> не выбрал безопасной скорости для движения. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.06.2021 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на это определение оставлено без изменения, жалоба представителя Сафончик А.К. адвоката Чурсина Р.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. обратился в Тульский областной суд с жалобой.

Решением Тульского областного суда от 20.08.2021 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.02.2021, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03.06.2021 изменены, исключено из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.02.2021 указание на то, что: «...водитель Сидорков В.Ю., управляя транспортным средством VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом Shmitz, <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство SsangYong, <данные изъяты> В остальной части указанные определения и решения оставлено без изменения, а жалоба защитника Сафончик А.К. адвоката Чурсина Р.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Тульского областного суда от 20.08.2021, Сафончик А.К. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, которая возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства и прицепа предъявлены работодателем ООО «Альфа» к работнику Сидоркову В.Ю. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций). Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

При этом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2021, с участием автомобиля VOLVO FH, под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля SsangYong, под управлением Карташова Е.В., в материалах дела отсутствуют постановление о назначении Сидоркову В.Ю. административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Сидоркова В.Ю. уполномоченным органом не вынесено, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу, в полном размере, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением автомобиля и прицепа.

Исходя из положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, с учетом необходимости установления условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, суд первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, руководствовался выводами <данные изъяты>

Делая вывод о наличии в действиях Сидоркова В.Ю. противоправности (нарушение ПДД РФ), вины и наличии причинной связи между действиями ответчика Сидоркова В.Ю. и наступившим ущербом, суд исходил из вывода эксперта, согласно которому, с технической точки зрения, в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Volvo <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz должен был действовать в соответствии с требованиями № ПДД РФ; при условии, что водитель автомобиля Volvo <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение или не успевал этого сделать, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях противоречий требованиям № ПДД РФ не усматривается, и его действия противоречат требованиям п.п. № ПДД РФ в части допустимой скорости движения 70 км/ч.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с материалами дела, в частности, с заключением эксперта, не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о назначении дела к слушанию участники процесса извещены судом заранее, соответственно, имели возможность, действуя разумно и добросовестно, реализовать свои права, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

Более того, согласно сопроводительному письму (л.д. 83 т. 3) судом в адрес представителя Чурсина Р.С. была направлена копия экспертного заключения в электронном виде.

Довод жалобы истца об установлении в заключении эксперта №, № от 28.01.2022 также вины водителя Карташова Е.В., являлся предметом оценки суда и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается заключением экспертизы, согласно которому, с технической точки зрения, в сложившейся ДТС, при заданных исходных данных, водитель автобуса Ssang Yong должен был действовать в соответствии с требованиями № ПДД РФ, дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" и он не имел возможности предотвратить ДТП; если водитель автобуса Ssang Yong при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, включил аварийную сигнализацию и незамедлительно выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30 м от автобуса, и не мог принять все возможные меры для отвода автобуса из этого места, то в его действиях противоречий ПДД РФ не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель автобуса Ssang Yong, при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, не выполнил требования ПДД, а именно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Напротив, материал проверки по факту ДТП не содержит сведений о привлечении водителя Карташова Е.В. к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Из объяснений Карташова Е.В. следует, что он, после остановки транспортного средства на обочине, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом оценивался отчет об оценке №, выполненный федеральным экспертным центром <данные изъяты> от 15.03.2021, из которого следует, что рыночная восстановительная стоимость автотранспортного средства VOLVO <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых запасных частей, составляет 3 955 900 руб.; отчет об оценке №, выполненный федеральным экспертным центром <данные изъяты> от 16.03.2021, согласно которому рыночная стоимость подобного автотранспортному средству VOLVO <данные изъяты> с учётом износа и без учета данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей, составляет 2 046 700 руб., а сумма годных остатков автотранспортного средства VOLVO FH <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет 308 969 руб. 83 коп. (с учётом округления - 309 000 руб.); отчет об оценке №, выполненный федеральным экспертным центром <данные изъяты> от 24.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Schitz <данные изъяты>, составляет 420 800 руб.

В подтверждение оплаты ООО «Альфа» суммы ущерба Сафончик А.К. в размере 1 841 830 руб. 17 коп. по заключённому соглашению о возмещении ущерба от 01 апреля 2021 года истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Оценив представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для принятия их в качестве доказательств выплаты суммы ущерба, поскольку во всех представленных расходных кассовых ордерах основания выдачи денежных средств Сафончик А.К. отсутствуют (не указано, что денежная сумма выплачивается в счет возмещения ущерба от ДТП), в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства передавались ООО «Альфа» Сафончик А.К. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие несение истцом расходов за организацию эвакуации тягача из <адрес> в размере 91 000 руб., а также за составление отчетов и заключений специалистов <данные изъяты> в размере 13 100 руб. не представлены, суд не признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в отношении вверенного ему перевозимого груза, судебная коллегия учитывает следующее.

В раздел I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31 декабря 2002 г. № включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Принимая во внимание, что Сидоркин В.Ю. был принят на должность водителя-экспедитора, перечисленные в разделе 2 трудового договора функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают под должность экспедитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что работник получил материальные ценности и не обеспечил их сохранность. При этом, в силу закона бремя доказывания наличия ущерба, его размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Представленные ООО «Альфа» документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими размер действительного прямого ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением (утратой) груза, перевозимого ответчиком.

Перевозимый груз транспортным средством VOLVO <данные изъяты> принадлежит ООО

Согласно претензии ООО в ООО «Авто-Альянс» размер ущерба причинённого грузу в результате ДТП, составил 303 996 руб. 69 коп., который они просят возместить на основании договора международной перевозки грузов № от 24.02.2021.

ООО «Альфа» произвело оплату ООО «Авто - Альянс» по претензии за повреждение груза по перевозке от 25.02.2021 <данные изъяты> в общей сумме 303 996 руб. 69 коп, что подтверждается платёжными поручениями № от 08.06.2021, № от 23.06.2021, № от 14.07.2021.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта получения ответчиком материальных ценностей истцом представлены накладные, счета-фактуры и международная накладная <данные изъяты>, с переводом.

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о стоимости переданного груза, его получении ответчиком. Из международной накладной от 25.02.2021 усматривается, что водитель Сидорков сдал груз 26.02.2021 диспетчеру <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вайнилович А.П. не смог пояснить, каким образом и когда груз был загружен в автомобиль, каким образом передавался водителю-экспедитору Сидоркову В.Ю. при осуществлении им международного рейса по путевому листу от 24 февраля 2021 года.

При этом, представитель истца не оспаривал, что каких-либо проверок работодателем для установления размера причиненного ущерба перевозимому грузу и причин его возникновения не проводилось, стоимость утраченного груза не выяснена, равно как и возможность его использования либо реализации. Оплата была произведена по претензии ООО согласно сумме 303 996 руб. 69 коп., указанной в претензии. Каким образом данная сумма определена ему неизвестно.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств не позволяет с достоверностью установить количество утраченного груза и размер ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением или утратой груза. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику груза, его стоимости, размера причиненного ущерба, работодателем в материалы дела не представлено.

При этом, в силу прямого указания закона именно на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указывая в жалобе на невозможность представления в суд дополнительных доказательств в виду рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств истцом не представлено. Заявленное ходатайство о принятии дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Вайнилович А.П. не поддержал, как заявленное ошибочно, просил его не рассматривать.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих количество переданных ответчику товарно-материальных ценностей, истцом не представлено, равно как и доказательств размера материального ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением и утратой груза, в связи с чем судом первой инстанции верно не установлено оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в полном размере.

Учитывая изложенное, суд взыскал с Сидоркова В.Ю. в пользу ООО «Альфа» в счет возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей 16 373 руб. 02 коп. в пределах его среднего месячного заработка. При определении среднего заработка суд исходил из справок о доходах и суммах налога физического лица Сидоркова В.Ю. за 2020 и 2021 гг., с учетом правил расчета, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не является основанием к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, между тем, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался и явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом суде рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку у истца отсутствовали препятствия для участия в судебном заседании, ранее представитель обозначил свою позицию по делу. Кроме того, истец, как юридическое лицо, имел возможность направить другого представителя, а также представить письменные пояснения в судебное заседание.

Также судебная коллегия признает несостоятельными ссылки жалобы о том, что суд не обеспечил явку представителя третьего лица ООО «Авто-Альянс» ни в одном из судебных заседаний, поскольку ООО «Авто-Альянс» не были лишены процессуальной возможности участвовать в деле, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, однако не воспользовались своим правом на участие в судебном заседание.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2022 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова