Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2, ООО «Гудзон» по доверенности ФИО3, ФИО3 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности, обращение взыскания на долю в имуществе, встречному исковому заявлению ФИО3, ООО «Гудзон» к ФИО1, ФИО11 о признании права о выделении доли в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2020 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 27.01.2021 года по исковому заявлению ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскано неосновательное обогащение с ФИО1 в пользу ФИО7 257 000 рублей, ФИО8 110 500 рублей, ФИО9 538 500 рублей.

Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей ФИО7 257 000 рублей, ФИО8 110 500 рублей, ФИО9 538 500 рублей.

Ведущим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 были возбуждены исполнительные производства:

постановлением от 03.03.2021 года №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 ФИО10 о взыскании 257 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП;

постановлением от 03.03.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании 110 500 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП;

постановлением от 03.03.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании 538 500 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 03.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО12 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В ходе работы по исполнению сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника ФИО1 денежных средств для погашения суммы задолженности, но было установлено наличие регистрации в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества за должником ФИО1 а именно:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2917 +/-19 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1873180 рублей 72 копейки, запись ЕГРН № от 04.07.2017 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована за ФИО2, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; сооружение, кадастровый №, площадью 987.9 кв.м., кадастровой стоимостью 1286761 рублей 08 копеек расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО2, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение кадастровый №, площадью 767.8 кв.м. кадастровая стоимость 1962889 рублей 13 копеек, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО2, запись ЕГРН №; нежилое, гараж на 2 автомобиля, кадастровый №, площадью 222.8 кв.м. кадастровой стоимостью 2201305 рублей 57 копеек, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО2 запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый №, площадью 811.5 кв.м. кадастровой стоимостью 105699 рублей 27 копеек: расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО5, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО6, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую ФИО1:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2917 +/-19 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 980 000 рублей, запись ЕГРН № от 04.07.2017 года в близком соответствии с долями совладельцев ФИО1 49/100 долей стоимостью 980836 рублей 05 копеек в соответствии с вариантом приложения № к заключению эксперта №, №,№,№ от 15.02.2023 года (участок отведенной доле 2);

выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую ФИО1 следующих объектов недвижимости:

сооружение, кадастровый №, площадью 987.9 кв.м., кадастровой стоимостью 973 000 рублей расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

навес, кадастровый №, площадью 767.8 кв.м. кадастровая стоимость 756 500 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, запись ЕГРН № от 04.07.2017;

гараж на 2 автомобиля, кадастровый №, площадью 222.8 кв.м. кадастровой стоимостью 219 500 рублей, расположенное по адресу: Ставропольский, край <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

навес временного хранения сельхозпродукции, кадастровый №, площадью 811.5 кв.м. кадастровой стоимостью 799 500 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общей стоимостью 3 126110 рублей 50/100 (доля 2) в приложении № к заключению эксперта №, №, №, № от 15.02.2023 года.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности должника ФИО1 путем продажи ее с публичных торгов: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2917 +/-19 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 980 000 рублей, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в близком соответствии с долями совладельцев ФИО1 49/100 долей стоимостью 980836 рублей 05 копеек в соответствии с вариантом приложения № к заключению эксперта №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (участок отведенной доле 2);

гараж на 2 автомобиля, кадастровый №, площадью 222.8 кв.м. кадастровой стоимостью 219 500 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

Общей стоимостью 3 126110 рублей 50/100 доля 2 в приложении № к заключению эксперта №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО9 за оплату услуг представителя адвоката Морозовой Е.Н. в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы, связанные с оплатой работы экспертов ФБУ СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы в размере 120 150 рублей.

ООО «Гудзон», ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО11, в обоснование которого указали, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-№, от 08.11.2022 по делу № № взыскано с ФИО11 в пользу ООО «Гудзон» взысканы убытки общей суммой 6 037 380 рублей, а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга.

На основании исполнительных листов по указанным делам, по заявлению ООО «Гудзон», Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД в отношении одного должника – ФИО11, что подтверждается Постановлением от 12.05.2023 № об объединении ИП в сводное по должнику. Согласно указанного постановления, общая сумма задолженности по исполнительным производствам объединенным в сводное, составляет 6 713114 рублей 89 копеек.

Долг перед ООО «Гудзон», до настоящего времени не погашен ФИО11, исполнение в полном объеме не произведено. Действий по погашению задолженности должником не совершалось.

Из уведомления от 05.04.2023 № направленным в адрес ООО «Гудзон» судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО13, следует, что в ходе исполнительных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО11, имущества, судебным приставом-исполнителем не удалось установить имущество и денежные средства должника, на которые возможно обратить взыскание.

Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края по делу №, на основании решения от 09.11.2021 и определения от 16.03.2022, вступивших в законную силу, взыскателю, ФИО3, были выданы исполнительные листы серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1: судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4597 рублей; задолженности в сумме 178869 рублей 30 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные: от взысканной по делу суммы с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании указанных исполнительных листов, по заявлению взыскателя, в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, что подтверждается Постановлением от 18.11.2022 № об объединении ИП в сводное по должнику – ФИО1

Долг перед ФИО3 до настоящего времени не погашен ФИО1, исполнение в полном объеме не произведено. Действий по погашению задолженности должником не совершалось.

Начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в соответствии с Решением от 09.11.2021 Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу № по состоянию на 16.06.2023 составляют 37192 рублей 56 копеек.

Общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительным производствам составляет 1 225398 рублей 56 копеек + 37192 рублей 56 копеек = 1 262591 рублей 12 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН № от 08.06.2021, на имя ФИО1, в период брака с ФИО11 зарегистрировано имущество: помещение, квартира с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 86.8 кв.м., доля в праве собственности 1, кадастровая стоимость 2917871 рублей 04 копеек; здание, гараж на 2 автомобиля с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 222.8 кв.м., доля в праве собственности 1/2, кадастровая стоимость 219500 рублей; здание, навес для хранения техники с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 767.8 кв.м., доля в праве собственности 1/2, кадастровая стоимость 756500 рублей; сооружение, навес для хранения техники, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 987.9 кв.м., доля в праве собственности 1/2, кадастровая стоимость 973 000 рублей; сооружение, навес для хранения техники с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 811.5 кв.м., доля в праве собственности 1/2, кадастровая стоимость 799500 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2917 кв.м., доля в праве собственности 1/2, кадастровая стоимость 990000 рублей; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 358.4 кв.м., доля в праве собственности 1. Вторая 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровым номерами № зарегистрирована за ФИО2, который возражает против выделения в натуре указанных долей ФИО1 и ФИО11 Помещение, квартира с кадастровым номером № находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России». Помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> физически не существует в связи с самовольной реконструкцией ФИО1 указанного объекта, о чем свидетельствует решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по гражданскому делу №.

Просят суд признать общей совместной собственностью ФИО11 и ФИО1, зарегистрированные за ФИО1 доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №; здание, гараж на 2 автомобиля, с кадастровым номером №; здание, навес для хранения техники, с кадастровым номером №; сооружение, навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером №; сооружение, навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером №.

Признать общей совместной собственностью ФИО11 и ФИО1 право собственности зарегистрированное за ФИО1 на следующее недвижимое имущество: помещение, квартира, кадастровый №, адрес: <адрес>; помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Разделить общую совместную собственность ФИО11 и ФИО1 указанную в пунктах 1 и 2 настоящих требований, путем: выдела долей в размере по 1/2 для ФИО11 и ФИО1 в праве совместной собственности на каждый из объектов недвижимости, указанных в пункте 1 настоящих требований, прекратив право долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 на это имущество и признав право в общей долевой собственности по 1/4 доли на это имущество для ФИО11 и ФИО1; выдела доли в размере по 1/2 для ФИО11 и ФИО1 в праве совместной собственности на каждый из объектов недвижимости, указанный в пункте 2 настоящих требований, прекратив право собственности ФИО1 и признав право в общей долевой собственности по 1/2 доли на это имущество для ФИО11 и ФИО1.

В рамках сводного исполнительного производства № обратить взыскание на доли ФИО11 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №; здание, гараж на 2 автомобиля, с кадастровым номером №; здание, навес для хранения техники, с кадастровым номером №; сооружение, навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером №; сооружение, навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером №.

В размере 1/2 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: помещение, квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, обратить взыскание на доли ФИО1 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №; здание, гараж на 2 автомобиля, с кадастровым номером №; навес для хранения техники, с кадастровым номером №; сооружение, навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером №; сооружение, навес временного хранения сельхозпродукции, с кадастровым номером №;

В размере 1/2 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: помещение, квартира, кадастровый №, адрес: <адрес>; помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Указать что решение по настоящему делу является основанием для проведения регистрирующим органом действий по регистрации прекращения и возникновения соответствующих прав у ФИО1 и ФИО11 на объекты недвижимости, указанные в пунктах 1 и 2 настоящих требований.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гудзон», ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обратить взыскание на долю возможно только при отсутствии иного имущества должника, также выражает несогласие с обращением взыскания на долю с публичных торгов, поскольку ФИО2 был готов приобрести долю спорного имущества. Кроме того, обращает внимания на несостоятельность проведенной по делу судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, указав, что местом жительства ФИО1 является жилое помещение по адресу: <адрес>, таким образом, выводы суда о применении исполнительного иммунитета на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не состоятельны. Также указывает, что при наличии его письменного согласия на покупку спорных долей, суд первой инстанции удовлетворяя требования об обращения взыскания на имущество нарушает его преимущественное право на покупку данного имущества. Вместе с тем обращает внимания, что выводы эксперта не отвечают признакам достоверности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гудзон» по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать, встречные исковые требования ООО «Гудзон» удовлетворить. Указывает, что вывод суда о невозможности выдела долей ответчиков при разделе их совместного имущества в связи с непредоставлением доказательств стоимости этих долей, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а также действующему законодательству. Вместе с тем вывод суда о том, что право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, в силу брачного договора является имуществом ФИО1, не состоятелен и противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что местом жительства ФИО1 является жилое помещение по адресу: <адрес>, таким образом, выводы суда о том, что квартира расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем для ФИО1 и членов ее семьи ошибочны. Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО «Гудзон» не обращались к ответчикам с требованием о выкупе супружеской доли.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Указывает, что требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 неисполнимы, поскольку не определен порядок осуществления раздела, стоимость, сроки. Также указывает, что местом жительства ФИО1 является жилое помещение по адресу: <адрес>, таким образом, выводы суда о том, что квартира расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем для ФИО1 и членов ее семьи ошибочны, кроме того, суд не учел факт того, квартира расположенная на улице Пирогова является предметом ипотеки. Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ФИО3 не обращался к ответчикам с требованием о выкупе супружеской доли.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности, обращение взыскания на долю в имуществе, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выдел спорных объектов недвижимости технически возможен, а также, указав, что ФИО2 в разумный срок с момента направления ему предложения (оферты) приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 на данное предложение (оферту) не ответил, чёткого, однозначного, полного и безоговорочного согласия на приобретение данной доли не дал, расценив поведение третьего лица ФИО2 в силу ст. 438 ГК РФ как отказ от приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 (отказ от акцепта), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в возражении указывал о намерении реализовать преимущественное право покупки имущества должника, после получения соответствующего предложения от лица, уполномоченного на продажу имущества должника.

Поскольку данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, что повлекло необоснованный вывод относительно наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, а также нарушению материальных прав ФИО2 на преимущественную покупку имущества должника.

Кроме того, судом не установлен порядок и способ выдела в натуре доли ФИО1 в спорном имуществе, а также не определена доля в праве долевой собственности ФИО2, в объектах недвижимости, расположенных на выделяемом земельном участке (доля 2 в приложении № к заключению эксперта №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности реального выдела принадлежащей ответчику 1/2 доли земельного участка с целью обращения взыскания, поскольку при разделе земельного участка эксперт обязан учитывать результаты раздела объекта недвижимости и его местоположение на земельном участке.

Между тем, из заключения эксперта следует, что выдел 1/2 доли земельного участка в соответствии с разработанным вариантом выдела нежилых помещений технически возможен в близком соответствии с долями совладельцев: реальная доля 51/100 и реальная доля 49/100, при этом необходимо выплатить компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые могут быть совершены с принадлежащей участнику долевой собственности долей в праве собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащая ответчику земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

Второй участник долевой собственности имеет право на покупку указанной земельной доли по цене соразмерной рыночной.

Истцами не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника.

При выделе доли объектов недвижимости, эксперт указал, что 1-й доле предполагается выделить: навес Г1, навес часть Г3, что составит 50/100, с выплатой компенсации, 2-й доле выделить гараж Г, навес Г2, навес часть лит. Г3, что составит 50/100, с выплатой компенсации. При этом необходимо сделать работы по изоляции: выполнить перегородку. Стоимость по изоляции, т.е. по устройству перегородки не определяется, ввиду необходимости разработки проектного решения, в котором будет указан способ монтажа и разработано конструктивное решение по ее устройству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части выделения в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости, обращения взыскания, путем продажи ее с публичных торгов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется и истцами ФИО3 и ООО «Гудзон» не представлены доказательства обращения к ответчикам с требованием о продаже принадлежащей им доли в праве собственности на недвижимое имущество по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2, как участнику общей собственности предлагалось приобрести указанную долю, но он от ее приобретения отказался. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли, однако в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость долей супругов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: помещение, квартира, кадастровый №, адрес: <адрес> приобретен ею на основании брачного договора заключенного между нею и супругом ФИО11, 09 июня 2020 года.

Спорное жилое помещение принадлежащее ей на праве собственности является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что ФИО1, а также члены ее семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика ФИО1 единственным пригодным для проживания, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания квартиру у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности, обращение взыскания на долю в имуществе отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности, обращение взыскания на долю в имуществе отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО9 за оплату услуг представителя адвоката Морозовой Е.Н. в размере 60 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой работы экспертов ФБУ СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы в размере 120 150 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО9 за оплату услуг представителя адвоката Морозовой Е.Н. в размере 60 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой работы экспертов ФБУ СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы в размере 120 150 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционные жалобы ООО «Гудзон» по доверенности ФИО3, ФИО3 удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2024

Председательствующий

Судьи