Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре Волкове И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Руснефть» на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Произвести на стадии рассмотрения гражданского дела № 2-3/2023 по иску Баллод Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руснефть» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами замену истца Баллод Е.Л. правопреемником Межиевым В.В.»,

установил:

Межиев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-235/2022 (№ 2-3/2023) по иску Баллод Е.Л. к ООО «Руснефть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указал, что 13 апреля 2023 г. между Баллод Е.Л. и Межиевым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Баллод Е.Л. передала, а Межиев В.В. принял право требования о взыскании с ООО «Руснефть» в пользу Баллод Е.Л. неосновательного обогащения в размере 2 723185,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.10.2022 в размере 394 356, 93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 412 руб.; о взыскании с ООО «Руснефть» в пользу Баллод Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 2723185,05 руб., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 25.10.2022 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения. Во исполнение договора цессии 13.04.2023 между Баллод Е.Л. и Межиевым В.В. составлен акт приема-передачи документов, согласно которому Межиев В.В. принял все имеющиеся документы, которые подтверждают право требования о взыскании с ООО «Руснефть» в пользу Баллод Е.Л. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Права по требованию к ООО «Руснефть» уступлены Межиеву В.В. на стадии рассмотрения гражданского дела № 2-235/2022 в Торопецком районном суде Тверской области.

Ссылаясь на положения статей 44 ГПК РФ, 382, 384 ГК РФ заявитель просил заменить истца Баллод Е.Л. правопреемником Межиевым В.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Руснефть» ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что согласно договору цессии от 13.04.2023, заключенному между Межиевым В.В. и Баллод Е.Л., переуступлено право требования взыскания в пользу Баллод Е.Л., т.е. перемены лица в обязательстве не произошло. Договор имеет признаки договора поручения или агентирования, поскольку кредитором, по сути, остается Баллод Е.Л. Судом не установлено, какой объем прав перешел к Межиеву В.В., а какие права остались за Баллод Е.Л. Поскольку лицо в обязательстве не переменилось, правопреемство невозможно, оснований для замены истца на Межиева В.В. не имелось.

Как следует из договора, передача прав осуществляется по акту приема-передачи уступаемых прав. В то же время между цедентом и цессионарием заключено приложение № 1 (список документов) и приложение № 2 (акт приема-передачи документов). Таким образом, передачи прав по акту приема-передачи не произошло, что не позволяет считать договор действующим (заключенным).

В соответствии с п. 1.7 договора в случае неисполнения обязательств цессионарием по договору, все права требования к должнику остаются за цедентом, а договор считается незаключенным. В соответствии с п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется оплатить стоимость передаваемого права требования в соответствии с условиями договора. При этом доказательств оплаты по договору материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, истец имеет существенную задолженность по исполнительным производствам. Так, по исполнительному производству № от 10.02.2022 задолженность составляет 29 918 011 руб. В случае замены истца и удовлетворения исковых требований денежные средства поступят на счет Межиева В.В., чем будут нарушены права кредиторов Баллод Е.Л. в рамках исполнительных производств. При этом оплата в соответствии с договором осуществляется якобы наличными денежными средствами, а не безналичным путем, что делает невозможным взыскание денежных средств в пользу кредиторов Баллод Е.Л. с арестованных счетов.

Об отсутствии реальной переуступки прав свидетельствует и сумма договора – 1 760 000 руб., поскольку рыночная стоимость арендной платы составляет 437 578 руб. Заключение договора на сумму в 4 раза превышающую рыночную стоимость арендной платы, экономически нецелесообразно. О злоупотреблении правом свидетельствует и то, что заключение договора имело место сразу после привлечения к делу третьего лица УФССП России по Тверской области. Помимо прочего, сам Межиев В.В. участия в процессе не принимает, интереса к спору не проявляет.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области, содержащих пояснения по доводам частной жалобы, указано на то, что в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам в отношении Баллод Е.Л. на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу бюджета и юридических лиц на общую сумму 479224,93 руб. Баллод Е.Л. надлежащим образом осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Зная о наличии задолженности перед бюджетом и юридическим лицами, не имея другого имущества, заключая договор уступки прав требования от 13.04.2023 в период рассмотрения гражданского дела № 2-3837/2020, уступив материальное право в пользу другого лица и процессуальное право на судебную защиту, истец действовал с целью избежания возможного обращения взыскания на имущественное право должника (право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баллод Е.Л. В соответствии с договором уступки прав требования от 13.04.2023 оплата осуществляется наличными денежными средствами, а не безналичным путем, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитных организациях, что предполагает причинение имущественного вреда кредиторам Баллод Е.Л. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баллод Л.Е. на получение исполнения.

В письменной позиции Баллод Е.Л., выражая несогласие с доводами ответчика, отметила, что определением Торопецкого районного суда Тверской области от 07.12.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-278/2021 и исполнительному производству № от 05.07.2022 Баллод Е.Л. на правопреемника Межиева В.В. Судебный акт оставлен без изменения апелляционной инстанцией и вступил в законную силу. В рамках рассмотрения заявления по гражданскому делу № 2-3/2023 судом правомерно установлено, что Межиев В.В. является добросовестным приобретателем переданного имущества. Полагала, что права ООО «Руснефть» при замене взыскателя не нарушены, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом установлено, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Баллод Е.Л. к ООО «Руснефть» удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Руснефть» в пользу ИП Баллод Е.Л. истребовано 5 резервуаров для хранения топлива объемом по <данные изъяты> куб.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 770000 руб.

25 октября 2022 года между Баллод Е.Л. и Межиевым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Баллод Е.Л. уступила, а Межиев В.В. принял право требования по исполнительному производству № от 05.07.2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках гражданского дела № 2-3/2023 Баллод Е.Л. заявлены требования к ООО «Руснефть», вытекающие из факта использования ответчиком без оформления арендных правоотношений указанных пяти резервуаров для хранения нефтепродуктов.

13 апреля 2023 года между Баллод Е.Л. (цедент) и Межиевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Руснефть» в пользу Баллод Е.Л. неосновательного обогащения в размере 2723185 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.10.2022 в размере 394356,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23412 руб.; о взыскании с ООО «Руснефть» в пользу Баллод Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 2 723185,05 руб., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 25.10.2022 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения, по производству гражданского дела № 2-235/2022 (№ 2-3/2023).

По состоянию на 27 апреля 2023 года исковые требования по гражданскому делу № 2-3/2023 в добровольном порядке не исполнены, решение по делу не принято.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве истца Баллод Е.Л. правопреемником Межиевым В.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из факта заключения 13.04.2023 между Баллод Е.Л. и Межиевым В.В. договора уступки права требования, по которому права требования к ООО «Руснефть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, перешли к Межиеву В.В., признал факт перемены лиц в обязательстве на стороне взыскателя подтвержденным, удовлетворил ходатайство Межиева В.В. и произвел процессуальную замену.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно договору цессии от 13 апреля 2023 года между Баллод Е.Л. и Межиевым В.В., право требования к ООО «Руснефть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, заявленное в рамках производства по гражданскому делу № 2-235/2022, перешли к Межиеву В.В.

Дата начала действия настоящего договора с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Право требования подтверждается документами, перечисленными в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.5).

За передаваемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 1760000 руб. Оплата указанной суммы производится цеденту наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что будет считаться полным исполнением обязательств по настоящему договору цессионарием перед цедентом, а также переходом прав требований цессионария к должнику (п.п. 2.1, 2.2).

Цедент обязуется в течение 10 дней с даты получения денежных средств в размере 1760000 руб. передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 2) документы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору и удостоверяющие права требования к должнику, имеющие значение для осуществления этих прав (п. 3.1.1).

Цессионарий обязуется оплатить стоимость передаваемого права требования в соответствии с условиями настоящего договора, принять документы по акту приема-передачи (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Цессионарий ознакомлен со всеми документами, подтверждающими передаваемое право требования, и признает их достаточными для осуществления уступаемого ему права требования (п.6.1).

Согласно подписанному между Баллод Е.Л. и Межиевым В.В. акту приема-передачи документов (приложение № 2), претензий к переданным документам, по оплате договора цессии, у сторон не имеется.

Соответственно, права требования цессионария к должнику ООО «Руснефть» по гражданскому делу № 2-235/2022 возникли на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2023.

Таким образом, исходя из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для замены стороны по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии сторонами оспорен не был, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Доказательств ничтожности договора уступки права от 13.04.2023 суду не представлено.

Учитывая, что ООО «Руснефть» не является участником данного договора, а имеет статус потенциального должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ООО «Руснефть», не влияет на размер долга и не освобождает его от обязанности по его уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права от 13.04.2023 недействительным.

Уступка права требования не нарушает прав должника, т.к. он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что договор имеет признаки договора поручения или агентирования, поскольку кредитором остается Баллод Е.Л., объем переданных прав не определен, цена уступаемого права превышает арендную стоимость имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав анализ условиям договора уступки от 13 апреля 2023 года, исходит из того, что договор цессии позволяет установить уступаемое обязательство, его стоимость на момент заключения договора, претензий по оплате настоящего договора у цедента к цессионарию не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор цессии является заключенным, в установленном порядке не оспорен, отметив, что наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора уступки права требования (ввиду отсутствия оплаты по договору), заключенного между Баллод Е.Л. и Межиевым В.В., ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Воспроизведение в тексте договора цессии наименования гражданского дела с указанием истца (в пользу Баллод Е.Л.), а также отсутствие отдельного акта приема-передачи с отражением объема переданного права требования, с учетом стадии еще не разрешенных судом требований истца Баллод Е.Л., вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о притворности сделки и наличии между сторонами иных правоотношений.

Объем передаваемых прав в виде предмета исковых требований определен в тексте договора уступки права требования и приложениях к такому договору.

Каких-либо возражений в отношении заключенного договора уступки права требования, переданных документов, Межиев В.В. также не направил.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами указанного договора при выражении воли на уступку прав суд апелляционной инстанции не усматривает.

Воспроизведение в описании предмета договора цессии формулировки «в пользу истца Баллод Е.Л.», соответствующей наименованию иска, при отсутствии каких-либо возражений со стороны цедента, с учетом общего смысла договора, стадии рассмотрения гражданского дела, а также принципа добросовестности действий сторон при осуществлении гражданских прав, не свидетельствуют о несостоявшейся уступке прав требования, договор цессии не оспаривается по определенным основаниям.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что оснований для замены взыскателя на его правопреемника не имелось, в материалах дела не имеется, не представлены они и подателем жалобы ООО «Руснефть» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руснефть» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева