Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вираж» на решение Буинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

в иске ЗАО «Вираж» к Миргалимову Ринату Мударисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в виду недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 940 139 рублей 38 копеек, отказать.

Встречный иск Миргалимова Рината Мударисовича к ЗАО «Вираж» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Вираж»» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Миргалимова Рината Мударисовича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>) невыплаченные при увольнении средства в размере 37 980 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 13502 рубля 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ЗАО «Вираж» - Набок Ж.Е. в поддержку жалобы, представителя ответчика Миргалимова Р.М. - Гарипова Ю.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Вираж» обратилось в суд с иском к Миргалимову Р.М. о взыскании материального ущерба в сумме 940139 рублей 38 копеек.

В обоснование требований указало, что ответчик работал у истца в должности мастера участка по строительству дорог, по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей у него как у материально-ответственного лица выявлена недостача на сумму 940139 рублей 38 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 7081 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним (возражениям). При этом пояснил, что, по их мнению, инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства; объем строительных материалов, полученный по накладным, истец полностью израсходовал при строительстве дорог; работал честно, не присваивал, не расхищал строительные материалы; работодатель нормы расхода строительных материалов списывал, применив меньший коэффициент, чем предусмотрено по проектно-сметным документам, поэтому получился перерасход строительных материалов при строительстве дорог.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить в части отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 940 139 рублей 38 копеек и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил принятое по делу решение в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 8 февраля 2021 года по 27 августа 2021 года Миргалимов Р.М. работал в ЗАО «Вираж» в должности начальника участка по строительству дорог.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа от 27 августа 2021 года № 48 принято решение произвести приём-передачи товарно-материальных ценностей с Миргалимова Р.М. на Халимдарова Р.Р. со сменой материально ответственного лица и проведении инвентаризации, проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлена недостача переданного имущества на общую сумму 940139 рублей 38 копеек.

В доказательство недостачи товарно-материальных ценностей по материально-ответственному лицу Миргалимова Р.М. истцом представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Установлено, что перерасход строительных материалов возник при ремонте двух дорог: Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан и Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан.

Проектно-сметной документацией по ремонту дорог Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан произведен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, предусмотрено для ремонта: эмульсия битумно-катионная ЭБК-1 – 9.46 тонн; песок природный в количестве 90. 000куб.м.; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2 – 875.574 тонн; в том числе, замена черного щебня – 0 тонн, без учета замены черного щебня – 875.574 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве – 1 163.170 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 82.812 тонн.

Миргалимовым Р.М. принято: эмульсия битумно-катионная ЭБК-1 – 15.00 тонн; песок природный в количестве 144.38 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2 – 1 335.12 тонн; в том числе, замена черного щебня – 274.50 тонн, без учета замены черного щебня – 1 060.62 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве – 1 148.12 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 87.18 тонн.

Фактически работодателем списано: эмульсия битумно-катионная ЭБК-1 – 14.41 тонн; песок природный в количестве 135.30 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2 – 1 153.57 тонн; в том числе, замена черного щебня – 274.50 тонн, без учета замены черного щебня – 879.07 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве – 1 067.00 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 82.81 тонн.

Проектно-сметной документацией по ремонту дорог Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан произведен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, предусмотрено для ремонта: песок природный в количестве 69 000куб.м.; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 145.000куб.м.; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 589.111 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 58.568 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 668.960 тонн.

Миргалимовым Р.М. принято: песок природный в количестве 106.98 тонн; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 262.27 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 663.18 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 66.06 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 622.74 тонн.

Фактически работодателем списано: песок природный в количестве 72.54 тонн; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 175.60 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 552.58 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 39.68 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 598.00 тонн.

В соответствии с Приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» и от 29 марта 2017 года № 660/пр «О внесении изменений в приказ № 1038/пр», с 28 апреля 2017 года вступили в силу изменения в государственные элементы сметные нормы на строительные и специальные строительные работы, внесенные в федеральный реестр сметных нормативов. На основании этих изменений, расход асфальтобетонных смесей для устройства покрытий, определяется по проектным данным (техническая часть ГЭСН 81-02-27-2017 «Автомобильные дороги», п1.27.35).

Нормы расхода асфальтобетонных смесей утверждены первым заместителем директора ГКУ «Главтатдортранс» по ЗАО «Вираж», согласно которому средняя плотность АБС (тн/м.куб) составляет - 2.50, норма расхода АБС при толщине покрытия 4 см. по ВСН42-91 (тн/1000м.кв) - 102.0, расходы АБС при изменении толщины слоя на 0.5 см (тн/1000м.кв) составляет – 12.8.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Из заключения эксперта от 21 декабря 2022 года за № 39033-22 видно, что недостача ТМЦ по участку автодороги Тетюши- Большие Тарханы – Ундоры определена только по количественным показателям при оприходовании и списании ТМЦ. Выявленная недостача является разницей между показателями отражёнными ответчиком в отчётах по форме М-29 и нормативными показателями.

Вместе с тем, согласно акту проведённого служебного расследования от 3 декабря 2021 года сведений о том, что ТМЦ в места, неопределённые путевыми листами не отгружались.

Как установлено судом первой инстанции, при списании у Миргалимова Р.М. асфальтобетона щебёночно-мастичного, вид ЩМА-8, после ремонта двух дорог: Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан и Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан, работодатель применил коэффициент 91.2.

Вместе с тем согласно утвержденным первым заместителем директора ГКУ «Главтатдортранс» нормы расхода асфальтобетонных смесей по ЗАО «Вираж» составляет - 102.0.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что определённая экспертом недостача ТМЦ возникла вследствие виновных действий непосредственно Миргалимова Р.М., а не при нарушениях строительных норм при возведении (строительстве) дороги не представляется возможным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вины ответчика в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вираж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи