Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2022 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 4 675 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., на оплату госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 87 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском ФИО3, указав, что являлся арендатором помещения по адресу: <адрес>, которое 13.08.2021 получило повреждения в результате затопления, обусловленного разрывом гибкой подводки к системе ХВС в помещении, находившемся во владении и пользовании ФИО4 Поскольку в соответствии с договором аренды ФИО2 обязан возвратить нежилое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, затоплением ему причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ФИО3

Истец просил суд взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 54 179 руб., расходы по госпошлине 1 825 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП ФИО5, ФИО6, ПАО «Т Плюс», ООО УК «Паритет».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1 в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 87000 руб. Указал, что он ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, в отзыве на жалобу высказал предположения о причинах разрыва гибкой проводки, а также просил истребовать у ответчицы гибкую проводку для осмотра в суде. Экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы за ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Суд, назначая экспертизу, не согласовал ее стоимость со сторонами. Стоимость экспертизы оказалась значительно выше суммы иска и носит неразумный характер. Просит решение в части взыскания с него в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходов на проведение экспертизы в сумме 87000 руб. отменить.

В возражениях на жалобу ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2023 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения о взыскания с ФИО1 расходов на судебную экспертизу, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано, что судом не применен принцип пропорциональности распределения расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом исследования документов, подтверждающих действительную стоимость экспертизы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>. 13.08.2021 данное помещение получило повреждения в результате затопления из помещения №, принадлежащего ФИО1 и находящего в аренде у ФИО3 на основании договора от 23.06.2020.

В акте осмотра от 13.08.2021 зафиксирован факт затопления и указана его причина – разрыв гибкой подводки к смесителю х/в в смежном помещении.

В связи с возражениями ответчика ФИО1, указывавшего на разрыв гибкой подводки вследствие излишнего давления на систему водоснабжения, вызванного проводимыми гидравлическими испытаниями, определением суда от 15.11.2022, в целях определения причины разрушения гибкой подводки, а также размера ущерба, назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» с распределением расходов на проведение судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела. Перед экспертами на разрешение поставлено семь вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2022, стороны не возражали против назначения экспертизы, ходатайствовали о распределении расходов по ее проведению по результатам рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от 12.12.2022, причиной разрушения (разрыва) 13.08.2021 гибкой подводки к системе холодного водоснабжения в помещении № по адресу: <адрес>, явилось ее ветхое состояние вследствие высокого физического износа, вызванного длительной эксплуатацией. Вероятность разрушения гибкой подводки вследствие гидроудара является низкой (малозначительной). Стоимость восстановительного ремонта помещения истца определена на сумму 31 327 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 4 675 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности возместить ущерб от затопления на ФИО1, определив его размер в сумме 4675 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Обязанность возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 87000 руб. суд возложил на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз», расценив поведение указанного ответчика по оспариванию причин затопления, как послужившее основанием для назначения экспертизы, указав на невозможность в данном случае применения принципа пропорциональности при распределении издержек.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме с ФИО1 заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из счета на оплату №59 от 12.12.2022, представленному ООО «Бюро строительных экспертиз» вместе с заключением, стоимость выполнения судебной экспертизы составляет 87000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: поддержанные исковые требования в размере 54179 руб. удовлетворены на сумму 4675 руб., что составляет 8,6%; отказано в иске на 91,4%, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» подлежит взысканию 7 482 руб. (8,6% от 87 000 руб.), а с истца ФИО2 - 79518 руб. (91,4% от 87 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы, что стоимость судебной экспертизы носит неразумный характер является несостоятельным, поскольку по запросу Кировского областного суда ООО «Бюро строительных экспертиз» 25.08.2023 представило калькуляцию фактических затрат, понесенных по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждающую действительную стоимость проведенной экспертизы и обоснование произведенного расчета стоимости экспертизы. Из указанной калькуляции следует, что экспертом понесены прямые затраты в сумме 67900 руб. с указанием количества затраченных часов, состоящие из исследования материалов дела, нахождения эксперта в пути «на объект-с объекта», выезда на осмотр, экспертного осмотра объекта исследований по месту его расположения, работы с нормативно-технической и методической литературой, анализа результатов исследования материалов дела и натурных работ, выполнения технических и экономических расчетов, проверки заключения эксперта на требования положениям нормативно-правовых актов руководителем организации, оформления заключения эксперта. Также учтены накладные расходы (проверка средств изменения, амортизация фото и вычислительной техники и т.п.) в сумме 6111 руб., прибыль организации на сумму 8148 руб. и налоговые отчисления в сумме 4930 руб., итого на сумму 87089 руб., с округлением – 87000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертным учреждением сумма соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему выполненных работ. Доказательств иной стоимости проведения экспертных исследований не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, отклоняются ввиду того, что распределение расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется с соблюдением правил ст. 98 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 3 статьи 96 ГПК РФ оснований для освобождения апеллянта от уплаты судебных расходов не установлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2022 года изменить в части распределения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 № в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79518 рублей, а с ФИО1 № в пользу указанного общества- 7482 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.